Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества "СГ "УралСиб" к (ФИО)1 и (ФИО)2- (ФИО)11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2-А. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2- (ФИО)12 в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 67 412,58 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222,38 рублей, а всего взыскать 69 634,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СГ "УралСиб" к (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с (ФИО)5 ущерб с учетом износа в размере 67 412, 58 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222,38 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство -автомобиль (ФИО)13, государственный номер (номер), которое на момент ДТП было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО)5 застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб". В связи с повреждениями застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение в размере 199 610,80 рублей.

Определением суда от 16 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП (ФИО)2-А., который, возражая против заявленных требований, опроверг факт трудовых отношений с (ФИО)5, и указал на отсутствие у него сведений о ДТП (дата) с участием принадлежащего ему транспортного средства. Считает, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между ДТП и последствиями для него, право требования возмещения убытков у истца к нему не возникло.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "СГ "УралСиб".

Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чернышков С.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен отвечать собственник автомобиля - ИП (ФИО)2-А.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2-А. с ним не согласился, просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы ущерба. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях, подчеркнув факт отсутствия трудовых отношений с Норматовым.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец-извещением. полученным факсимильной связью 15.02.2016; ответчик- письменным извещением, полученным, по данным официального сайта Почты России, 01.03.2016; 3 лицо, в связи с отсутствием по месту жительства- телефонограммой через представителя по доверенности15.02.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)2-А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (ФИО)14, государственный номер (номер), застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб", причинены механические повреждения (л.д.68-73).

(дата). ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило ООО "Автоуниверсал-Моторс", собственнику пострадавшего автомобиля, страховое возмещение в размере 199 610руб. 80коп. (л.д.29).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО)1, управлявший автомобилем (номер), регистрационный номер (номер), принадлежащим (ФИО)2, и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" (л.д.69).

Согласно сведениям ОГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску, собственником транспортного средства модель (номер), (дата) года выпуска, государственные регистрационные знаки (номер), является именно (ФИО)2-А. (л.д.83).

Возложив обязанность по возмещению вреда на владельца транспортного средства, суд правомерно освободил от гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда, в связи с недоказанностью неправомерного завладения источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При рассмотрении обстоятельств ДТП (ФИО)1 заявил, что работает у ИП (ФИО)2-А., которому принадлежит управлявшийся им автомобиль (л.д.33).

Таким образом, поскольку законным владельцем источника повышенной опасности, которым управлял (ФИО)1, является (ФИО)2-А., не доказавший факта выбытия транспортного средства из его владения против его воли, на нем, как на собственнике, лежит ответственность по возмещению ущерба.

Оспаривая факт работы у него (ФИО)5, ответчик предоставил список работающих у него лиц и приказ о закреплении попавшего в ДТП автомобиля за (ФИО)10(л.д.120-121), однако к данным доказательствам суд относится критически, поскольку (ФИО)2-А. ранее заявлял о том, что и автомашина ему не принадлежит (л.д.90), ссылаясь на некое ООО " (ФИО)2 и Ко", данных о котором в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2-А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Мелехина Т.И.