Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.,

судей Башковой Ю.А., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца КПК "Народная касса" (ФИО)4 на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива "Народная касса" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Народная касса" обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и (ФИО)1 заключен договор займа (номер), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере (номер).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что погашал задолженность вначале эпизодически, а начиная с июня 2012 года регулярно, путем удержаний сумм задолженности из заработной платы. Имеющуюся задолженность, включая проценты за пользование займом, погасил. Последний платеж произвел в марте 2014 года, после чего кооператив не предъявлял к нему каких-либо требований. Просил суд о применении срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель истца КПК "Народная касса" (ФИО)5 в апелляционной жалобе просит отменить. Не согласен с произведенным судом расчетом задолженности, а именно с тем, что в случае недостаточности платежа для погашения текущей задолженности платеж распределяется следующим образом: в первую очередь - на погашение процентов по займу, затем на погашение суммы основной задолженности, затем на штрафные санкции. Считает, что судом неверно отнесены суммы, вносимые ответчиком: (номер)

(номер). Суд не учел, что должник при наличии просрочек платежа пени не уплачивал, проценты по займу не погашал. Полагает несостоятельной ссылку суда на пропуск КПК "Народная касса" срока исковой давности для обращения в суд, поскольку отношения между истцом и ответчиком являются длящимися. Считает, что поскольку ответчик производил внесение платежей в 2014 году, то есть совершил действия, свидетельствующие о признании сумм задолженности, следовательно, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между КПК "Народная касса" (Займодавец) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен договор займа (номер) (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, с выплатой процентов в размере 32% годовых от суммы займа.

В соответствии с п.2.3. договора ответчик обязался возвратить заем в рассрочку до (дата) и производить погашение долга и уплату процентов ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Согласно графику сумма ежемесячной выплаты была определена в размере (номер)

В соответствии с п. 4.2 Договора при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени), начисляемая с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 Договора в размере 80% годовых.

Из материалов дела следует, что с (дата) ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по основному долгу и процентам, за период срока Договора ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив основной долг в размере (номер)

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что с мая 2012 года по май 2014 года ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет погашения основного долга (номер)-61).

Согласно расчетам истца, общая сумма выплаченного ответчиком долга составила (номер).

Ссылаясь на нарушение условий возврата кредита (последний платеж ответчик совершил (дата)), КПК "Народная касса" обратилась в суд за защитой своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа и сроках исковой давности, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что истцом была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательства ответчика, предусмотренная ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Установив, что истец в первоочередном порядке начислял пени, во вторую очередь - проценты, в третью - основной долг, суд признал действия истца по определению указанного порядка неправомерными, указав, что неустойка (пени) должна начисляться в последнюю очередь. Исходя из данного порядка, суд, установив отсутствие у ответчика задолженности по процентам, пересчитал и засчитал оплаченную ответчиком в качестве пени сумму в размере 22 210,94 рублей в счет погашения основного долга, на основании чего пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по основному долгу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и пени пропущен.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4.3 Договора суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату повышенной компенсации в соответствии с п.4.2 Договора, на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п.1.1, 2.3, 2.4 Договора, на погашение задолженности по займу.

В соответствии со ст.ст. 421, 425, 452 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изменение условий договора, как и расторжение договора, возможно в установленном законом порядке.

Поскольку соглашением сторон определен порядок погашения задолженности, применение установленного ст. 319 ГК РФ порядка погашения задолженности у суда не имелось. Кроме того, условия Договора ответчиком не оспорены, не признаны недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что последним днем платежа согласно Договору являлось (дата).

Между тем, суд не учел положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, а также разъяснения, содержащиеся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Характеризуя действия должника, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, Верховный Суд Российской Федерации указал, что в любом случае такие действия должника являются добровольными, а не охватываются мерами принудительного исполнения решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между сторонами заключен (дата), однако в последующем в 2010, 2012, 2013 и 2014 годах (ФИО)1 были совершены действия, свидетельствующие о признании суммы основного долга, а именно, произведены выплаты части долга, следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности в части взыскания основного долга, поскольку срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием не истек, а прервался и вновь начал течь с (дата) - даты последнего платежа по договору займа.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу нельзя правильным, в этой части решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании с (ФИО)1 в полу КПК "Народная касса" невыплаченной суммы основного долга в размере (номер) рублей.

Что касается разрешения судом исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов и пени, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом (процентам, пени).

В соответствии с п.п.25.26 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Пленуме Верховного суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В связи с тем, что Договором уплата процентов и повышенной компенсации по истечении срока действия Договора не предусмотрено, последние платежи по процентам ответчиком произведены (дата), по пени - (дата), соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек (дата), по пени - (дата).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что (ФИО)1 признал долг по процентам за пользование займом и пени после (дата) и (дата), доводы жалобы о том, что срок исковой давности по указанным требования не был пропущен, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от (дата) отменить в части разрешения исковых требований КПК "Народная касса" к (ФИО)1 о взыскании основного долга по кредиту. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу КПК "Народная касса" основной долг по договору займа (номер) от (дата) в размере (номер).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии: Башкова Ю.А.

Беспалова В.В.