Определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-3805/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Тимохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Третьяковой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Боровского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года по иску Рогачевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Третьяковой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выделе доли в натуре из наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2015 года Рогачева Т.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, предъявила иск к Третьяковой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 30 сентября 2013 года установлено отцовство ФИО8, умершего 10 июня 2012 года, в отношении дочери ФИО2, восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признаны незаконными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО8 - Третьяковой М.М., ФИО1, признано право собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО8 за наследниками: 3/5 доли за супругой Третьяковой М.М., 1/5 доли за дочерью ФИО1 и 1/5 доли за дочерью ФИО2, о чем были выданы свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Совместное использование имущества невозможно, в добровольном порядке ответчики отказываются разделить наследственное имущество. Истица просила выделить ФИО2 долю в наследственном имуществе, признав за ней право собственности на земельный участок площадью 3 700 кв.м по адресу: "адрес" строение 1 и здание магазина " "данные изъяты"", расположенное по указанному выше адресу, прекратив право общей долевой собственности Третьяковой М.М., ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу Третьяковой М.М. денежную компенсацию в размере 162 167 руб. 73 коп., в пользу ФИО1 20 270 руб., также просила прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок площадью 11 592 кв.м по адресу: "адрес", здание кафе-закусочной по адресу: "адрес", здание " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", здание гостиницы по адресу: "адрес", дом незавершенного строительства по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес".

Определением судьи Боровского района Калужской области от 27 июля 2015 года в деле в качестве третьих лиц привлечены отдел опеки и попечительства администрации МО "Город Обнинск", отдел опеки и попечительства администрации МО МР "Боровский район", а также несовершеннолетняя ФИО1

Ответчик Третьякова М.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел иск в ее отсутствие.

Третьи лица - отдел опеки и попечительства администрации МО "Город Обнинск", отдел опеки и попечительства администрации МО МР "Боровский район", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования Рогачевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить;

выделить в натуре долю ФИО2 в наследственном имуществе, после смерти ФИО8, умершего 10 июня 2012 года, признать право собственности за ФИО2, прекратив право общей долевой собственности Третьяковой М.М. и ФИО1 на земельный участок площадью 3700 кв.м по адресу: "адрес", предоставленный для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания магазина " "данные изъяты"" местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка; здание магазина "Лесной" по адресу: "адрес" одноэтажное;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на:

-земельный участок площадью 11 592 кв.м, по адресу: "адрес", с местоположением, установленным относительно ориентира в границах участка, ориентир 102;

-здание кафе-закусочной по адресу: "адрес";

-здание " "данные изъяты" по адресу: "адрес", одноэтажное строение;

-здание гостиницы по адресу: "адрес";

-дом незавершенного строительства по адресу: "адрес";

-земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес";

взыскать с ФИО2 в пользу Третьяковой М.М. денежную компенсацию в размере 162 167 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб. 73 коп.;.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 20 270 (двадцать тысяч двести семьдесят) руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе Третьякова М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, выслушав объяснения Третьяковой М.М., ее представителя Буцкого М.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Рогачевой Т.С. - Тараненко М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, а при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда от 30 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление Рогачевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Третьяковой М.М., действующей, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, об установлении отцовства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности. Установлено отцовство ФИО8, умершего 10.06.2012 года, в отношении дочери ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, у матери Рогачевой Т.С. Рогачевой Т.С., действующей в интересах ФИО2 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 Признаны незаконными свидетельства нотариуса нотариального округа Боровский район Калужской области в рамках наследственного дела N 334/2012 о праве на наследство по закону, выданные наследникам ФИО8 - Третьяковой М.М., и ФИО1, зарегистрированными в реестре под номерами 1-157, 1-159, 1-165, 1-162, 1-168, 1-169, 1- 438, 1-441, 1-444, 1-447, 1-450, 1-453, 1-456, 1-459, 1-462, 1-465, 1-468, 1-474, 1-753, 1-471; признать право собственности на наследство, открывшееся после смерти 10 июня 2012 года ФИО8, за наследниками: 3/5 доли за супругой Третьяковой М.М., 1/5 доли за дочерью ФИО1, 1/5 доли за дочерью ФИО2, состоящее (наследство) из:

1/2 доли автомобиля "1", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, модель двигателя: "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", г.н. "данные изъяты", цвет бежевый;

1/2 доли автомобиля "2", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, г.н. "данные изъяты", цвет белый;

1/2 доли автомобиля "3" ( "данные изъяты"), идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, модель двигателя: "данные изъяты", двигатель N, цвет ярко-белый, г.н. "данные изъяты";

1/2 доли автомобиля "4", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, модель двигателя: "данные изъяты", двигатель N, цвет атлантика (золотистый), г.н. "данные изъяты";

1/2 доли автомобиля "5", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, цвет золотисто-бежевый, г.н. "данные изъяты";

1/2 доли автомобиля "6", идентификационный номер N, "данные изъяты" года выпуска, кузов N, шасси N N, цвет серебристый, г.н. "данные изъяты";

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 11592 кв.м. по адресу: "адрес", местоположением, установленным относительно ориентира в границах участка, ориентир 102;

1/2 доли в праве общей собственности на здание кафе-закусочной по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей собственности на здание "Автомойка-сервис" по адресу: "адрес", одноэтажное строение;

1/2 доли в праве общей собственности на здание гостиницы по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м по адресу: "адрес", предоставленный для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания магазина " "данные изъяты"", с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка;

1/2 доли в праве общей собственности на здание магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" строение одноэтажное;

1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом незавершенного строительства по адресу: "адрес";

1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 000 кв.м. по адресу: "адрес";

земельного участка площадью 2600 кв.м по адресу: "адрес" СКХ " "данные изъяты"", с местоположением установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка;

земельного участка площадью 7 850 кв.м по адресу: "адрес";

права на денежные средства с процентами на счете N в СБ России N Калужского отделения ОАО "Сбербанк России";

права на денежные средства с процентами на счетах N и N в СБ России N Калужского отделения ОАО "Сбербанк России";

права и обязанности по договору " N аренды земельного участка площадью 1800 кв.м, заключенному с Администрацией МО "Боровский район" от 02.12.2010.

ФИО2 на основании вышеуказанного решения выданы свидетельства о государственной регистрации права "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", "адрес".

Как установилсуд, стороны не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходил из представленных истицей отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, подготовленных ООО " "данные изъяты"", согласно которым:

1) земельный участок площадью 11 592 кв.м по адресу: "адрес" местоположением, установленном относительно ориентира в границах участка, ориентир 102 составляет - 16 680 888 руб., из которых 1 668 088 руб.80 коп. - доля ФИО2, 1 668 088 руб. 80 коп. - доля ФИО1 и 13 344 710 руб. 40 коп. - доля Третьяковой М. М.;

2) здание кафе-закусочной по адресу: "адрес", ориентир 102 - 32 395 889 руб., из которых 3 239 588 руб. 90 коп. - доля ФИО2, 3 239 588 руб. 90 коп. -доля ФИО1, 25 916 711 руб. 20 коп. - доля Третьяковой М.М.;

3) здание "Автомойка-сервис" по адресу: "адрес", одноэтажное строение - 17 131 730 руб., из которых 1 713 173 руб. - доля ФИО2, 1 713 173 руб. - доля ФИО1, 13 705 384 руб. - доля Третьяковой М.М.;

4) здание гостиницы по адресу: "адрес", строение двухэтажное, ориентир 102 - 40 845 488 руб., из которых 4 084 548 руб. 80 коп. - доля ФИО2, 4 084 548 руб. 80 коп. - доля ФИО1 и 32 676 390 руб. 40 коп. - доля Третьяковой М.М.;

5) дом незавершенного строительства по адресу: "адрес" - 3 608 444 руб., из которых 360 844 руб. 40 коп. - доля ФИО2, 360 844 руб. 40 коп. - доля ФИО1, 2 886 755 руб. 20 коп. - доля Третьяковой М.М.;

6) земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес" - 1 276 000 руб., из которых 127 600 руб. - доля ФИО2, 127 600 руб. - доля ФИО1, 1 020 800 руб. - доля Третьяковой М.М.;

7) земельный участок площадью 3700 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленный для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания магазина " "данные изъяты"", с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка - 5 472 300 руб., из которых 547 230 руб. - доля ФИО2, 547 230 руб. - доля ФИО1, 4 377 840 руб. - доля Третьяковой М.М.;

8) здание магазина " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", строение 1, одноэтажное - 7 168 014 рублей, из которых 716 801 руб. 40 коп. - доля ФИО2, 716 801 руб. 40 коп. - доля ФИО1, 5 734 411 руб. 20 коп. - доля Третьяковой М.М.

Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимость составляет: 124 538 752 руб. 60 коп.

Таким образом, на долю ФИО2 приходится 12 457 875 руб. 30 коп., на долю ФИО1 - 12 457 875 руб. 30 коп., на долю Третьяковой М.М. - 99 623 002 руб.

Суд обоснованно признал указанные отчеты относимыми и допустимыми доказательствами по делу, соответствующими требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанные отчеты содержат полное и развернутое описание исследовательских методов (использованы три подхода оценки: затратный, сравнительный и доходный), согласование их результатов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании в отчетах наименовании населенного пункта, с учетом осмотра оценщиком объектов, не могут являться основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку это является явной опечаткой.

Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком отчет N 279 от 27 августа 2015 года, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО11 " "данные изъяты"", об определении рыночной стоимости земельного участка общей площадью 3700 кв.м и здания магазина " "данные изъяты"" в размере 8 850 000 руб.; N 255 от 23 июня 2015 года об определении рыночной стоимости домовладения по адресу: "адрес" в размере 5 950 000 руб., а также 1 105 000 руб. - рыночная стоимость забора и отчет N 3708-0715 от 06 августа 2015 года индивидуального предпринимателя ФИО12 об оценке, согласно которому общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 60 584 260 руб., выводов суда не опровергает, так как при составлении этих отчетов не все объекты осмотрены оценщиком, при оценке использованы не все методы оценки, позволяющие определить рыночную стоимость имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, установив, что стоимости доли ФИО2 наиболее соответствует земельный участок площадью 3700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный для размещения и обслуживания одноэтажного торгового здания магазина "Лесной" и здание магазина "Лесной", также расположенного по вышеуказанному адресу, суд обоснованно пришел к выводу, что предложенный истцом вариант выдела доли ФИО2 соответствует интересам сторон в наследственном имуществе, поскольку стоимость имущества, выделяемого в натуре истцу, превышает стоимость его доли, верно взыскал в пользу ответчиков денежную компенсацию соразмерно их долям, прекратив право общей долевой собственности истца в остальном наследственном имуществе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена заинтересованность ответчика в передаваемых истцу объектах недвижимости, используемых Третьяковой М.М. в предпринимательской деятельности, с учетом назначения всего наследственного имущества, не является основанием для передачи указанных объектов в ее собственность. Предложение ответчика о передаче истцу в собственность дома незавершенного строительством и земельного участка общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", к которым у Третьяковой М.М. утрачен интерес, не направлен на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, в том числе несовершенолетних. В связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в ее отсутствие. Как видно по делу о судебном заседании, назначенном на 19 августа 2015 года, Третьякова М.М. была извещена судом, о чем имеется ее подпись в извещении суда (т.1 л.д.344). 18 августа 2015 года от Третьяковой М.М. в адрес суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду ее нахождения на стационарном лечении в отделении Боровской ЦРБ (т.1 л.д.350). Как следует из содержания телефонограммы суда от 19 августа 2015 года, на телефонный номер, который в том числе указан ответчицей в апелляционной жалобе, Третьякова М.М. была уведомлена о том, что повторное судебное заседание назначено на 02 сентября 2015 года (т.1 л.д.351). 01 сентября 2015 года Третяковой М.М. в суд направлено заявление о возобновлении производства по делу с копией листка нетрудоспособности. При таких обстоятельствах суд правильно признал неявку Третьяковой М.М. в судебное заседание, назначенное на 02 сентября 2015 года неуважительной, рассмотрев иск в отсутствие ответчика, что не противоречит положению статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска, является правильным.

Основанных на доказательствах иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой М. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи