Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,

СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Никандровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Разумовского А.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Киселёва Л.В. к Разумовскому А.А. о возмещении морального вреда, причиненного увечьем здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Разумовского А.А., родившегося (дд.мм.гг.) в "****", в пользу Киселёва Л.В., родившегося (дд.мм.гг.) в "****", в счет компенсации морального вреда, наступившего в результате причиненного 04 июля 2015 года вреда здоровью, - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Возвратить Киселёву Л.В., родившемуся (дд.мм.гг.) в "****", уплаченную при подаче настоящего иска госпошлину, в сумме 300 руб.

Взыскать с Разумовского А.А., родившегося (дд.мм.гг.) в "****", в бюджет Опочецкого района Псковской области, госпошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Разумовского А.А. и его представителя - Кизилова Ю.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселёв Л.В. обратился в суд с иском к Разумовскому А.А. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июля 2015 года, при езде на велосипеде по "****", в районе магазина "Эксперт", на него было совершено неожиданное нападение крупной собаки, владельцем которой является Разумовский А.А. Собака догнала его сзади на большой скорости и совершила на него прыжок, в результате чего он упал с велосипеда и ему был причинен "данные изъяты".

В результате данного происшествия он испытал физическую боль, проходил лечение в Опочецкой ЦРБ, продолжает принимать препараты для лечения опорно-двигательной системы, витамины, испытывает трудности в ведении привычного образа жизни, вынужден был прибегать к помощи иных лиц для выполнения хозяйственных работ. Ответчик перед ним не извинился и какой-либо помощи в лечении не предлагал. Учитывая причиненные физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Киселёв Л.В. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Разумовский А.А. иск не признал. Полагал, что поскольку достоверно не установлен прямой физический контакт его собаки с Киселёвым В.Л., оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель ответчика Разумовского А.А. - Лукьянов А.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержал. Просил в случае удовлетворения заявленных требований, при расчете размера компенсации морального вреда учесть имущественное положение ответчика, у которого имеются многочисленные кредитные обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Разумовского А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в связи с несправедливостью определённой судом к взысканию суммы компенсации морального вреда. Указывает, что взысканная сумма является явно завышенной и не соответствует сложившейся судебной практике.

Кроме того, полагает, что судом неверно определены обстоятельства и не оценены доказательства, имеющие значение для дела, а именно, что судом не выяснено имеются у истца заболевания, которые могли бы способствовать получению травмы и его состояние здоровья до происшествия.

Просит изменить решение и уменьшить компенсацию морального вреда до 100000 рублей.

Истцом Киселевым Л.В. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Заместитель прокурора Опочецкого района Федоров А.А. в письменных возражениях полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Разумовский А.А. и его представитель Кизилов Ю.В. поддержали апелляционную жалобу, считали возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Прокурором Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киселев Л.В. не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что продолжает проходить лечение, назначенное ему в связи с травмой.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ)..

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в собственности ответчика Разумовского А.А. имеется собака - среднеазиатская овчарка (алабай) по кличке "Вилли", которая в результате ненадлежащего присмотра ответчика, 04 июля 2015 года сбежала со двора его дома, и около 20 часов этого же дня на "****", в районе магазина "Эксперт", на большой скорости нагнала ехавшего на велосипеде Киселева Л.В., сбила его с велосипеда, в результате чего тот упал на тротуар и получил телесное повреждение в виде "данные изъяты", повлекшее средней тяжести вред здоровью.

В период с 10 июля по 03 августа 2015 года Киселев Л.В. находился на лечении в ГБУЗ "Опочецкая межрайонная больница" в связи с прохождением лечения по поводу вышеуказанной травмы.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такая порода собак как среднеазиатская овчарка (алабай) относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к её содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных.

Поскольку данная обязанность собственником собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом её невыполнения стало нападение собаки ответчика на потерпевшего, причинившее ему вред здоровью, в связи с чем ответчик на законных основаниях отвечает за эти последствия, в том числе несёт обязанность по компенсации морального вреда

Указанные обстоятельства правильно были определены судом и им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Киселев Л.В. является человеком преклонного возраста, пенсионером, получил травму, повлекшую причинение средней тяжести вред здоровью, в связи с которой длительное время был лишен возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, нуждается в постоянном постороннем уходе, испытал сильный нервный стресс от действий собаки, в связи с чем определилк взысканию компенсацию морального вред в размере 300000 рублей.

При этом суд не учёл, что истец не являлся лицом преклонного возраста, поскольку на момент происшествия ему было 57 лет, то есть он находился в трудоспособном возрасте и пенсионером по старости не являлся, лицом, беспомощным в силу возраста не был.

То обстоятельство, что определённое время он был лишён возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя является следствием получения им указанной травмы, вызвавшей длительность расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, но не свидетельствует о тяжёлых последствиях для здоровья истца.

Так, из копий медицинских рекомендаций, рецептов, в том числе представленных истцом суду апелляционной инстанции следует, что ему назначались противовоспалительные мази, гели, витамины, препараты для укрепления опорно-двигательной системы и профилактики её дегенеративных изменений, массаж, то есть назначенные ему медицинские меры носили профилактический и общеукрепляющий характер. Необходимости в проведении оперативного лечения, использования технических средств реабилитации, высокотехнологичной медицинской помощи и приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов не имелось.

Утверждая, что истец по настоящее время испытывает постоянные физические страдания, связанные с нападением на него собаки 04 июля 2015 года, суд не конкретизировал эти последствия, и не привёл доказательства в обоснование этого суждения. Кроме того, суд не учёл, что субъективное мнение истца по вопросу наступивших для него последствий опровергается тем обстоятельством, что причинённый его здоровью вред, в соответствии с актом судебно-медицинского исследования, относился к категории средней тяжести, более тяжких последствий не установлено.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что по отношению к последствиям действия ответчика по ненадлежащему содержанию собаки носили неосторожный характер, что также не было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отмечает, что сама по себе достаточная обеспеченность ответчика Разумовского А.А., при вышеуказанных обстоятельствах, не могла являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Разумовского А.А. в пользу Киселева Л.В. подлежит снижению до 150000 рублей. По мнению судебной коллегии, по вышеуказанным основаниям, взыскание размера компенсации морального вреда в размере 150000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, в том числе соответствует последствиям, не являющихся тяжёлыми для здоровья истца, и степени перенесённых им физических и нравственных страданий.

Другие доводы апелляционной жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются как не подлежащие правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, стать1й 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 16 декабря 2015 года изменить в части.

Взыскать с Разумовского А.А. в пользу Киселёва Л.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: В.Е.Игошин

Судьи: В.А.Мурин

Г.В.Малыгина