Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Новиковой Л.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова П.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Кольцову П.М. в иске к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя истца Котельниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов П.М. обратился в суд с иском к Мухину Ю.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) между Кольцовым П.М. и Мухиным Ю.А., действующим в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор, по условиям которого ответчик за вознаграждение добросовестно и наилучшим образом распоряжается принадлежащими доверителю активами, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Фактически Мухин Ю.А. должен был увеличивать денежные средства истца путем организации и ведения торгов на фондовом рынке с предоставлением соответствующих отчетов. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, и в результате сделок на фондовых рынках Мухин Ю.А. значительно снизил коэффициент находящейся на счете денежной суммы, из "данные изъяты" рублей осталось только "данные изъяты" руб. На извещение от (дд.мм.гг.) о представлении отчета и уведомлении о расторжении договора ответчик не отреагировал. Истец считает, что нарушены его права как потребителя, в связи с некачественно оказанной услугой.

Истец Кольцов П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Котельникова Е.В. иск поддержала в полном объеме, указав, что доступ к счету имел только ответчик, который умышленно совершал сделки вопреки интересам клиента. Из приложений к договору следует, что риск просадки активов от 10 до 30 %, однако какими-либо сведениями о падении курса активов в виде акций истец не располагал. Фактически ответчик продавал акции в убыток.

Ответчик Мухин Ю.А. ранее в ходе судебного разбирательства иск не признал, указав, что в различные периоды активы истца увеличивались. Кроме того, необходимо учитывать, что акции имеют свойство в связи с кризисом обесцениваться. Денежные средства, находящиеся на счете, он не мог снимать, присваивать и переводить на иные счета. За период действия договора вознаграждение не получал.

Представитель третьего лица ООО "Псковская фондовая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "ФИНАМ" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в отзыве указал, что Кольцов П.М. является клиентом АО "ФИНАМ" в соответствии с договором о брокерском обслуживании, в рамках которого ему открыты клиентские счета, вместе с тем АО не располагает информацией о договоре, заключенным с Мухиным Ю.А., поскольку поручения на сделки подавались брокеру лично Кольцовым П.М. способами, предусмотренными договором на брокерское обслуживание. У клиента отсутствовали доверенные лица, все сводные поручения подписаны электронной подписью Кольцова П.М. Отчеты о совершенных сделках и операциях по счетам направляются брокером клиентам в электронном виде, Кольцов П.М. акцептовал большинство отчетов путем их подписания электронной подписью, тем самым одобрил все сделки и операции, включенные в отчет с (дд.мм.гг.), после указанного периода операции не осуществлялись.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Кольцов П.М. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Указывает на то, что по договору Мухин Ю.А. взял на себя обязательство оказывать Кольцову П.М. финансовую услугу. Поскольку данная услуга была оказана некачественно, то истец имеет право на защиту своих прав как потребителя в соответствии с законом " О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Кольцов П.М., представители третьих лиц ООО "Псковская Фондовая Компания" и ЗАО "ФИНАМ", ответчик Мухин Ю.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1062 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 460-ФЗ, действующей с 01.01.2015), требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Рассматриваемые правоотношения сторон связаны с распоряжением активами, принадлежащими истцу, путем совершения сделок брокером АО "ФИНАМ" на основании поручений ответчика от имени клиента - истца.

Как следует из материалов дела, между Кольцовым П.М. (доверителем) и ИП Мухиным Ю.А. (представителем) (дд.мм.гг.) заключен договор N (****), по условиям которого представитель должен наилучшим образом распорядиться принадлежащими доверителю активами в размере "данные изъяты" рублей, также взял обязательство сообщать доверителю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнение сторонами условий по договору, обязан действовать добросовестно при определении способа действия в отношении управления активами истца (л.д. 5-8, том 1).

Из документов, представленных АО "ФИНАМ", следует, что Кольцов П.М. заключил с АО договор присоединения на обслуживание на рынке ценных бумаг и получение информации через представителя (ООО "Псковская фондовая компания") (л.д. 55-61, том 1).

По распоряжению клиента брокером осуществлялись сделки на рынке ценных бумаг, что подтверждается отчетами (л.д. 2-179, том 2).

Все отчеты брокера акцептованы истцом путем их подписания электронной подписью, тем самым истец одобрил все сделки и операции, включенные в отчет с (дд.мм.гг.), что стороной истца не оспаривалось.

Предметом вышеназванного договора фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок на рынке ценных бумаг, направленных на получение прибыли в зависимости от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, то есть достижение положительного результата основано на взаимном риске и зависело от наступления случайных или ненаступления случайных обстоятельств.

Так как предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца игры на рынке ценных бумаг, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой Мухин Ю.А. отвечать не может в силу ее рискованности, не имеется.

Доказательств того, что Кольцов П.М. принял решение об участии в игре под влиянием обмана, насилия или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат.

Денежные средства, находящиеся на счетах истца, не были присвоены ответчиком в силу невозможности указанной операции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу требований пункта 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, связанные с распоряжением активами, принадлежащими истцу, путем совершения сделок брокером ОА "Финнам" на основании поручений ответчика от имени клиента-истца, не подлежат судебной защите.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с некачественно оказанной финансовой услугой, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В связи с чем, осуществление ответчиком от имени истца сделок и операций на рынке ценных бумаг является рисковой сделкой и не может, по своему определению, расцениваться как финансовая услуга.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяется, поскольку обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец Кольцов П.М., заключая договор, намеревался получить прибыль, то в возникших правоотношениях он участвовал в качестве инвестора, а не потребителя, и данные правоотношения не регулируются Федеральным законом " О защите прав потребителя".

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Новикова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева