Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,

судей: Андриановой И.В., Епифановой С.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Давыдова О.В. и Давыдовой О.М. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Колюк В.И. к Давыдовой (Дьячковой) О.М., Давыдову О.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Давыдова А.О., Давыдова А.О. и Давыдова А.О., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, аннулировании записи о совершении сделки в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

установила:

Колюк В.И. обратилась в суд с иском к Дьячковой О.М. (после регистрации брака - Давыдовой), Давыдову О.В., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Давыдова А.О., *** г.р., Давыдова А.О., *** г.р., и Давыдова А.О., *** г.р., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Указала, что постоянно проживает в принадлежащем ей доме по адресу: ***. Она является инвалидом *** группы по зрению ( ***) бессрочно, в связи с чем нуждается в постоянном уходе. Вместе с ней проживает сын Давыдов С.В., являющийся инвалидом *** группы.

В июне 2014 года Дьячкова О.М. - жена её сына Давыдова О., сообщила, что дом принадлежит ей, и она собирается направить её и её сына-инвалида С. в дом престарелых (инвалидов); просила освободить дом. После этого она (истец) попросила свою сестру Б. Т.А. найти документы на дом и землю, но в доме их не оказалось. Не было также паспорта, пенсионного удостоверения и справки об инвалидности, но после того, как 15.07.2014 г. сестра написала заявление в правоохранительные органы, последние три документа Дьячкова О.М. ей возвратила.

18.07.2014 г. она получила на свое заявление ответ, из которого ей стало известно, что якобы 05.06.2012 г. она совершила сделку по продаже указанного дома и земельного участка Дьячковой О.М., Давыдову О.В. и их несовершеннолетним детям (в равных долях - по 1/5 доле). Это же следовало из полученной сестрой выписки из ЕГРП от *** г.

Из полученной в ГУПТИ копии договора купли-продажи от *** г., заключенного в простой письменной форме, следует, что она, Колюк В.И., лично прочитала данный договор и подписала его, хотя физически она сделать этого не могла ввиду слепоты.

Из договора также следует, что дом и земельный участок приобретены ответчиками за счет средств материнского капитала, которые должны были быть перечислены по условиям договора на её счёт. Указанных в договоре денежных средств за дом и землю - *** руб., она не получала.

Из выписки из лицевого счета по вкладу, открытому на её имя, следует, что *** г. на ее расчетный счет поступили денежные в сумме *** руб., а *** г. они уже были сняты. Кем - неизвестно.

Ссылаясь на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от *** г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** и аннулировать запись о совершенной сделке в ЕГРП Управления Росреестра по Тамбовской области.

Впоследствии дополнила требованиями о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере *** руб. и расходов за производство экспертизы в сумме *** руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе и Мичуринский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, и по заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 07.04.2015 г. N *** рукописные записи фамилии, имени и отчества, а также подписи от имени Колюк В.И. в оригинале и электрофотографических копиях договора купли-продажи от *** г. были выполнены самой Колюк В.И.

По заключению эксперта АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз от 28.07.2015 г. N ***, составленному по результатам проведения дополнительной почерковедческой экспертизы, подпись в расходном кассовом ордере N *** от *** г. о получении денежных средств в сумме *** руб. была выполнена не самой Колюк В.И., а Дьячковой (Давыдовой) О.М.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года исковые требования Колюк В.И. удовлетворены и постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома N *** и земельного участка площадью 5000 кв.м по тому же адресу, заключенный *** г. между Колюк В.И., с одной стороны, и Дьячковой (Давыдовой) О.М., Давыдовым О.В., действующих от себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: сына Давыдова А.О., *** года рождения, сына Давыдова А.О., *** года рождения, сына Давыдова А.О., *** года рождения, - с другой стороны;

применить последствия недействительности сделки: Колюк В.И. и Давыдова (Дьячкова) О.М., Давыдов О.В. обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке - договору купли-продажи от *** г.;

обязать Дьячкову (Давыдову) О.М. возвратить в Государственное учреждение - Управление ПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области *** руб., выделенные Дьячковой О.М. *** г. в виде материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***;

решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать с Давыдовой (Дьячковой) О.М. и Давыдова О.В. в солидарном порядке в пользу АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы - *** руб.; в пользу Колюк В.И. - расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя - *** руб.; в доход федерального бюджета - госпошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Давыдовы О.В. и О.М. ставят вопрос об отмене постановленного решения ввиду его несоответствия требованиям статей 195, 196, 198 ГПК РФ.

Оспаривают вывод суда о том, что сделка, прошедшая регистрацию и правовую экспертизу, была совершена сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью обналичивания материнского капитала, о чём свидетельствует, по мнению суда, их проживание после регистрации права на дом в прежней квартире в селе Заворонежское. В связи с этим указывают, что суд не выяснял вопрос об их фактическом месте проживания после сделки, в то время как в судебном заседании 06.07.2015 г. Давыдова О.М. поясняла, что причиной непроживания её семьи в спорном доме являются препятствия со стороны истца.

Вместе с тем, ещё весной 2012 года они стали делать в спорном доме капитальный ремонт, перевезли туда свои вещи и часть мебели, а осенью 2012 года установили за счет собственных средств забор по всему периметру участка, провели трубы отопления, утеплили полы, произвели замену котла с его выносом, утеплили веранду (всего - на сумму *** руб.), за счет чего жилая площадь дома увеличилась до *** кв.м (на 16 кв.м). Последующая неприязнь к ним со стороны Колюк, В.И., вынудившая их выехать из спорного дома, возникла после приезда её сестры Б. Т.А.

Факт получения самой Колюк В.И. поступивших на её счёт *** руб. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х. М.Н., Х. К.А. (работала контролером-кассиром в банке в день выдачи денег) и М. О.Э., которые утверждали о невозможности выдачи денег клиенту в его отсутствие, другому лицу без соответствующей доверенности, без идентификации личности по паспорту и подписи. И этим показаниям суд не дал, по их мнению, надлежащую оценку.

Кроме того, суд не дал оценки противоречивым пояснениям самой истицы, в категоричной форме утверждавшей сначала, что ей ничего не было известно о продаже дома, и она нигде не расписывалась, а уже после производства почерковедческой экспертизы пояснявшей, что документы подписывала, но не понимала, какие.

Суд также не установилсостояние здоровья Колюк В.И. на момент совершения сделки в 2012 году, при том, что представленная в дело медицинская справка об инвалидности по зрению датирована *** г., то есть двумя годами позже.

Полагают, что суд установилфакт доверительных отношений между Колюк В.И. и Давыдовой О.М., в результате которых Колюк В.И. позволяла Давыдовой О.М. беспрепятственное пользование её банковской картой, предварительно сообщив пин-код.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Колюк В.И. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Давыдовых -надуманной. Указала, что её родной сын - ответчик Давыдов О.В., путём обмана и злоупотребления её доверием, воспользовавшись её инвалидностью по зрению, вынудил её подписать неизвестный ей документ. Она доверяла ему, в связи с чем его сожительница Дьячкова О.М. получала за неё пенсию и тратила её на свои нужды. Впоследствии Дьячкова О.М. поясняла ей, что в банке в г. *** работает её родственница (жена брата), которая помогла ей получить денежные средства от пенсионного фона по материнскому капиталу, якобы на улучшение жилищных условий.

Денег за дом она не получала, и имеющееся в деле заключение эксперта это обстоятельство подтверждает. Передаточный акт в регистрационной палате г. Мичуринска она не подписывала, что подтверждено показаниями представителя Управления Росреестра по г. Мичуринску и Мичуринскому району. Свидетели Х. и М. (сотрудники Сбербанка) в судебном заседании пояснили, что её не помнят, тем более что денежные средства у них получают по банковской карте. Банковская карта была получена Давыдовой О.М. от её (истицы) имени, и выдана она была ей сотрудником банка Х. Н.М. (женой её родного брата). По этой карте Давыдова и получила перечисленные Пенсионным фондом *** руб. Сама она в силу своей слепоты не могла этого сделать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Давыдовой О.М. и Давыдовым О.В., выслушав Колюк В.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основаниипункта1 статьи170ГК РФ.

Согласно выписке из амбулаторной карты и заключению офтальмолога Тамбовского филиала ФГБУ "МНТК " ***" Минздрава России от *** г. Колюк В.И. поставлен диагноз: ***. Хирургическое лечение бесперспективно (л.д.11-12).

Согласно справке серии МСЭ-2013 N *** от *** г. истцу Колюк В.И. установлена (повторно) *** группа инвалидности по зрению бессрочно (л.д.6). Со слов Колюк В.И., первичная инвалидность по зрению была установлена ей в *** году в связи с полной слепотой.

Проживающему совместно с Колюк В.И. её сыну Давыдову С.В., согласно справке серии МСЭ-2011 N *** от *** г., установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору купли-продажи от *** г., заключенному между истцом Колюк В.И. с одной стороны, и ответчиками Дьячковой (Давыдовой) О.М., Давыдовым О.В., действующими в своих интересах и интересах троих несовершеннолетних детей - с другой, продавец Колюк В.И. обязуется передать в собственность покупателей и несовершеннолетних детей, а покупатели и представители покупателей обязуются купить и принять в равных долях в свою собственность и в собственность своих несовершеннолетних детей жилой дом и земельный участок общей площадью 5 000 кв.м по адресу: *** и уплатить, предусмотренную настоящим договором денежную сумму (пункт 1 Договора)..

Отчуждаемый жилой дом и земельный участок проданы продавцом покупателю и несовершеннолетним детям в равных долях за *** коп., из которых за дом будет уплачено *** коп. за счет средств федерального бюджета, выделенных покупателю Дьячковой О.М. в виде материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии *** выданному Дьячковой О.М. *** года Государственным учреждением - Управлением ПФР в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателям и указанным в настоящем договоре купли-продажи несовершеннолетним детям покупателей путем перечисления на счет продавца N ***, открытый во внутреннем структурном подразделении N *** Мичуринского отделения N *** ОАО "Сбербанк России", не позднее чем через два месяца с даты принятия Управлением ПФР в городе Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области заявления покупателя Дьячковой О.М. о распоряжении средствами материнского капитала; за отчуждаемый земельный участок *** руб., уплаченных продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 6 Договора).

Выпиской из финансовой части лицевого счета Давыдовой (Дьячковой) О.М. о движении денежных средств материнского (семейного) капитала подтверждается, что *** г. зарезервированы средства на приобретение жилья в сумме *** руб., а 27.08.2012 г. ей перечислено *** руб. на приобретение жилья.

Также судом установлено, что с *** г. в УФРС собственниками жилого дома N *** по улице *** области значатся Дьячкова О.М., Давыдов О.В. и их трое несовершеннолетних детей, по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждый, с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона в пользу Колюк В.И. (л.д.13-15).

Согласно расходному кассовому ордеру отделения N *** Сбербанка России N *** от *** г. денежные средства со счета Колюк В.И. N *** получены *** г. (л.д.184).

В ходе судебного разбирательства истец Колюк В.И. утверждала, что в июне 2014 года ответчик Давыдова (Дьячкова) О.М. выразила намерение направить её с сыном-инвалидом в дом престарелых (инвалидов), поскольку дом принадлежит ей, в результате чего истец попросила сестру найти правоустанавливающие документы на дом, и после обращения сестры в полицию выяснилось, что по договору купли-продажи от *** г. она, Колюк В.И., продала дом и землю ответчикам и их детям.

Также истец утверждала, что является инвалидом по зрению по причине полной слепоты, в силу чего не могла подписать указанный договор купли-продажи, а также не расписывалась в Сбербанке за получение денежных средств, перечисленных Пенсионным фондом из средств материнского капитала за покупку дома для ответчиков Давыдовых и их детей. Вместе с сыном Давыдовым С.В. со времени совершения оспариваемой сделки они продолжают проживать в спорном доме и остаются в нём зарегистрированными, а Давыдова (Дьячкова) О.М., Давыдов О.В. и их дети проживают по прежнему адресу, в квартире в селе *** области.

По изложенным основаниям истец просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи принадлежавшего ей дома и земельного участка от *** г. и аннулировать записи о регистрации сделки в регистрирующем органе.

В ходе судебного разбирательства судом были назначены две почерковедческие экспертизы на предмет установления подлинности подписей Колюк В.И. в договоре купли-продажи дома и земельного участка от *** г. и приходном кассовом ордере на получение денежных средств по договору купли-продажи.

Судебными почерковедческими экспертизами N *** от 07.04.2015 г. и N *** от 28.07.2015 г. установлено, что:

подписи от имени Колюк В.И. в оригинале договора купли-продажи от *** г., заключенного между Колюк В.И. с одной стороны, и Дьячковой О.М., Давыдовым О.В., действующих от себя и в интересах троих несовершеннолетних детей, выполнены Колюк В.И.;

подпись от имени Колюк В.И. в оригинале расходного кассового ордера N *** от *** г. отделения N *** ОАО Сбербанк России о получении денежных средств в сумме *** руб., в строке "указанную в расходном ордере сумму получил" выполнена не самой Колюк В.И., образцы подписей и почерка которой представлены в качестве сравнительного материла, а другим лицом с подражанием подписи Колюк В.И.;

подпись в расходном кассовом ордере N *** от *** г. на получение денежных средств в сумме *** руб. со счета истца выполнена Дьячковой О.М. (Давыдовой), а не самой Колюк В.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Колюк В.И., пришел к выводу, что сделка купли-продажи дома и земельного участка является недействительной по признаку мнимости, договор между сторонами заключен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки: Колюк В.И. осталась проживать в принадлежащем ей доме, Давыдовы - в своей квартире, Давыдова (Дьячкова) О.М. приобрела жилое помещение не в целях улучшения жилищных условий путём использования средств материнского (семейного) капитала, а в целях обналичивания средств материнского капитала и распоряжения ими иным способом.

Говоря о мнимости сделки, суд отметил, что по договору купли-продажи от *** г. дом продан за *** руб., и точно такая же сумма материнского капитала, причитающегося Дьячковой (Давыдовой О.М.) по государственному сертификату, была перечислена Пенсионным фондом РФ на счет покупателя Колюк В.И., которую в конечном итоге получила Давыдова О.М. При этом, Давыдовой О.М. не представлено доказательств передачи Колюк В.И. полученных за неё денежных средств.

Обсуждая указанную в договоре стоимость продаваемого недвижимого имущества: дома площадью 42,3 кв.м - ***99 руб. и земельного участка площадью 5000 кв.м - *** руб., суд указал, что кадастровая стоимость данного земельного участка - *** руб., стоимость продаваемого дома, указанная в договоре, также значительно занижена по отношению к сложившимся в настоящее время рыночных цен на аналогичное жилье.

Суд также установил, что Давыдова О.М. не распорядилась средствами материнского (семейного) капитала по назначению, поскольку данные средства не были направлены на улучшение жилищных условий, а обналичены ею через банк на иные цели, ввиду чего произошло её неосновательное обогащение, подлежащее возврату уполномоченному органу.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-03 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо па частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребёнком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного закона.

Не соглашаясь с выводом суда о мнимости сделки, ответчики Давыдовы утверждают, что суд не выяснял вопрос об их фактическом месте проживания после совершения сделки, в то время как в судебном заседании 06.07.2015 г. Давыдова О.М. поясняла, что они не проживают в доме, поскольку Колюк В.И. их не пускает и ругается.

По мнению коллегии, данный довод является надуманным, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что суд подробно выяснял вопрос о фактическом исполнении сделки сторонами, в результате чего установил, что после заключения договора купли-продажи дома и земельного участка Колюк В.И. с сыном-инвалидом Давыдовым С.В. по-прежнему зарегистрированы и проживают в спорном доме в с *** области, а Давыдовы О.М. и О.В. - по-прежнему проживают в квартире в селе *** области.

В силу положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В суде апелляционной инстанции Давыдова О.М. подтвердила, что её семья продолжает проживать в селе *** района, по месту жительства дети посещают детские воспитательно-образовательные учреждения, однако во время каникул летом они с детьми живут у Колюк В.И. в спорном доме.

Коллегия считает, что проживание в спорном доме в летние месяцы или в период отпусков либо каникул, не является постоянным местом жительства гражданина по смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Колюк В.И. не пускает их жить в дом, кроме слов Давыдовой О.М., ничем не подтверждается. Зарегистрировав право общей долевой собственности на спорный дом в *** году, Давыдовы как титульные собственники не обращались в компетентные органы с заявлением об устранении препятствий во вселении и проживании со стороны Колюк В.И.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли-продажи дома и земельного участка является обоснованным.

Доводы жалобы Давыдовых о том, что в 2012 году они произвели в доме капитальный ремонт и технические улучшения на сумму *** руб., не относится к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, и на принятое решение не влияет.

Вопреки доводам жалобы, суд дал критическую оценку первоначальным пояснениям Колюк В.И., изначально утверждавшей, что она не знала о продаже дома и в договоре не расписывалась, указав, что указанное утверждение опровергнуто заключением эксперта.

Вместе с тем, учитывая требования Колюк В.И. о признании сделки недействительной, установленные обстоятельства дела, о которых стороны поясняли в судебном заседании, суд принял обоснованное решение по делу, применив закон, подлежащий применению в рассматриваемой ситуации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу всё полученное по сделке, а также обязал Давыдову (Дьячкову) О.М. возвратить в ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области *** руб., выделенных ей *** г. в виде материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии ***, и полученных на руки в банке вместо Колюк В.И., поскольку отсутствуют законные основания нахождения данных денежных средств у Давыдовой О.М.

Судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Давыдова О.В. и Давыдовой О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: