Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Орловой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василя В.В. к ООО "ЦентрСВ", Фетисовой Е.В., Жуковой Л.А., Чудилову А.Н., Чудиловой Н.Г., Рудой Л.М., Рудой М.М. Проваловой Л.В., Провалову Е.М., Власовой С.П., Вотановской И.В., Вотановской Н.А. Казанцеву А.П., Поповой Г.М., Толстову М.А., Королеву В.В., Королевой И.Н. Лада Г.А., Лада М.А., Курносовой Г.Ю., Чернышову Л.И. об устранении препятствий в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе Василя В.В. в лице представителя по доверенности Судакова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василя В.В. является собственником жилого помещения ( квартиры) общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: г. *** ул. ***,д. ***, кв ***, на первом этаже данного дома.

Комитетом архитектуры, развития и реконструкции администрации г.Тамбова было рассмотрено обращение Василя В.В. о согласовании перепланировки квартиры N *** в многоквартирном доме по ул. *** с ее переводом в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, и согласно письму от 18.08.2014 г. согласовать перевод квартиры в нежилое помещение не представляется возможным в связи с тем, что представленным проектом перепланировки квартиры предполагается разборка части наружной стены ( общее имущество), а согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не получено.

Василя В.В. обратилась с иском к ООО "Центр СВ", Фетисовой Е.В., Жуковой Л.А., Чудилову А.Н., Чудиловой Н.Г., Рудой Л.М., Рудой М.М., Проваловой Л.В., Провалову Е.М., Власовой С.П., Вотановской И.В., Вотановской Н.А., Казанцеву А.П., Поповой Г.М., Толстову М.А., Королеву В.В., Королевой И.Н., Лада Г.А., Лада М.А., Курносовой Г.Ю., Чернышову Л.И. об устранении препятствий в переводе квартиры в нежилое помещение.

В обосновании иска указала, что в соответствии с техническим заключением ОАО " ***" от *** г. в результате перепланировки и переустройства квартиры N *** дома N *** по ул. *** под магазин непродовольственных товаров по представленному проекту не создает угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N *** по ул. *** *** г. был поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет *** кв.м., т.е. данный участок сформирован после введения в действие ЖК РФ, а в соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введение в действие Жилищного Кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Поясняет, что она неоднократно пыталась инициировать общее собрание жильцов многоквартирного жилого дома, однако, на собрание ответчики не являлись. В добровольном порядке собственники жилых помещений данного многоквартирного дома ей согласия на перевод квартиры в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров не дают.

Просит устранить препятствия со стороны ответчиков в переводе квартиры N *** в нежилое помещение в соответствии с разработанным проектом, выполненным ООО " ***" с изменениями от 10 февраля 2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 01 декабря 2015 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истицы Судаков Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить данное решение и вынести новое, удовлетворив требования истца.

Полагает, что при вынесении решения, суд исходил из того, что действия истца по перепланировке жилого помещения приводят к присоединению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которые в

силу ст.40 ЖК РФ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в силу части 3 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Считает, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган (часть 4 статьи 26 ЖК РФ).

Указывает, что для получения решения о согласовании перепланировки квартиры N *** дома N *** по ул. *** г. *** под магазин непродовольственных товаров истицей были представлены все необходимые документы, согласно установленному в части 2 ст. 26 ЖК РФ перечню.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен лишь в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 ЖК РФ документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (часть 1 ст. 27 ЖК РФ), а таких оснований по делу не имеется.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что при получении согласия на перепланировку и переустройство нежилого помещения требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома, не основаны на законе.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки.

Указывает, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Переустройство и перепланировка вышеуказанной квартиры под магазин непродовольственных товаров не требуют присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку демонтаж части наружной стены под оконным проемом и устройство на его месте дверного проема не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, в частности общей площади здания, высоты, количества этажей и качества инженерно- технического обеспечения. Указанные работы не повлекут уменьшения общего имущества, поскольку в результате их производства не измениться порядок использования данных конструкций другими собственниками помещений в многоквартирном доме.

Несущая стена дома на уровне квартиры N *** дома N *** по ул. *** не использовалась и не используется другими собственниками помещений в многоквартирном доме. Переустройство оконного блока в дверной не является реконструкцией и обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не усматривается.

Кроме того, суд в решении указал, что представленный истицей проект перепланировки жилого помещения под магазин предполагает занятие и использование земельного участка, прилегающего непосредственно к стене дома, поскольку запланировано устройство входной площадки, ступеней, пандуса. Земельный участок находится во владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома и предназначен для эксплуатации жилого дома, а следовательно, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Считает, что данный вывод суда противоречит материалам дела и является безосновательным, поскольку представленный истицей проект предполагает разместить входную группу в магазин непродовольственных товаров из легкоразборных металлических конструкций над приямком подвала, примыкающим к стене дома. Приямки представляют собой прямоугольные отверстия в земле размером 245 см х 104см, вплотную примыкающие к стене дома. Возможности ходить по приямкам у собственников многоквартирного дома не имеется. Таким образом, территория приямков никогда не использовалась собственниками помещений в многоквартирном доме и не может быть использована в качестве территории земельного участка, соответственно никакого изменения порядка пользования земельным участком не произойдет.

Поясняет, что наряду с остальными собственниками помещений дома N *** по ул. ***, истица также является собственником земельного участка под многоквартирным домом, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Указывает, что на указанный порядок приобретения права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, обращено внимание и в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Помимо этого, в соответствии с ч.1,2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обращает внимание, что в данном многоквартирном доме имеется нежилое помещение ООО "Центр СВ", расположенный в противоположном конце дома и используемый как магазин непродовольственных товаров. Данное нежилое помещение имеет точно такую же входную группу из легкоразборных металлических конструкций, как и по представленному истицей проекту, однако согласно технического плана первого этажа дома (имеется в материалах дела) оно не входит в план помещения, так как не является капитальным строением и, как следствие, не отражена в кадастровой выписке земельного участка.

Согласно кадастрового плана земельного участка (имеющегося в материалах дела) дома N *** по ул. *** земельный участок площадью *** кв.м, находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, несмотря на наличие входа нежилого помещения N ***. Следовательно, никакого уменьшения общего имущества, либо присоединения части общего имущества не происходит.

Считает доводы ответчиков о нарушении их прав как собственников помещений разрушением и созданием угрозы разрушения дома в результате производимых строительных работ, равно как и доводы о возможном росте "неблагоприятных факторов среды жизнедеятельности" (шума), "теоретическом ухудшении условий проживания" (в будущем могут открыть кафе) не обоснованными, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Данные доводы опровергаются техническим заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" от 30 октября 2014 года, заключением ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" от февраля 2015 года, экспертным заключением ФБУ " Тамбовская ЛСЭ" N *** от *** г., в соответсвии с которыми в результате перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры под магазин непродовольственных товаров по представленному проекту не создает угрозы безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Указывает, что осуществление переустройства и перепланировки квартиры N *** дома N *** по ул. *** под магазин непродовольственных товаров не нарушает прав и законных интересов ответчиков - собственников помещений жилого дома.

По мнению автора жалобы, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны в судебном заседании, и, кроме того, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, что в силу пп.1,2 ч.1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителей истицы Судакова Р.Н., Колмаковой Г.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Чернышева Л.И., согласного с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и ( или ) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и ( или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Согласно представленному проекту ООО " ***" перепланировка квартиры истицы предусматривает: заделку существующего дверного проема, выходящего в общую лестничную клетку; увеличение оконного проема за счет демонтажа участка подоконной части стены до пола первого этажа; устройство входного дверного проема на месте существующего оконного проема за счет демонтажа участка подоконной части стены до пола первого этажа; устройство крыльца с пандусом и ступенями, выполненными из разборных металлических конструкций.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" от *** г. при перепланировке квартиры N *** с технической точки зрения не усматривается присоединения к данной квартире части общего имущества собственником многоквартирного дома в виде помещений, ограждающих конструкций, инженерного оборудования или земельного участка.

Суд первой инстанции не принял во внимание данное заключение, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру истицы неизбежно повлечет разрушение части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества, а также повлечет изменение порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему. Следовательно, на основании положений статей 36,40,44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания, вопреки доводам жалобы, необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Изменение режима использования общего имущества многоквартирного жилого дома требует принятия по указанному вопросу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В связи с чем, как указал суд первой инстанции, Василя В.В. правомерно было сообщено в отказе Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Тамбова о необходимости согласования перевода жилого помещения в нежилое со всеми собственниками помещений в указанном доме. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие истицей в личных целях части общего имущества и изменения его использования, истицей не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал верную оценку собранным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, а само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: