Решение Тамбовского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 7-97/2016

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Грачева Н.И. на определение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением N 18810168150906013913 инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 06 сентября 2015 г. собственник транспортного средства Грачев Н.И. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб. В вину Грачеву Н.И. вменено то, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак *** собственником которого является Грачева Н.И. 05 сентября 2015 года в 13 час. 08 мин. по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район А-Д М6 Каспий 411км. 800м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Петрова А.Ю. от 07 октября 2015 года названное постановление от 06 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Грачева Н.И. об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Считая принятые решения должностных лиц административного органа незаконными, Грачев Н.И. обратился в суд с жалобой об их отмене.

Кроме того, полагая, что Никифоровский районный суд в нарушение норм КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ принял дело об административном правонарушении к производству, Грачев Н.И. ходатайствовал о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Определением судьи Никифоровского районного суда от 18 января 2016 года в передаче настоящего административного дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Тамбова отказано.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года вышеуказанные постановление от 06 сентября 2015 года и решение от 07 октября 2015 г. оставлены без изменения, жалоба Грачева Н.И. - без удовлетворения.

В своей жалобе в Тамбовский областной суд Грачев Н.И. просит принятые решения должностных лиц и судьи районного суда отменить, как незаконные, производство по делу прекратить. Автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления не был принят во внимание тот факт, что о наличии камеры фотовидеофиксации, не было предупреждения в виде дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация". Отсутствие указанного знака перед тем участком дороги, на котором работают специальные технические средства, имеющие функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средства фото и киносъемки, видеозаписи, является нарушением порядка сбора доказательств по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В тексте обжалуемого постановления нарушена норма п.7 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: не указаны срок и порядок обжалования вынесенного постановления, что является существенным нарушением права на судебную защиту.

В решении заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. от 07.10.2015 г., в нарушение норм ч.2 ст.30.7 и п.7 4.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указан надлежащий суд, в который можно было бы обжаловать это решение. Указанный в решении "Никифоровский районный суд г. Тамбова" не существует в судебной системе Российской Федерации. Таким образом, неуказание надлежащего суда для обжалования является существенным нарушением его права на судебную защиту.

Ссылаясь на нормы статей 3 и 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", указывает на имеющееся в судебной практике решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18.12.2014 г., вступившее в законную силу 13.01.2015г. Считая правовую позицию Ленинского районного суда г. Тюмени правильной, автор жалобы приводит положения из указанного решения.

Считает неправомерной ссылку судьи и заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. в обжалуемых решениях на ГОСТ Р 52289-2004. Так же полагает, что вывод, содержащийся в обжалуемых актах о том, что нормами действующего законодательства в местах установки фоторадарных комплексов не предусмотрено обязательное применение таблички "Фотовидеофиксация", неверен и незаконен.

Также указывает на неверность вывода судьи о том, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников транспортных средств при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях. Этот вывод находится в прямом противоречии с нормами п.3 ст.26.1 и 4.1 ст.26.2 КоАП РФ. Если нет доказательств вины, то нет и состава административного правонарушения.

Уполномоченные органы обязаны позаботиться о том, чтобы используемые ими при вынесении постановлений доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, были получены в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен порядок сбора доказательств (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Состав административного правонарушения не доказан, что в силу нормы п.3 ч.1 ст.30.7 является основанием для отмены вынесенных постановления и решений и прекращения производства по делу.

Горизонтальной дорожной разметки 1.24.4 на указанном участке дороги, на которую ссылается судья в обжалуемом решении, не было.

Так же обращает внимание на то, что судья районного суда не проверил законность и обоснованность постановлений должностных лиц, как это предусмотрено нормами главы 30 КоАП РФ, а повторно рассмотрел дело по существу, руководствуясь нормами главы 29 КоАП РФ.

Так же полагает, что подсудность рассмотрения жалобы на решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. от 07.10.2015г. должна определяться в соответствии с нормами ч.5 ст.29.5 и ст.30.9 КоАП РФ "Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в суде по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящем суде, т.е. в Октябрьском районном суде г. Тамбова.

Полагая, что районный суд, в нарушение норм КоАП РФ и ст. 47 Конституции РФ принял дело об административном правонарушении к производству Грачев Н.И. ходатайствовал об отводе Никифоровского районного суда и передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Также Грачёв Н.И. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой об отмене определения судьи Никифоровского районного суда от 18 января 2016 года, которым отказано в передаче для рассмотрения настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд.

Автор жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Кондаурову У.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ).

Материалами дела установлено, что водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Грачева Н.И. 05 сентября 2015 года в 13 час. 08 мин. по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район А-Д М6 Каспий 411км. 800м. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В данном случае, Грачевым Н.И. не оспаривается тот факт, что в указанный период времени, на указанном участке дороги именно он управлял автомобилем марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ государственный регистрационный знак ***, собственником которого является.

Довод жалобы о незаконности проведения фотофиксации в связи с отсутствием дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не влечет отмену обжалуемого постановления должностного лица, судебного решения. Отсутствие дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования п.п. 10.1 и 10.3 ДД РФ и не исключает возможность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП за превышение установленной скорости движения.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Кордон" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме не имеется. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности, допущенном при рассмотрении настоящего дела, был предметом исследования в районном суде и получил надлежащую правовую оценку, исходя из разъяснений п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",

Иные доводы, на которые Грачев Н.И. ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая оценка в судебном решении, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Право Грачева Н.И. на обжалование вышеуказанных постановления должностного лица и судебного решения не нарушено, и реализовано им.

При таких обстоятельствах Грачев Н.И. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как должностными лицами, так и судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

решил:

Определение судьи Никифоровского районного суда от 18 января 2016 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Грачева Н.И. оставить без изменения, жалобу Грачева Н.И. - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - С.А. Епифанова