Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Фролова А.Л., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, представителя Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление старшего помощника прокурора ФИО2 "адрес" ФИО8

на решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение Волго-Вятских Строителей" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение Волго-Вятских Строителей" (с 02.12.2015г. - Саморегулируемая организация Союз "Строители Приволжья") о признании применения дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, а также среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "Объединение Волго-Вятских Строителей" в должности вице-президента. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о сокращении его должности, а также о том, что он будет уволен ДД.ММ.ГГГГ С решением об увольнении истец не был согласен в связи с тем, что имеет преимущественное право перед другим работником ФИО9, занимающим аналогичную должность. В связи со сложившимися разногласиями в данном вопросе в отношении истца были незаконно составлены акты об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 18-00, хотя в указанное время истец находился в ФИО2 колледже теплоснабжения, решая вопросы, связанные с трудовыми обязанностями. Кроме того, в указанный день без уведомления истцу был изменен график работы: а именно до 18-00, а не до 17-00, как было ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был вынесен приказ N-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ на оперативной планерке истцу было предложено подготовить объяснительные о месте его нахождения 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец дал объяснения о том, что 8 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ находился в ФИО2 колледже теплоснабжения по рабочим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены два приказа N-в и N-в о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен приказ N-у о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, в связи с нарушением трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ с 14-20 до 18-00 и в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины в виде неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

ФИО1 указал, что перечисленные приказы и увольнение являются незаконными, и с учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просил суд:

- признать применение ответчиком дисциплинарных взысканий в виде выговора путем издания приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N-в от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

-отменить действие приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора,

- признать применение ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ путем издания приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

-отменить действие указанного приказа, признав увольнение незаконным,

- восстановить истца на работе,

-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за июнь и июль 2015 года в размере "данные изъяты" рублей,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

-взыскать с ответчика нотариальные расходы по заверению доверенности в размере 2 800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП Саморегулируемая организация "Объединения Волго-Вятских Строителей" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о соблюдении ответчиком требований закона при увольнении истца, суд допустил нарушения норм права.

В апелляционном представлении прокурора указано, что судом не разрешены требования истца в полном объеме, а именно в мотивировочной части отсутствуют выводы суда по требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности о заработной плате.

В возражениях Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединения Волго-Вятских строителей" относительно апелляционной жалобы ФИО1 указано на несостоятельность доводов жалобы, правильное установление судом всех имеющих значение для дела обстоятельств, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО11 полагал решение суда законным и обоснованным, прокурор полагал решение подлежащим отмене.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение, заключение прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как работником Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение Волго-Вятских строителей" при наличии дисциплинарного взыскания было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием увольнения по инициативе работодателя, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, в связи с чем, как указал суд, основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности его увольнения находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 части первой ст.81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержащихся в п.33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснений, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 части первой ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 части первой ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "Объединение Волго-Вятских Строителей" в должности вице-президента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом президента НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" N-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов (л.д.102).

В соответствии с приказом президента НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" N-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов (л.д.103).

В соответствии с приказом президента НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" N-в от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 часов ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов (л.д.104).

В соответствии с приказом президента НП СРО "Объединение Волго-Вятских Строителей" N-у от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением вице-президентом ФИО1 трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 20 мин. до 18 часов, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.105).

Таким образом, на момент нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к истцу работодателем не были применены дисциплинарные взыскания за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение является повторным, образующим систему нарушений.

Отсутствие же системы нарушений со стороны работника исключает его увольнение по п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО1 в соответствии с приказом N-у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законными и обоснованным, и решение суда в данной части в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования ФИО1 о признании приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановлении ФИО1 на работе в должности вице-президента Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 9 названного Порядка, во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки о заработной плате заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб., фактически отработанное количество дней 121,1 (л.д.119). Соответственно, средний дневной заработок истца составит "данные изъяты" руб.

Количество рабочих дней, подлежащих оплате за период с 11.07.2015г. по 25.02.2016г., составит 156рабочих дней, средняя заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом налога на доход физического лица в размере 13% (ст. 224 НК РФ) составит "данные изъяты" коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и в части взыскания заработной платы за 3 месяца, то есть за период с 11.07.2015г. по 11.10.2015г., что составит "данные изъяты" коп., подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО1 с Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ, N-в от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку, как с достоверностью подтверждается материалами дела, соответствующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров применены работодателем обоснованно, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Тем самым доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Поскольку нашли подтверждение факты дисциплинарных проступков в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, является правомерным неоплата ответчиком указанных часов и соответственно снижение заработной платы, в связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь - июль 2015г. Вместе с тем, неполная мотивировка данных выводов судом первой инстанции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не повлекло неправильное разрешение спора.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия разрешает требование истца о возмещении расходов на услуги представителя, которые подтверждены документально на сумму 20 000 рублей (л.д. 30) и с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости полагает подлежащими возмещению истца расходы истца на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 977 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в иске к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение Волго - Вятских Строителей" о признании незаконным приказа N-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

В отмененной части вынести новое решение:

Признать незаконным увольнение и приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ президента Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение Волго - Вятских Строителей" о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности вице-президента Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за 3 месяца в сумме "данные изъяты" копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз "Строители Приволжья" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: