Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2225/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

присекретареКривчиковой Т.Г., с участием представителя по доверенности ЗАО "МАКС" Г.И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Х.С.С.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года, которым

прекращено производство по гражданскому делу по иску Х.С.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда СысаловойИ.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Х.С.С. обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***"г. стороны заключили договор N"***" страхования имущественных интересов истца, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом - зданием склада, механической мастерской и земельным участком, расположенным по адресу: "***". Страховая сумма по договору составляет "***" рублей. Срок действия договора - с "***"г. по "***"г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Россельхозбанк", поскольку застрахованное имущество передано в залог банку по договору об ипотеке N"***" от "***"г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору N"***" от "***"г.

В период действия договора страхования ("***"г.), в здании склада и механической мастерской произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб на сумму "***"рублей.

"***"г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По факту пожара "***"г. ОМВД России по г."***" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, а именно - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. "***"г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом следователь пришел к выводу, что здание повреждено путем поджога неизвестными лицами.

Письмом от "***"г. ЗАО "МАКС" отказало истцу в страховой выплате по мотиву того, что Правилами страхования по риску "Пожар" не предусмотрено возмещение ущерба от противоправных действий третьих лиц (поджог).

Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Х.С.С. просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АО "Россельхозбанк" страховое возмещение в сумме "***" рублей, в свою пользу - штраф в размере "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от "***" года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Х.С.С. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель АО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного постановления, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Как следует из материалов дела, "***"г. Х.С.С. и ЗАО "МАКС" заключили договор N"***" страхования имущества физических лиц. Объектом страхования являются имущественные интересы Х.С.С., связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - зданием склада, механической мастерской и земельным участком, расположенным по адресу:"***". Страховая сумма по договору составляет "***" рублей. Срок действия договора - с "***"г. по "***"г. Выгодоприобретателем по договору указано ОАО "Россельхозбанк". Застрахованное имущество является предметом залога по договору об ипотеке N"***" от "***"г., обеспечивающим исполнение ИП ФИО4 обязательств по кредитному договору N"***" от "***"г.

Договор страхования (п.1.2) заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц N"***" ЗАО "МАКС" от "***"г. (л.д.4-5).

В подтверждение факта заключения сторонами договора страхования Х.С.С. выдан полис N"***" по страхованию имущества физических лиц (л.д.11).

Прекращая производство по делу, суд не учел, что осуществление истцом предпринимательской деятельности не свидетельствует однозначно о наличии между сторонами спора экономического характера, поскольку Х.С.С. заключила с ответчиком договор страхования имущества как физическое лицо на основании Правил страхования имущества физических лиц (л.д.4,11).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.17) разъяснил, что, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылалась на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Вопрос о применении к спорным отношениям положений указанного Закона подлежал разрешению при рассмотрении спора по существу.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Х.С.С. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения направить на рассмотрение в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий

Судьи