Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л.

и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Лепилиной З.И. по доверенности Жуковой Е.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года

гражданское дело по иску Лепилиной З.И. к Кузьминой Г.А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области о признании межевания земельного участка недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Жуковой Е.А., по ордеру Пышкиной Т.В., представителя ответчицы по доверенности Макаровой М.В., представителя по доверенности Болдырева М.П.,

УСТАНОВИЛА:

Лепилина З.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок общей площадью 2430 кв.м., расположенный по адресу: "1", и находящийся на нем жилой дом. Соседние земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: "2", принадлежат на праве собственности Кузьминой Г.А. Ответчика перенесла забор и установиластолбы, перегородив тем самым доступ к земельному участку истицы, в связи с чем ей приходится проходить слева вдоль дома N "2".

При проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка истицы и его межевания выяснилось, что принадлежащий Кузьминой Г.А. земельный участок площадью 205 кв.м. с кадастровым номером "2" поставлен на кадастровый учет с существенными нарушениями, и его границы не согласованы надлежащим образом с соседними землепользователями, которые не были извещены о проведении межевания и согласования местоположения границ, а строения ответчика выходят за границы принадлежащего ему земельного участка. Лепилина З.И. считает, что фактически Кузьмина Г.А. захватила часть принадлежащего ей земельного участка, поскольку в настоящее время доступ к земельному участку истца осуществляется через земельный участок ответчика. Считает, что у нее должен быть собственный проход к землям общего пользования. Из-за неправильной постановки на кадастровый учет возникает наложение границ земельных участков, и участок ответчика включает территорию принадлежащего истице участка. Определение границ земельного участка ответчика произведено без учета интересов собственника смежного земельного участка - истца и с нарушением правил межевания. Полагает, что наличие указанны нарушений свидетельствует о незаконности результатов межевания, поскольку данные нарушения привели к установлению неправильной границы между участками и включению в собственность ответчика части земельного участка истца. Фактическая граница между земельными участками, сложившаяся на протяжении длительного периода времени, находится в другом месте, чем она была установлена результатами межевания. При установлении границ земельного участка ответчика межевые знаки не выставлялись, линия межи, позволяющей визуально определить границу межевания, не устанавливалась. Визуально допущенную ошибку обнаружить не представлялось возможным.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства и с учетом всех изменений иска Лепилина З.И. просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "2", площадью 205 кв.м. по адресу: "2", обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области снять с кадастрового учета спорный земельный участок, установить границу земельных участков по адресу: "2", принадлежащего Кузьминой Г.А., и "1", принадлежащего Лепилиной З.И., в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ООО "Провинция" М.О.В.

Лепилина З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена. Ее представители Жукова Е.А. и Пышкина Т.В. иск поддержали.

Кузьмина Г.А. и её представитель Макарова М.В. иск не признали.

Представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица - ГП НО "Нижтехинвентаризация" Лысковский филиал в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации Красноосельского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области, извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица - П.Е.А., К.А.И., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Лепилиной З.И. отказать.

В апелляционной жалобе представителя Лепилиной З.И. по доверенности Жуковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьминой Г.А. по доверенности Макарова М.В. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2, 3 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст.39 ГПК РФ основание и предмет исковых требований определяет истец. Суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять предмет и основания заявленного требования.

По смыслу ст.9 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В ч.2 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом на основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного в п.5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в собственности истца Лепилиной З.И. и ответчика Кузьминой Г.А. находятся земельные участки с расположенными на них жилыми домами, находящиеся по адресам: "2" и д. "1", соответственно.

Обращаясь с в суд настоящим иском, Лепилина З.И. обосновала его тем, что в земельный участок Кузьминой Г.А. была включена часть земельного участка, которым истица и ее семья пользовались для прохода к своему дому, а также поддельностью ее подписи в акте согласования границы.

Как следует из искового заявления, Лепилина З.И. первоначально просила суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: "2", проведенное 10 июня 2009 года, и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представитель Лепилиной З.И. по доверенности Жукова Е.А. изменила заявленные требования, просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером "2" общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: "2", проведенное 10 июня 2009 года, и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области снять с кадастрового учета указанный земельный участок, установить границы данного земельного участка, принадлежащего Кузьминой Г.А., по границе принадлежащих ей строений, расположенных на нем, в соответствии с Планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Провинция" М.О.В., установить границы земельного участка, расположенного по адресу: "1", принадлежащего Лепилиной З.И., в соответствии с Планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ООО "Провинция" М.О.В.

Определением суда от 09 ноября 2015 года измененное исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования по предмету требований и основаниям поддержала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что право на свой земельный участок Лепилина З.И. не заявила и право собственности ответчика на земельный участок не оспорила, избрав тем самым ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм процессуального права, ст.198 ГПК РФ суд не исследовал и не дал оценку доводам истицы о наложении границ земельных участков и необходимости их уточнения (что свидетельствует о наличии спора о границе смежных участков сторон, а не о праве собственности на эти земельные участки), формально сославшись на ч.1 ст.56 ГГПК РФ и ошибочно положив в основу вывода об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ненадлежащий способ защиты прав и наличие альтернативного варианта прохода к участку истицы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в порядке ч.2 ст.56 ГПК РФ на обсуждение сторон был поставлен вопрос о распределении обязанностей по доказыванию и обязанности истца доказать тот факт, что граница должна проходить именно таким образом, как он утверждает, что невозможно выйти на земли общего пользования по-иному, вынесен на обсуждение вопрос об установлении сервитута (л.д. 156-об).

Между тем, определяя, что обязанность по доказыванию действительного местонахождения спорной границы лежит на истце, суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кроме того, из обжалуемого решения следует, что требования истца в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ остались не разрешенными по существу в части снятия земельного участка ответчика с кадастрового учета и уточнения границ земельных участков сторон по предложенному истцом варианту, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных требований, судом не исследовались и не установлены.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), исходя из существа допущенных судом нарушений, выразившихся в не установлении фактических обстоятельств дела и не разрешении исковых требований по существу, судебная коллегия, признавая постановленное судом решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, не имеет возможности исправить ошибку суда в указанной части и вынести новое решение по делу в связи с тем, что судом допущено процессуальное нарушение требований закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2015 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Председательствующий :

Судьи :