Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2392/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Семенове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Ефимовой Л.Д.

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2015 года

по иску Ефимовой Л.Д. к Бендюковой И.Н., Любимовой И.В. о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Бендюкова М.А. и Сапруновой О.А. - представителей Ефимовой Л.Д., объяснения Бендюковой И.Н., Любимовой И.В., Архуткина А.Г. - представителя Нижегородской нотариальной палаты (ассоциации), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Л.Д. обратилась в суд с иском к Бендюковой И.Н. и Любимовой И.В. о признании доверенности недействительной, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, внесении изменений в реестр собственников.

01.12.2015 года определением Московского районного суда г.Н.Новгорода исковые требования Ефимовой Л.Д. к Бендюковой И.Н., Любимовой И.В. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, внесении изменений в реестр собственников оставлено без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований о признании доверенности недействительной Ефимова Л.Д. указала, что в 2006 году Бендюкова И.Н. предложила продать принадлежащую истице квартиру " ... " дома " ... " улица " ... " г. " ... ".

21.07.2006 года Ефимова Л.Д. оформила у нотариуса Ч. Л.А. доверенность на имя Любимовой И.В. на продажу указанной квартиры, после чего уехала к месту своего постоянного жительства - в " ... "край. Через некоторое время Любимова И.В. по телефону предложила истцу прибыть в г. Н.Новгород для исправления ошибки в дате её рождения, обнаруженной в указанной доверенности, на что истец ответила отказом.

В 2015 году Ефимова Л.Д. случайно узнала о том, что Любимова И.В. продала вышеназванное жилое помещение Бендюковой И.Н., за продажу квартиры она не получала денег от Бендюковой И.Н., хотя, по мнению истца, договор считается исполненным, в том числе, с момента передачи денег на основании ст.450 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит признать упомянутую доверенность, выданную Любимовой И.В. недействительной.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 декабря 2015 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска Ефимовой Л.Д. к Любимовой И.В., Бендюковой И.Н. о признании доверенности недействительной отказано за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Ефимовой Л.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно определен момент исчисления срока исковой давности, указав, что о своем нарушенном праве Ефимова Л.Д. узнала в 2015 году. С указанного срока следует исчислять срок исковой давности, который не истек.

В заседание судебной коллегии Ефимова Л.Д

. не явилась, судебной коллегией приняты меры по ее извещению в соответствии с главой 10 ГПК РФ. Представители заявителя жалобы подтвердили судебной коллегии о том, что Ефимовой Л.Д

. известно время и место рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание указанного лица непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении иска Ефимовой Л.Д. к Бендюковой И.Н., Любимовой И.В. о признании доверенности недействительной, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что

21.07.2006 года Ефимова Л.Д. выдала доверенность на имя Любимовой

И.В. серии " ... "под N " ... ", сроком действия на три года, которая удостоверена нотариусом Ч. Л.А..

Данной доверенностью Ефимова Л.Д. предоставила Любимовой

И.В. право на продажу квартиры 3" ... " и доли в праве собственности на общее имущество данного дома.

Установлено, что в указанной доверенности имеется исправления в дате рождения Ефимовой Л.Д., которые заверены на обратной стороне доверенности нотариусом Ч. Л.А. ( л.д.8).

30.09.2006 года Любимова И.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Ефимовой Л.Д., заключила с Бендюковой И.Н. договор купли-продажи указанного жилого помещения, в силу чего Бендюкова И.Н. приобрела право собственности на данную квартиру.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Любимовой И.В., заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию об оспаривании доверенности.

Согласно статье 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что судом может рассматриваться в предварительном судебном заседании возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из анализа указанных норм права, следует, что срок исковой давности может быть восстановлен или причины его пропуска могут быть признанны уважительными только в исключительных случаях. Более того, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лицо не знало о нарушении своего права.

Оформление доверенности является волеизъявлением Ефимовой Л.Д., кроме того следует принять во внимание, что доверенность оформлялась для заключения договора купли-продажи от ее имени.

Как следует из позиции Ефимовой Л.Д., факт недействительности доверенности она связывает с нахождением технической ошибки, выразившейся в неправильном указании даты рождения, об этом ей стало известно в 2006 году.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Ефимова Л.Д. проявила озабоченность судьбой доверенности и предприняла действий по отзыву указанной доверенности, начиная с 2006 года.

Таких доказательств не представлено Ефимовой Л.Д. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что Ефимова Л.Д. не поддерживает отношения с сыном и снохой не являются основанием для установления факта, что о продаже квартиры Ефимова Л.Д. узнала только в 2015 году.

Следовательно, Ефимова Л.Д. не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о своем нарушенном праве она узнала в 2015 году.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Карпов Д.В.