Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2461/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.

при секретаре Семенове А.В.

с участием представителей сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Архипова С.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Архипова С.Ю. к Кукушкину А. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов С.Ю. обратился в суд с иском к Кукушкину А.С., мотивируя требования тем, что в администрации г. Дзержинска под его руководством проведено совещание совместно с жителями г. Дзержинска по вопросам, связанным с работой жилищно-коммунального хозяйства. Впоследствии отдельный фрагмент его выступления с данного совещания был размещен в сети Интернет на сайте " ... " на странице "" ... "" - странице сообщества в социальной сети "" ... "".

27.07.2015 г. в 18 ч. 58 мин. на данный видеоролик от ответчика Кукушкина А.С. поступил и был размещен комментарий следующего содержания: "" ... "". Данный комментарий является для истца оскорбительным и умаляет его честь и достоинство, содержит утверждения о совершении им действий, призывающих к экстремизму и совершению противоправных действий.

Архипов С.Ю. просил суд признать комментарий порочащим честь и достоинство, деловую репутацию; обязать Кукушкина А.С. со своего акаунта разместить на ленте новостей сайте " ... " на странице "" ... "" опровержение комментария следующего содержания: "Написанный мной комментарий 27.07.2015 г. в 18 ч. 58 мин. под видео "" ... "" является порочащим честь и достоинство, деловую репутацию Архипова С.Ю.", за данный комментарий прошу меня извинить."; взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... "руб.; обязать удалить со страницы "" ... "" комментарий Кукушкина А.С.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года постановлено:

В удовлетворении иска Архипова С.Ю. к Кукушкину А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать в полном объеме.

Взыскать с Архипова С. Ю. в пользу Кукушкина А.С. расходы по изготовлению доверенности - " ... "руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Архипова С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительного того, что заявленные сведения не являются утверждениями о фактах, а являются оценочным мнением ответчика. Заявитель настаивает, что ответчиком в спорной фразе изложены сведения о факте совершения Архиповым С.Ю. противоправных действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность. Факт совершения истцом противоправных действий не подтвержден, действительности не соответствует.

На апелляционную жалобу заявителя Кукушкиным А.С. представлены письменные возражения (л.д.128-129).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, их регулирующие, без нарушений процессуального закона, исходя из не соответствия заявленных сведений всем признакам, влекущим наличие посягательства на честь, достоинство, деловую репутацию истца по смыслу ст.152 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требований Архипова С.Ю. отказал.

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.

Из согласованных объяснений сторон усматривается, что в сети Интернет на сайте " ... " на странице "" ... "" - странице сообщества в социальной сети "" ... "" был размещен фрагмент выступления Архипова С.Ю. на совещании в администрации г. Дзержинска совместно с жителями г. Дзержинска по вопросам ЖКХ (ненадлежащей деятельности управляющих компаний), в ходе которого истец, являясь заместителем главы администрации г.Дзержинск, обратился к одному из жителей, пожилому мужчине, со словами: "" ... "" (л.д.5, 50).

27 июля 2015 г. в 18 ч. 58 мин. на данный видеоролик от ответчика Кукушкина А.С. поступил и был размещен комментарий следующего содержания: "" ... "".

Именно указанную фразу (комментарий) Кукушкина А.С. истец просил признать сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Архипова С.Ю. в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Также необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении спора необходимо установить, являлись ли высказывания, изложенные в статье утверждениями о фактах, либо эти высказывания представляли собой выражение субъективного мнения автора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом вышеуказанных разъяснений, правильно распределил бремя доказывания, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ и, проанализировал сведения, содержащиеся в оспариваемом комментарии Кукушкина А.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные сведения являются оценочными суждениями автора, его личным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Судебная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции ввиду того, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, они носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как заместителя главы администрации г.Дзержинска в опубликованном видеоролике.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что истец является публичной фигурой, в связи с чем должен быть открыт для общественного контроля, должен демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.

Отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также указывает следующее.

Поскольку иск о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию подлежит удовлетворению в силу приведенных законоположений лишь в случае наличия совокупности всех указанных выше юридически значимых обстоятельств без исключения, отсутствие в заявленном комментарии фактов, подлежащих проверке на соответствие действительности, исключает возможность удовлетворения заявленных требований по ст.152 ГК РФ.

Подлежат отклонению указания жалобы на то, что в спорной фразе изложены сведения о факте совершения Архиповым С.Ю. противоправных действий за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Учитывая обстоятельства данного дела, обстоятельства опубликования в социальной сети спорного комментария, контекста, всей фразы в целом, указание комментария, что " ... " ... " ... " не может быть расценено как сообщение Кукушкина А.С. о совершении Архиповым С.Ю. преследуемых в уголовном порядке преступлений. Данный комментарий выражает мнение ответчика в отношении истца в связи с ведением Архиповым С.Ю. публичной властной деятельности, ответчик указывает на вызывающую, провокационную, по его мнению, неэтичность поведения истца.

Уучитывая, что согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И. "экстремизм" - это приверженность к крайним взглядам и мерам (обычно в политике), принимая во внимание абстрактность формулировки о призыве к противоправным действиям (нарушению тех или иных правовых норм), которая в таком виде не образует состав правонарушения, а также имея в виду, что семантическое значение слова "ответственность" охватывает не только юридическую, но и социальную, политическую, моральную составляющую, судебная коллегия приходит к выводу, что понятия "привлечь к ответственности", "экстремизм" и "призыв к противоправным действиям", использованы ответчиком не в уголовно-правовом аспекте, а в широком, общественно-политическом смысле данных выражений. При этом в судебном заседании первой инстанции ответчик, возражая против иска, пояснил, что именно неэтичное поведение истца в ходе встречи с жителями само по себе является сигналом, ответной реакцией на который могут стать противоправные действия.

Такое мнение автора, хотя и выражено в утвердительной форме, во-первых, является продолжением общественно-политической дискуссии, начавшейся в социальной сети, а во-вторых, выражена в форме критики деятельности публичного должностного лица.

Целью этих выражений являлось не обвинение Архипова С.Ю. в совершении преступления экстремисткой направленности, а развитие дискуссии по вопросу, представляющему общественный интерес. В связи с чем, в данном контексте, судебная коллегия считает, что названная фраза является лишь субъективным мнением автора статьи, ввиду чего не может нарушить честь, достоинство и деловую репутацию Архипова С.Ю.

Кроме того, судебная коллегия считает, что Архипова С.Ю., как должностное лицо муниципального органа власти, в чьи полномочия входят вопросы контроля за деятельностью управляющих организаций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, должен принимать меры к обеспечению права граждан на безопасность жилища и обращение в органы власти в незапрещенных законом формах. Критика деятельности должностных лиц в данной сфере общественных отношений и субъективная оценка ее результатов не являются предметом судебного преследования.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства", Постановление Европейского Суда от 29 марта 2001 г. по делу "Тома против Люксембурга", Постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хае и Гийселс против Бельгии", Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгеир Торгеирсон против Исландии", Постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии", Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии", Постановление Европейского Суда от 13 ноября 2003 г. по делу "Шарзах и компания "Ньюс ферлагсгезельшафт" против Австрии").

В этой связи, судебная коллегия исходит и из того, что Архипов С.Ю. является публичной фигурой, занимает муниципальную должность, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире по сравнению с гражданами, не занимающимися политической деятельностью.

Кроме указанного, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как он исполняют свои обязанности поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При таких обстоятельствах, приведённые выше фразы не являются утверждениями о фактах, действительность которых можно установить, а лишь являются субъективным мнением, личной оценкой автором деятельности Архипова С.Ю. как лица, занимающего муниципальную должность и являющегося публичным политическим деятелем. У судебной коллегии нет оснований полагать, что комментарии, высказанные ответчиком, не представляют общественный интерес и лишены всякой фактологической основы. При этом доминирующее положение, которое занимает администрация города Дзержинск как орган местного самоуправления, одним из руководителей которой является истец, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос о праве на свободу выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны его противников для обеспечения объективного освещения его роли в решении социально-значимых вопросов в рамках публичной дискуссии в средствах массовой коммуникации. Так, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Указанные положения по аналогти закона применимы и к распространению информации в социальных сетях Интернета.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в силу ст.330 ГПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах, подробно мотивированы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи