Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А. судей: Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.,

с участием: Кабальновой Т.О., представителя ООО "Компания "Марафет" Ц.Е.А., представителя ООО "Орион" Х.И.Ю,,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело

по апелляционной жалобе ООО "Компания "Марафет"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года

по иску Кабальновой Т. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Марафет", Обществу с ограниченной ответственностью "Орион", Закрытому акционерному обществу "СТК" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Кабальнова Т.О. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Марафет" о расторжении договора оказания услуг химической чистки дубленки, заключенного между сторонами, взыскании двукратной стоимости дубленки, стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 марта 2014 г. между Кабальновой Т.О. и ООО "Компания "Марафет" был заключен договор оказания услуг химической чистки дубленки. 14 апреля 2014 г., при получении изделия после химчистки выяснилось, что произошло изменение цвета дубленки. В тот же день она написала претензию с требованием вернуть прежний цвет дубленки.

29 апреля 2014 года ее пригласили посмотреть дубленку. 30 апреля 2014 г. при осмотре дубленки было обнаружено незначительное изменение цвета и появление множества мелких дыр на лицевой стороне дубленки ( на рукавах, капюшоне, полах). Поскольку дубленка утратила свой товарный вид, она отказалась ее забирать.

В течение мая 2014 г. она неоднократно обращалась к сотрудниками ООО "Компания "Марафет" для решения вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителя", Кабальнова Т.О. просила расторгнуть договор оказания услуг химической чистки дубленки N от 27 марта 2014 г., взыскать с ООО "Компания "Марафет" двукратную стоимость испорченной дубленки в размере "данные изъяты", стоимость услуги химической чистки в размере "данные изъяты", неустойку за 211 дней в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по юридической консультации в размере "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 22.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены продавец дубленки - ООО "Орион" и изготовитель ЗАО "СТК".

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года иск Кабальновой Т.О. удовлетворен частично.

Расторгнут договор оказания услуг химический чистки дубленки N серия АБ от 27 марта 2014 года, заключенный между Кабальновой Т.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Марафет".

С ООО "Компания Марафет" в пользу Кабальновой Т.О. взыскана стоимость услуг по химической чистке в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по юридической консультации в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты".

С ООО "Компания "Марафет" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты"

В требованиях Кабальновой Т.О. о взыскании двукратной стоимости дубленки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Компания "Марафет" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не согласие с оценкой судом доказательств. При этом указывает, что вывод суда о виновном поведении ответчика, который допустил повреждение дубленки в процессе химической чистки, не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу Кабальнова Т.О. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Компания "Марафет" Ц.Е.А. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании Кабальнова Т.О. решение суда полагала законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Представитель ООО "Орион" Х.И.Ю,, действующая на основании доверенности, решение суда полагала законным и обоснованным, доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Представитель ответчика ЗАО "СТК" в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и доводов возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу положений статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исполнитель (продавец, изготовитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Материалами дела установлено, что 27 марта 2014 года между Кабальновой Т.О. и ООО "Компания "Марафет" был заключен договор оказания услуг химической чистки дубленки, что подтверждается квитанцией-договором N серия АБ (л.д.42).

При приемке дубленки в чистку ответчиком была проведена консультация, указаны степени загрязнения, потертости, дефекты и определен процент износа 75%, истица была предупреждена о возможных возникновениях дефектов в процессе чистки.

Стоимость услуги химчистки составила "данные изъяты", срок выполнения услуги был определен сторонами договора - 23.04.2014 года.

После химчистки изменился цвет дубленки, что повлекло отказ истицы от получения изделия. По данному факту в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием вернуть прежний цвет дубленки.

30.04.2014 года при получении дубленки истица обнаружила множественные мелкие дыры на лицевой стороне дубленки в разных частях (рукавах, капюшоне, полах), что подтверждается фотографиями, представленными истицей в материалы дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела, не отрицалось. Так как дубленка не соответствовала прежнему виду, истица отказалась ее забирать и предъявила ответчику претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные по договору в сумме "данные изъяты", возместить понесенные убытки в размере "данные изъяты" (стоимость дубленки).

Ответом ответчика ООО "Компания "Марафет" N от 04.07.2014 г. истице было отказано в удовлетворении претензии на том основании, что нарушений в технологии чистки не выявлено, а дефекты, на которые ссылалась Кабальнова Т.О., являются скрытыми и не могли быть выявлены в момент надлежащей приемки изделия в химчистку.

Перечисленные обстоятельства спора подтверждаются материалами дела и ответчиками опровергнуты не были.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Применительно к данному спору ООО "Марафет" должно было доказать, что повреждение вещи не было связано с некачественным оказанием данным лицом услуги по химчистке дубленки.

Однако данные доказательства ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены не были.

Судом по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз". Оплата по проведению экспертизы была возложена судом на ответчиков: ООО "Компания "Марафет" и ООО "Орион".

Как следует из материалов дела экспертиза не была проведена по причине неоплаты своей части ответчиком ООО "Компания "Марафет". В этой связи, исходя из бремени доказывания отсутствия вины в ненадлежащем оказании услуги, суд пришел к правильному выводу о некачественно оказанной ООО "Компания "Марафет" услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза по делу не была проведена в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом и отсутствия подтверждения квалификации экспертов, не освобождает ответчика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается. В частности, в случае несогласия с выбранным судом экспертным учреждением ООО "Компания "Марафет" было вправе обратиться к независимому оценщику, который обладает, по мнению общества, необходимой квалификацией для ответов на юридически значимые вопросы при рассмотрении данного спора. Объективных обстоятельств, препятствующих представлению доказательств ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании в соответствии с п. 1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" двукратной цены поврежденной вещи, поскольку истицей не были представлены доказательства ее стоимости на момент сдачи в химчистку.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Поскольку в результате оказанной ответчиком услуги вещь истицы была испорчена, имеет полную потерю товарного вида, что следует из представленных истицей доказательств, ответчик требования положений вышеназванного Закона в добровольном порядке не исполнил, требования истицы о взыскании двойной цены дубленки являются правомерными.

Как было указано выше сторонами при заключении договора химической чистки дубленки 27 марта 2014 года стоимость дубленки была определена с учетом процента износа 75%.

В соответствии с договором купли-продажи и актом согласования расчетов истицей дубленка была приобретена по цене "данные изъяты", с учетом износа дубленки на момент ее сдачи в химчистку в размере 75 %, стоимость дубленки на момент оказания услуги составляла "данные изъяты"

Требования истицы о взыскании двукратной цены дубленки, исходя из стоимости ее приобретения судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Приведенные положения закона в их взаимосвязи указывают на то, что потребителю гарантируется возмещение двукратной стоимости именно той вещи, которая была передана им исполнителю, а не аналогичной новой вещи, что согласуется с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ и включающим понятие реального ущерба как утраты или повреждения имущества потерпевшего и расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае ответчику была передана для ремонта принадлежащая истце дубленка, эксплуатировавшаяся достаточно длительное время и имевшая значительную степень износа. При таком положении возмещение истцу двукратной цены новой дубленки противоречит принципу реального возмещения ущерба и приведет к образованию у нее неосновательного обогащения за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании двойной стоимости дубленки подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ООО "Марафет" в пользу Кабальновой Т.О. двукратной цены поврежденной вещи, исходя из стоимости дубленки на момент сдачи ее в химчистку, что составляет "данные изъяты"( "данные изъяты" х 2).

Кроме того, истицей были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя. При рассмотрении спора и разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащей взысканию неустойки по следующим обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки судом не было учтено, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Кабальновой Т.О. неустойку в размере "данные изъяты" В данной части решение суда подлежит изменению согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взысканный размер компенсации морального вреда, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как решение суда в части взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению, подлежит изменению и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф.

С учетом изложенных выше обстоятельств в пользу Кабальновой Т.О. с ООО "Компания "Марафет" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" (16 525 + 2205 + 2205 +1000) х 50%.

Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО "Компания "Марафет".

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кабальновой Т.О. о взыскании двукратной стоимости дубленки, принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Кабальновой Т. О. к ООО "Марафет" о взыскании двукратной стоимости дубленки удовлетворить частично, взыскать с ООО "Марафет" в пользу Кабальновой Т. О. двукратную стоимость дубленки в размере "данные изъяты"

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года в части взыскания с ООО "Марафет" в пользу Кабальновой Т.О. неустойки, штрафа, изменить.

Взыскать с ООО "Марафет" в пользу Кабальновой Т. О. неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2015 года в части взыскания с ООО "Марафет" госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "Марафет" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Кабальновой Т. О. к ООО "Орион" и ЗАО "СТК" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: