Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2568/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей: Кочневой Е.Н., Крайневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.,

с участием представителя Кочетовой Е.С. - Ракчеевой Е.С., представителя ОАО "Российские железные дороги" - Архиповой А.С.,, Ворожцовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Кочетовой Е.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

УСТАНОВИЛА:

Кочетова Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, указывая, что 22.04.2001г. железнодорожным транспортом ответчика на 766 км. ГЖД был смертельно травмирован ее супруг К.В.Ф.

Ссылаясь на свою нетрудоспособность на день гибели супруга Кочетова Е.С. с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" с 01 ноября 2015 года пожизненно ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью по *** рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.07.2012г. по 31.10.2015г. в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса *** руб. (л.д.51-53)

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Кочетовой Е.С. взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца в сумме *** рублей, начиная с 01.11.2015г. пожизненно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей кормильца за период с 01.07.2012г. по 31.10.2015г. в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей. С ОАО "Российские железные дороги" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение при назначении выплат истице по потере кормильца: нуждаемость супруги и ее нахождение на иждивении погибшего супруга. Кроме того, заявитель жалобы указал на неправильный расчет сумм возмещения вреда здоровью, исходя из заработка, который погибший определенно не мог иметь.

В возражениях представителя истца относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность доводов жалобы. Указано, что истица на момент гибели супруга была нетрудоспособна, поскольку достигла пенсионного возраста, и ее доход был в 4 раза менее дохода погибшего. Также полагает правильным расчет ежемесячных выплат, в том числе с учетом размера заработной платы ведущего инженера Университета иннополис, поскольку установленные дополнительные требования к данной должности, являются не существенными деталями, имеющими значение лишь при трудоустройстве.

В суде апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Кочетовой Е.С. полагала решение суда законным и обоснованным, вынесенным при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение не соответствует приведенным требованиям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.04.2001г. железнодорожным транспортом ответчика на 766 км. ГЖД в Зеленодольском районе был смертельно травмирован супруг истца - К.В.Ф.

Согласно свидетельства о браке, Кочетова Е.С. и К.В.Ф. состояли в браке с 27.07.1963 года (л.д.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно пунктом 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент гибели супруга 22.04.2001г. была нетрудоспособна, находилась на иждивении погибшего, поскольку имела доход в виде пенсии в сумме *** руб., что в 3 раза меньше дохода погибшего, имела право на получение содержания от супруга в соответствии со ст. 89 Семейного кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции о нахождении истицы на момент гибели супруга на его иждивении и наличии у нее права на получение содержания от супруга судебная коллегия согласиться не может.

Обязанности супругов по взаимному содержанию регламентированы ст. 89 Семейного кодекса РФ. В соответствии с правилами указанной статьи, супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:

нетрудоспособный нуждающийся супруг;

жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;

нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы.

Из системного толкования данной нормы и положений ст. 1088 Гражданского кодекса РФ, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство либо нуждаемость в материальной поддержке.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенной нормы, истцом доказательства нахождения на иждивении погибшего супруга либо нуждаемости с учетом своего имущественного положения в материальной поддержке супруга в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, истец на момент гибели супруга являясь пенсионером, получала пенсию по инвалидности 2 группы с 21.09.1997г. (л.д.10 - копия пенсионного удостоверения).

Согласно справки от 12.11.2014г. ГУ УПФ РФ по г. Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, на по состоянию на 01.01.2011г. размер пенсии Кочетовой Е.С. составлял *** руб. (л.д.11).

Доказательства того, что с учетом данного дохода Кочетова Е.С. нуждалась в предоставлении дополнительной материальной поддержки, без которой она не могла обеспечить свое проживание, не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что размер дохода погибшего был выше дохода истца и он имел возможность оказывать супруге материальную помощь, не презуюмирует нахождение Кочетовой Е.С. на иждивении супруга либо ее нуждаемость в его материальной поддержке. Вместе с тем, иные доказательства нахождения Кочетвой Е.С. на иждивении супруга либо нуждаемости в его материальной поддержке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия не может признать обоснованными и расчет судом ежемесячных платежей в счет возмещения вреда.

Определяя размер ежемесячного возмещения вреда по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил данных о вознаграждении работника по квалификации, имевшейся у погибшего, "ведущий инженер" по Республике Татарстан, поскольку средний заработок погибшего по должности на момент гибели - оператор котельной в предприятии "Овощевод" с учетом пенсии от Министерства обороны РФ на сегодняшний день с учетом индексации меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации за 2 квартал 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего кодекса, которую лица, имеющие право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исчисление заработка (дохода) в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1)

Пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлены правила исчисления размера возмещения вреда в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал. В этом случае, согласно данной нормы, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам (п.34).

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п.30).

Из системного толкования приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер возмещения вреда по случаю потери кормильца в случае, если погибший на день гибели работал, исчисляется из его среднего заработка либо в случае обесценивания за прошедшее время - из размера заработка (дохода) по соответствующей квалификации (профессии) на день определения размера возмещения. В любом случае во внимание принимается заработок (доход) по той квалификации (должности), которую погибший замещал на момент гибели и тот заработок, который он определенно мог получить.

Поскольку судом установлено, что на момент гибели К.В.Ф. работал оператором котельной, исчисление возмещения вреда по случаю потери кормильца из размера его заработной платы должности ведущего инженера, которую он занимал в период с 01.07.1991г. по 01.06.1992г. не может быть признано отвечающим приведенным требованиям закона, регламентирующего возмещение вреда по случаю потери кормильца.

В соответствии с п. 3 и п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе Кочетовой Е.С. в иске в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Кочетовой Е.С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: