Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Фролова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Бабиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова С.Н.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федорова С.Н. к Карпову А.Г., Староверову А.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова С.Н. обратился в суд с иском к Карпову А.Г., Староверову С.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен кредитный договор N. В обеспечение данного договора были заключены следующие договоры поручительства: между ЗАО " "данные изъяты"" и Федорова С.Н. N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО " "данные изъяты"" и ПСВ N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО " "данные изъяты"" и Карпову А.Г. N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО " "данные изъяты"" и Староверову А.Г. N-п04 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" для погашения задолженности ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми ордерами N, N. В свою очередь ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ осуществило списание денежных средств в размере "данные изъяты" в счет полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 договора поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога. Банк обязан по письменному запросу поручителя передать ему по акту приема-передачи удостоверенные банком копии документов, удостоверяющие требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования. Истцом было направлено заявление в ЗАО " "данные изъяты"", с требованием передать ему удостоверенные банком копии документов, удостоверяющие требования к заемщику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и права, обеспечивающие эти требования. Банком данные требования были удовлетворены, копии кредитного договора и всех договоров поручительства были переданы истцу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия должнику ООО " "данные изъяты"" с требованием в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения исполненного им обязательства по договору поручительства. Также истцом были направлены претензии поручителям ПСВ, Карпову А.Г., Староверову А.Г. с требованием в пятидневный срок с момента получения данной претензии выплатить денежные средства в размере "данные изъяты" в счет погашения доли солидарного обязательства по договору поручительства. С поручителем ПСВ истец заключили соглашение о выплате ему денежных средств в размере "данные изъяты" в счет погашения его доли солидарного обязательства по договору поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками Карпову А.Г. и Староверову А.Г. требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного Федорова С.Н. просил суд взыскать с Карпову А.Г., Староверову А.Г. солидарно в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" в качестве погашения обязательства по договору поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Карпову А.Г., Староверову А.Г. в равных долях в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Истец Федорова С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности ЛМП исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства истцом были внесены на счет ООО " "данные изъяты"", в связи с чем кредит был досрочно погашен заемщиком. При этом между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец вносит денежные средства в размере "данные изъяты" на счет заемщика, а заемщик обязан вернуть денежные средства после получения информации из банка о том, что кредит погашен.

Ответчик Староверову А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ занимало у истца ООО " "данные изъяты"", на тот момент никаких просрочек по кредитному договору у ООО " "данные изъяты"" не было, соответственно, обязанность поручителей исполнить обязательство за должника не наступила. Задолженность по кредитному договору была досрочно погашена именно ООО " "данные изъяты"".

Ответчика Карпову А.Г. в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности СФЕ исковые требования не признал, указал, что истцом не представлены доказательства того, что им как поручителем, исполнены обязательства должника по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В объявлениях о взносе наличными от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты" источник поступления денежных средств указан как договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства передачи истцу документов в соответствии с положениями п. 2 ст. 365 ГК РФ. Кроме того, обязательства, возникающие из договора поручительства, возникают в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник нарушил свои обязательства по возврату кредита. ООО " "данные изъяты"" своими финансовыми средствами исполнило обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " "данные изъяты"" в судебное не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. к Карпову А.Г., Староверову А.Г. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Федорова С.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требовать удовлетворения своих требований, является незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Карпову А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N об открытии кредитной линии, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" была открыта кредитная линия на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме "данные изъяты" (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 3.1 данного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе: договор залога товаров в обороте N-з01 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты""; между ЗАО " "данные изъяты"" и Федорова С.Н. договор поручительства N-п01 от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО " "данные изъяты"" и ПСВ договор поручительства N-п02 от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО " "данные изъяты"" и Карпову А.Г. договор поручительства N-п03 от ДД.ММ.ГГГГ; между ЗАО " "данные изъяты"" и Староверову А.Г. договор поручительства N-п04 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Федорова С.Н. был заключен договор поручительства N-п01, в соответствии с которым Федорова С.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Староверову А.Г. был заключен договор поручительства N-п04, в соответствии с которым Староверову А.Г. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и Карпову А.Г. был заключен договор поручительства N-п03, в соответствии с которым Карпову А.Г. обязался отвечать перед банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ПСВ был заключен договор поручительства N-п02, в соответствии с которым ПСВ обязался отвечать перед банком за исполнение ООО " "данные изъяты"" всех обязательств по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорова С.Н. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец внес денежные средства в размере "данные изъяты" на счет заемщика, а заемщик обязался вернуть денежные средства после получения информации из банка о том, что кредит погашен (л.д. 52).

В объявлениях на взнос наличными от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных Федорова С.Н., источник поступления денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"" указан как "по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" обратилось в ЗАО " "данные изъяты"" с заявлением о досрочном погашении кредита (л.д. 25).

Сторонами не оспаривалось, что ООО " "данные изъяты"" осуществило досрочное погашение кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федорова С.Н. указывал, что он как поручитель, исполнивший солидарную обязанность других сопоручителей, имеет право требовать с них возмещение выплаченной суммы пропорционально их доле в обеспечении основного обязательства.

Разрешая спор и отказывая Федорова С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора требовать возврата уплаченной им суммы задолженности от должника, но не от иных поручителей, поскольку солидарная ответственность поручителей может возникнуть только в случае, если они предоставили поручительство совместно, то есть одновременно поручились за должника по единому договору поручительства и если иное не предусмотрено договором поручительства.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Федорова С.Н. требований представляются правильными, доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

При этом общие правила об объеме прав, переходящих к другому лицу, установленные ст. 384 ГК РФ, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, поскольку законодательством установлены на этот счет специальные правила по объему переходящих прав к поручителю, исполнившему обязательство.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе, обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из договоров поручительства N N-п01, N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поручители Федорова С.Н., ПСВ, Карпову А.Г. и Староверову А.Г. обязались отвечать за исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО " "данные изъяты"".

Названные поручители дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Следовательно, основания их обязанностей являются различными. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительства отсутствует. Договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом (п. 1.2).

Следовательно, стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем по отношению друг к другу солидарная обязанность у них отсутствует, поэтому истец при исполнении обязательства за ООО " "данные изъяты"", не наделен правом регрессного требования к ответчику по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Более того, отмечается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, что именно он как поручитель исполнил обязательства должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО " "данные изъяты"".

Напротив, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства, внесенные ООО " "данные изъяты"" в качестве досрочного погашения кредитных обязательств, являлись заемными денежными средствами должника, полученными им от истца по настоящему делу.

Следовательно, между ООО " "данные изъяты"" и Федорова С.Н. возникли иные правоотношения, вытекающие из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец не лишен права требовать от ООО " "данные изъяты"" возврата указанных денежных средств. Обязательства по указанному договору займа не могут быть переложены на ответчиков, которые не являются сторонами данного договора.

Ссылка заявителя жалобы на п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах, сделать вывод о том, что Федорова С.Н. исполнил перед кредитором за должника обязательство, не представляется возможным.

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, в силу чего повлиять на выводы суда не могут.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи