Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Кочневой Е.Н.

и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Курбатова В.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2015 года

гражданское дело по иску Печнина Л.В. к Курбатову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Курбатова В.Г., его представителя Шиловой Л.А., представителя Печнина Л.В. по ордеру Печниной Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Печнин Л.В. обратился в суд с настоящим иском к Курбатову В.Г. и Курбатовой М.Е., указывая, что 03 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого является Курбатов В.Г., принадлежащему истцу автомобилю марки "1", регистрационный знак " ... ", причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО "ДЕКАПРО" от 25 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 213900 руб., при этом ОАО "Объединенная страховая компания" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. В этой связи истец считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного Печнин Л.В. просил суд взыскать с Курбатова В.Г. и К.М.Е. солидарно материальный ущерб в размере 93900 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы на изготовление технической экспертизы в размере 1350 руб., а всего - 98750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163 руб.

В ходе разбирательства дела Печнин Л.В. отказался от исковых требований к К.М.Е., и определением суда от 27 ноября 2015 года отказ от иска в данной части принят судом.

Представитель Печнина Л.В., извещенного о времени и месте разбирательства дела и не явившегося в судебное заседание, по доверенности и ордеру Печнина Г.Ю. иск поддержала.

Курбатов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Печнина Л.В. удовлетворены.

Взысканы с Курбатова В.Г. в пользу Печнина Л.В. материальный ущерб в размере 93900 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 1350 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3163 руб., а всего - 101913 руб.

В апелляционной жалобе Курбатова В.Г. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и о проведении его независимой оценки, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а также что представленное истцом заключение независимого оценщика является недопустимым доказательством.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 г. N1-П, от 15.07.2009 г. N13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст.20, ч.1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст.41, ч.1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 г. N816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 г. N223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2014 года в 11 часов 35 минут в Павловском районе Нижегородской области на 84-м км автодороги Нижний Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "2", регистрационный знак " ... ", принадлежащего К.М.Е. и находившегося под управлением Курбатова В.Г., и автомобиля марки "1", регистрационный знак " ... ", принадлежащего Печнину Л.В. и находившегося под управлением П.А.Л., - в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 ноября 2014 года в действиях водителя Курбатова В.Г. выявлено нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя П.А.Л. нарушений Правил дорожного движения не имеется (л.д. 43).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "2", регистрационный знак " ... ", была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля "1", регистрационный знак " ... ", - в ЗАО "Объединенная страховая компания" (л.д. 43, 61).

В порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком истцу было выдано направление на экспертизу в ООО "ДЕКАПРО", и по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства составлено экспертное заключение N " ... " от 25 ноября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290300 руб., с учетом износа - 213900 руб. (л.д. 6-39).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в отсутствие доказательств наличия в действиях водителя П.А.Л. нарушений каких-либо требований Правил дорожного движения пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причинении ущерба истцу, должен быть признан ответчик Курбатов В.Г., допустивший нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и повреждению автомобиля истца.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда истцу ответчик не отрицал и не оспаривал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими правилами, закрепленными в ст.ст.15 и 1082 ГК РФ, взыскав в пользу истца возмещение вреда в размере стоимости ремонта транспортного средства, определенного заключением ООО "ДЕКАПРО", за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в части определения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

На основании оценки представленных в дело доказательств размера причиненного истцу ущерба с учетом требований относимости, допустимости и достоверности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует перечисленным требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения данной экспертизы и неправильной оценке исследованных доказательств причиненного вреда, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика в ходе судебного разбирательства объективной возможности воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе по представлению доказательств в подтверждение своих возражений относительно размера заявленного к возмещению ущерба (что одновременно является не только правом, но и его обязанностью в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ), которыми он не воспользовался.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не соглашаясь с размером ущерба, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил и об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления таких доказательств, об оказании содействия в их собирании или истребовании не ходатайствовал. Тем самым, определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик отказался от исполнения лежащей на нем обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений, вследствие чего суд правомерно рассмотрел дело на основании только тех доказательств, которые им были исследованы в судебном заседании, положив в основу вывода о размере причиненных истцу убытков представленное последним экспертное заключение.

Кроме того, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных доказательств не имеется, поскольку в решении в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы Курбатова В.Г. о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и о неизвещении о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца и проведении его независимой оценки, поскольку ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают обязанность потерпевшего по уведомлению причинителя вреда о проведении осмотра поврежденного имущества и проведении оценки стоимости его восстановления, а также не устанавливают какой-либо претензионный или досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим и причинителем вреда о возмещении причиненного ущерба.

Более того, закон не связывает возмещение причиненного вреда с предъявлением соответствующего требования потерпевшим. В силу предписаний ст.ст.15 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда с момента его причинения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов суда, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм закона, противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подкреплены никакими доказательствами и не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбатова В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Судьи:

Судьи: