Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2700/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО15, судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре Брёховой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7, истца ФИО3 и его представителя ФИО8 по доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО9 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в период нетрудоспособности в связи с полученными повреждениями в результате противоправных действий ответчиков, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и адвоката при рассмотрении уголовных дел частного обвинения в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Представитель истца дала объяснения о том, что прекращение уголовного дела частного обвинения в отношении ответчиков вследствие издания акта об амнистии не освобождает их от гражданской ответственности по возмещению убытков, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что отсутствуют доказательства его виновности в причинении вреда здоровью истца. ФИО2 указал, что обсуждать размер исковых требований он не намерен, поскольку не согласен с иском по вышеуказанному основанию.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился в полном объеме, поддержал позицию ФИО2

В своем заключении прокурор указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Решением Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В требованиях ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, судом не учтено, что постановлением о прекращении уголовного дела не может быть установлена виновность в совершении уголовно наказуемого деяния, истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, как указывает заявитель, истцом не представлено доказательств вины ФИО2, а также доказательств причинения вреда.

Прокурором и истцом ФИО3 представлены возражения относительно апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО9 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО8 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции вторично не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телефонограммой в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании представителя.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам ответчиков в отсутствие неявившегося лица.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные сторонами в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, установив факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда и возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с выводами суда о наличии их вины в причинении вреда, о размере компенсации морального вреда и убытков судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N Борского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению ФИО3 по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", г.о.з.Бор, мрн.Тесовая, ул.9-я линия, "адрес", ФИО2 нанес ФИО3 удар в область челюсти, впоследствии ФИО1 схватил ФИО3 сзади под руки, и, когда ФИО3 не мог оказывать сопротивление, ФИО2 нанес ФИО3 второй удар в область глаза.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в связи с полученным ушибом правого глазного яблока.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что нанесение ответчиками ему телесных повреждений и последующее прохождением им лечения причинили ему моральный вред, а также убытки в связи с невозможностью выполнения принятых по договору с ООО "Авантаж" от ДД.ММ.ГГГГ обязательств и неполучения им в связи с этим соответствующего дохода, что причинило убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснениям под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При указанных обстоятельствах, с учетом не представления ответчиками в нарушение требований п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда, а также причиненных убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями приведенных статей Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного ФИО3 морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства дела, характер полученного повреждения здоровья истца, характер нарушений его прав и степень его физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, и, тем самым, размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в сумме "данные изъяты" рублей.

По приведенным мотивам доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут являться основаниями для изменения или отмены принятого решения.

Ссылка ФИО2 и ФИО1 в апелляционных жалобах на то, что постановлением о прекращении уголовного дела вследствие издания акта об амнистии не установлена их вина в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с них денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в соответствии со ст.84 Уголовного кодекса РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности, что не исключает освобождение их от гражданско-правовой ответственности.

Более того, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением вреда истцу, а также вина ответчиков подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобы на наличие уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N Борского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.26-28).

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о необоснованном взыскании судом в пользу истца убытков в сумме 200 000 рублей судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного ФИО3 договора N/к на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Авантаж, ФИО3 обязался оказать ООО "Авантаж" консультационные услуги по строительству объектов, возводимых ООО "Авантаж", со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг исполнителя по договору составила "данные изъяты" рублей (л.д.11-14).

Из искового заявления ФИО3, постановления о прекращении уголовного дела, объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что в связи с прохождением лечения по поводу полученных телесных повреждений и его нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не смог исполнить обязательства по оказанию консультационных услуг по договору, что привело к возникновению убытков в размере "данные изъяты" рублей в виде неполучения данных денежных средств в качестве оплаты.

Согласно справке ООО "Авантаж" работы по договору на оказание консультативных услуг N/к от ДД.ММ.ГГГГ не производились, оплата не производилась (л.д.15).

С учетом представленных ФИО3 доказательств, отсутствия возражений ответчиков относительно размера исковых требований и их нежелания давать объяснения по указанному вопросу при постановке указанных обстоятельств на обсуждение при рассмотрении дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ (л.д.51, 53), суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 причиненных действиями ответчиков убытков в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные выводы в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, в том числе и представленными новыми (дополнительными) доказательствами, поскольку, учитывая положения ст.327 ГПК РФ по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были проверены судебной коллегией, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков. При этом установлено, что истец ФИО3 имеет необходимую квалификацию для выполнения указанных с ООО "Авантаж" работ, данное юридическое лицо отказало ему в изменении сроков выполнения работ, а доход истца в 3014 году как в предшествующем, так и в последующем периоде сопоставим с неполученным доходом по указанному договору, в подтверждение чего в дело представлены справка 2-НДФЛ за 2014 год, справка ООО "Авантаж" об отказе в изменении сроков выполнения работ, диплом об образовании истца.

В этой связи приведенные ответчиками в жалобах аргументы, а также ссылки в суде апелляционной инстанции на доказательство - размещенную информацию в сети Интернет относительно итогов конкурса по выполнению работ по строительству административного здания Навашинской РЭГС, победителем которого являлся не ООО "Авантаж", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку указанная информация не опровергает наличие между истцом и указанным обществом договорных отношений в целях исполнения последним своих обязательств перед иными лицами, поскольку согласно информации, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ к числу основной и дополнительных видов деятельности общества относится выполнение в том числе производство отделочных, санитарно-технических, электромонтажных, общестроительных и прочих строительных работ, подготовка строительного участка, монтаж прочего строительного оборудования, устройство покрытий зданий и сооружений.

Указание стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции на вероятность недостоверных сведений в документах, выданных ООО "Авантаж" истцу по настоящему делу, с учетом того, что учредителем и директором общества, подписавшим документы, а также одним из свидетелей со стороны истца является одно и тоже лицо, в качестве оснований для отмены решения и отказа в данной части иска также судебной коллегией не принимается, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Судом при разрешении гражданского дела на ответчиков ФИО2 и ФИО1, как причинивших вред совместно, в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ возложена солидарная обязанность по выплате истцу в счет возмещения вреда денежных средств и компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, в указанной выше части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В части доводов жалоб относительно необоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия полагает решение суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене, в отношении ФИО2 - изменению - по следующим основаниям.

Разрешая дело в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей (л.д.48-49) при рассмотрении уголовных дел частного обвинения подлежат взысканию в полном объеме в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Однако, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45 и 46).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 133 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12" специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" Гражданского кодекса РФ. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Анализ ст.132 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего) в случае вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вопросы возмещения понесенных потерпевшим расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенного вследствие акта амнистии либо за отсутствием состава преступления указанная норма не регулирует.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам после вынесения приговора.

Из материалов дела, в том числе новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО13 были понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг своего защитника по уголовному делу частного обвинения N ( N), возбужденному мировым судьей в сентябре 2014 года по заявлению ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2и ФИО1 по ст.116 п.1 УК РФ и по встречному заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ по факту событий ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Борского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО1 по стю116 п.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Борского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст.116 п.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из представленных в суд апелляционной инстанции заверенных копий протоколов судебных заседаний по указанному гражданскому делу следует, что с сентября 2014 года по июль 2015 года интересы ФИО3 как частного обвинителя и потерпевшего, а также в качестве защитника обвиняемого ФИО3 осуществляла адвокат ФИО14, на оплату услуг которой истцом были потрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что уголовное дело по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом обвинителя от обвинения, то есть по волеизъявлению самого истца, а уголовное дело по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 по ст.116 ч.1 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию в отношении обвиняемого, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на представителя в данном уголовном деле подлежат взысканию только с ФИО2 и в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей х 50%). В остальной части понесенных расходов и в отношении ФИО1 вины ответчиков в несении данных расходов истцом не усматривается с учетом оснований как возбуждения, так и прекращения уголовного дела по волеизъявлению самого истца и осуществление представительства его интересов адвокатом по уголовному делу и в данной части. Отсутствие вины ответчиков в несении данных расходов истцом в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ исключает их материально-правовую ответственность по их возмещению.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг адвоката судебная коллегия, как и суд первой инстанции, исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы представителем. Указанные расходы понесены ФИО3 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права и обращению за юридической помощью к адвокату в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела частного обвинения в соответствии с избранным им способом и формой защиты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неприменении судом при рассмотрении указанного требования ст.100 ГПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем положений закона.

По указанным основаниям в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ФИО1 солидарно расходов на представителя в пользу ФИО3 подлежит отмене с принятием в данной части требований нового решения об отказе в иске и изменения решения в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя до "данные изъяты" рублей.

Также в связи с частичной отменой и изменением решения суда в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ФИО2 и ФИО1 "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении убытков, то есть по "данные изъяты" рублей с каждого, а с ФИО2 также от цены удовлетворенных требований о возмещении расходов на представителя, что ко взысканию всего составляет "данные изъяты" рублей.

При взыскании государственной пошлины с ответчиков в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции не учел, что ее взыскание необходимо произвести в доход местного бюджета в соответствии с положениями абз.24 ст.50, п.2 ст.61.1, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ (государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов), а также положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов на представителя и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на представителя и взыскать в данной части сумму "данные изъяты" рублей.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав ее с ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей, с ФИО2 - "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи