Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3007/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3007/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей ФИО8, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО7

на решение Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, обратилась в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" о защите прав потребителей, мотивируя требования следующим.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией данного дома является ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"". Ответчиком на протяжении нескольких лет не соблюдаются Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Несоблюдение норм технической эксплуатации со стороны ответчика привели к причинению материального ущерба квартире истца. Бездействие ответчика привело к проливу квартиры истца и порче имущества из-за непрофессиональных действий технического персонала ответчика. Оценка материального ущерба, причиненного имуществу истца, приведена в отчете об оценке, проведенной оценщиком, и составляет *** руб.

Просила суд взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" *** руб., причиненного материального ущерба, *** руб. причиненного морального ущерба, штраф.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку выданное Государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика предписание длительное время исполнено не было. Кроме того, судом не в полной мере исследованы представленные истцом письменные доказательства.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по делу исковых требований.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, является собственником квартиры ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный многоквартирный жилой дом обслуживается управляющей компанией ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"".

В мае 2012 года вследствие неисправности кровли произошел пролив принадлежащей истице квартиры, а в 2014 года в ходе проведения ответчиком работ по замене стояка в ванной комнате были повреждены стены данного помещения.

Согласно отчета об оценке ООО "Финансово-Экспертная компания", общий размер материального ущерба составляет *** руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате квартиры истца, с учетом физического износа основных материалов составляет *** руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., и штрафа в размере *** руб., поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что в ходе проведения ответчиком работ в квартире истца по замене стояка холодного водоснабжения, были повреждены поверхность стены в ванной и линолеум, размер материального ущерба составляет *** руб.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного проливом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, причем каких-либо уважительным причин пропуска срока исковой давности не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению последующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пролив принадлежащей истице квартиры произошел в мае 2012 года.

Исковое заявление истца поступило в суд, согласно штампа суда, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ранее истец обращалась в суд с иском к ответчику с аналогичными требованиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения по п.8 ст.222 ГК РФ.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковое заявление истицы ранее было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 ГК РФ, учитывая, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного проливом, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента выполнения ответчиком требований предписания Государственной жилищной инспекции судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.