Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3760/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.

при секретаре Шаминой Е.С.

с участием представителя истцов Ивановой Н.А., прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позерук А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года

по иску Ларькиной М.В., Сорокиной Г.П. к Позерук А.А., Позеруку В.П., П.П.В. о вселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Башаркиной Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларькина М.В. и Сорокина Г.П. обратились в суд с настоящим иском к Позерук А.А., Позеруку В.П., несовершеннолетнему П.П.В., указывая, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". По данному адресу на регистрационном учете состоят бывший собственник недвижимости Позерук В.П., его бывшая супруга Позерук А.А., их несовершеннолетний сын П.П.В. Позерук В.П. в доме не проживает, однако Позерук А.А. и несовершеннолетний П.П.В., проживающие в спорном жилом помещении, добровольно выселиться из него и сняться с регистрационного учета отказываются.

В связи с изложенным истцы просят суд снять с регистрационного учета Позерука В.П., Позерук А.А. и несовершеннолетнего П.П.В. из жилого дома по адресу: "адрес", выселить ответчиков из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскать с них в пользу Ларькиной М.В. судебные расходы в сумме N и расходы по уплате госпошлины в сумме N

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Иванова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Позерук А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против удовлетворения иска не возражала, просила предоставить ей время для решения вопроса о приобретении другого жилья до мая 2016 года.

Позерук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, ранее представил письменное заявление, в котором против удовлетворения иска не возражал.

Представитель органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом интересов несовершеннолетнего П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующий в деле прокурор в заключении по существу спора указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований к Позерук А.А. и несовершеннолетнему П.П.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика - Позерука В.П., представителей органа опеки и попечительства и третьего лица - УФМС России по Нижегородской области.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года Позерук А.А., Позерук В.П., несовершеннолетний П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

С Позерук А.А. в пользу Ларькиной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя N и возврат госпошлины N

С Позерука В.П. в пользу Ларькиной М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя N и возврат госпошлины N

В апелляционной жалобе Позерук А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П.В., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, а именно: без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", и разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не допускающих произвольное лишение несовершеннолетних жилища при отчуждении жилых помещений их родителями.

От участвующего в деле прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов заявителя.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Сорокиной Г.П. и Ларькиной М.В. - по N доли и N доли в праве у каждой соответственно (л.д. 5, 6).

Указанные N доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Ларькина М.В. приобрела на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Позеруком В.П. (л.д. 43).

Государственная регистрация права общей долевой собственности Ларькиной М.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на регистрационном учете по месту жительства по вышеуказанному адресу состоят Позерук В.П., Позерук А.А. и их несовершеннолетний сын П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9, 42, 44).

Брак между Позеруком В.П. и Позерук А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В спорном жилом помещении проживают Позерук А.А. и ее сын П.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Позерук В.П. проживает по другому адресу.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из него.

Так, в соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

При этом на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками права пользования жилым домом, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Одновременно с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между истцами и ответчиками о сохранении за последними права пользования данным жилым помещением, в деле не имеется, и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Позеруком В.П. и Ларькиной М.В., отсутствует условие о сохранении за ответчиками Позерук А.А. и П.П.В. права пользования спорным жилым домом.

Более того, членами семьи истцов - сособственников спорного жилого помещения Позерук А.А. и несовершеннолетний П.П.В. не являются.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение о выселении ответчиков, прекративших право пользования спорным жилым помещением, со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения и неправильного применения норм материального права судом при вынесении такого решения не допущено.

Выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N13-П правовая позиция, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не предполагает безусловного запрета на отчуждение родителями принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, в которых проживают их несовершеннолетние дети.

Так, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что п. 4 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 г. N 213-ФЗ) закрепляет правовые гарантии для детей, оставшихся без попечения родителей, и как таковой не ущемляет права и интересы детей, чьи родители исполняют свои обязанности надлежащим образом. В соответствии с данным законоположением жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса, что согласуется со ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ст. 5 Конвенции о правах ребенка, в силу которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных Конвенцией прав.

Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 17 (ч. 3), 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 35 (ч. 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определенном стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребенка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребенку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счете, по смыслу ст.ст. 46 и 118 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 38 (ч. 2) и 40 (ч. 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Инициировать в судебном порядке защиту несовершеннолетнего, жилищные права которого нарушаются, могут родитель или иной законный представитель, прокурор, который в силу ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также (если несовершеннолетний остался без попечения родителей) органы опеки и попечительства (ст.ст. 121 и 122 Семейного кодекса РФ). Соответственно, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе когда предположение о нахождении несовершеннолетнего на родительском попечении не опровергнуто имеющейся у органов опеки и попечительства информацией о том, что он остался без попечения родителей, но тем не менее имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает.

Между тем регулирование, установленное п. 4 ст. 292 ГК РФ, не позволяет реализовать указанные возможности обращения за судебной защитой и восстановлением прав несовершеннолетнего, нарушенных сделкой по отчуждению жилого помещения, собственником которого является его родитель, если несовершеннолетний не относится к категории находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства).

В этой связи Конституционный Суд РФ признал п. 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с закрепленными в Конституции Российской Федерации принципами реализации права каждого на жилище, положениями ст. 55 Семейного кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предопределяет возможность судебной защиты нарушенных жилищных прав несовершеннолетних, лишившихся жилья, способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ), по инициативе как родителей несовершеннолетних, так и органов опеки и попечительства и прокурора.

При этом по смыслу изложенного само по себе отчуждение жилого помещения, находящегося в собственности родителей (одного из них), в котором проживают их несовершеннолетние дети, не влечет безусловное сохранение за последними право пользования этим жилым помещением, и по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст.292 ГК РФ, ребенок утрачивает право пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к другому лицу.

Из материалов дела следует, что в собственности Позерук А.А. находится жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 8).

Доказательств невозможности проживания в данном жилом помещении несовершеннолетнего П.П.В., непригодности этого жилья для постоянного проживания, нахождения его в аварийном состоянии в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Позерук А.А. суду не представила.

При этом сама по себе отдаленность нахождения этого жилого помещения от места прежнего жительства ответчиков Позерук А.А. и несовершеннолетнего П.П.В., мест их работы и учебы не свидетельствует о невозможности его использования по назначению.

В силу изложенного, вопреки доводам заявителя, по имеющимся в деле сведениям несовершеннолетний П.П.В. при выселении из спорного жилого помещения не лишается права пользования другим жильем, находящимся в собственности его матери.

В этой связи следует также отметить, что в ходе разбирательства дела Позерук А.А., действующая в своих интересах и в интересах сына П.П.В., согласилась с иском, о нарушении жилищных прав сына не заявляла, встречные исковые требования не предъявила и просила лишь предоставить ей время для решения вопроса о приобретении другого жилья.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к несовершеннолетнему П.П.В., и им принято верное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 203 ГПК РФ Позерук А.А. не лишена возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения, представив соответствующие доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат и основаны неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора правильно установилправоотношения сторон, верно применил закон, их регулирующий, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позерук А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.П.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: