Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 24 марта 2016 г. гражданское дело по иску ООО "Русские Финансы Запад" (далее по тексту Общество) к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2015 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Кузнецову Л.Н. и её представителя Михайлову С.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузнецовой Л.Н. заключен договор займа N по условиям которого Кузнецовой Л.Н. предоставлен займ в сумме 100 000 руб. на срок 18 месяцев. Согласно договору займа заёмщик обязалась возвратить займ и проценты за пользование займом. Свои обязательства по договору займа Кузнецова Л.Н. не выполняет, и как следствие, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63182,69 руб., в числе: 45108, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 2689,01 руб. - проценты за пользование займом, 15385,06 руб. - штрафная неустойка по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 095,49 руб.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска Общества.

С Кузнецовой Л.Н. в пользу истца взыскана задолженность в размере 63182,69 руб., в числе: 45108, 89 руб. - задолженность по основному долгу, 2689,01 руб. - проценты за пользование займом, 15385,06 руб. - штрафная неустойка по договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 095,49 руб.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель Общества в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещён согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации (истец - уведомление о вручении). Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещён надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит оставлению изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведённых норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Кузнецовой Л.Н. заключен договор займа N по условиям которого Кузнецовой Л.Н. предоставлен займ в сумме 100 000 руб. на срок 18 месяцев под 4,71% в день с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ (718,40% годовых); 21,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13).

Из договора усматривается, что Кузнецова Л.Н. обязуется соблюдать условия предоставления займа и осуществить погашение займа в соответствии с графиком.

Кузнецова Л.Н. свои обязательства по возвращению суммы займа не исполняет. Указанные обстоятельства ответчицей не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Кузнецовой Л.Н. задолженности по договору займа, истец просил взыскать сумму основного долга и проценты за пользование займом, в размере, определенном договором займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании задолженности по договору займа. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом и Кузнецовой Л.Н. не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжёлого материального положения, суд обоснованно не усмотрел возможности снизить размер неустойки. Судебная коллегия также считает, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об изменении условий договора, а именно уменьшении суммы ежемесячного платежа до 2000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основания, предусмотренные ст.ст.450, 451 ГК РФ, для изменения условий договора займа отсутствуют. Изменение материального положения заёмщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств и не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.Н. о том, что она на момент заключения договора не могла предвидеть ухудшение своего материального положения, не являются основанием для изменения или расторжения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ для требования о взыскании задолженности по договорам займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами вышеуказанным договором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не влияют на правомерность вынесенного решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Решение суда соответствует материалам дела и положениям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи