Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Пожиловой В.А.,

членов судебной коллегии Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кучина С.В. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года по иску Кучина С.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о снижении размера удержанной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Кучин С.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о снижении размера удержанной неустойки. Исковые требования обоснованы тем, что 16 сентября 2013 года истец заключил с КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор NХХХ, по условиям которого он получил кредит в размере ХХХ рубля на неотложные нужды под 29,9% годовых на 18 месяцев. Из данной суммы удержана комиссия за страхование жизни в размере ХХХ рубля (п.3.1.5 договора). Таким образом, на руки истец получил сумму ХХХ рубля. Согласно тарифов, которые истец нашел на официальном сайте ответчика, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется на сумму просроченного основного долга 0,9% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день. Годовая процентная ставка, предусмотренная п.2.5 договора составляет 29,9%, что в день составляет 29,9%:365=0,0819178% в день. Исходя из условий тарифов, следует 0,9% - 0,0819178%=0,8180822% в день. В связи с потерей постоянной работы истец вышел на просрочку по данному кредитному договору и банк с него взыскивал неустойку согласно утвержденным тарифам, т.е. 0,8180822% в день. Таким образом, основное обязательство - основной долг погашался под 29,9% годовых, а неустойка на просроченный основной долг составляет 298,6% годовых. При этом размер ставки рефинансирования, действующий в момент заключения договора составлял 8,25% годовых. Согласно выписке по счету, выданной банком, с истца взыскана неустойка в сумме ХХХ. Истец считает данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства. В связи с чем, просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 6187 рублей 46 копеек и взыскать с ответчика излишне уплаченную в качестве неустойки сумму в размере ХХХ рублей на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (156674,40 рублей (сумма взысканной неустойки) - ХХХ рублей (неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Решением суда в удовлетворении исковых требований Кучину С.В. отказано.

С решением суда не согласен Кучин С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между истцом и Коммерческим Банком "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор NХХХ на общую сумму ХХХ рубля на срок 18 месяцев под 29,9% годовых. Денежные средства в размере ХХХ рубля были перечислены на расчетный счет Кучина С.В., что подтверждается мемориальным ордером от 16.09.2013 года и выпиской по счету клиента.

Также судом установлено, что согласно Справке КБ "Ренессанс Кредит" от 21.03.2015 года кредит погашен Кучиным С.В. в полном объеме.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, Кучин С.В. ссылается на то, что суд должен был уменьшить размер начисленной банком неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до действующей ставки рефинансирования, которая составляет 8,25% годовых и взыскать в его пользу излишне уплаченную в качестве неустойки сумму в размере ХХХ рублей на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ХХХ рублей (сумма взысканной неустойки) - ХХХ рублей (неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка перечислена истцом на основании кредитного договора добровольно, что свидетельствуют о согласии на уплату неустойки по тарифам, установленным банком, а доказательств того, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением, истцом в суд не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи