Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоровой Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года по иску Морозова Александра Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Морозов А.В. обратился в суд иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что в ГГГГ ОАО "Сбербанк России" на основании заявления Морозова А.В. открыл вклад и выпустил на его имя дебетовую карту Сбербанк-Maestro "Пенсионная". Морозов А.В. полагал, что банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал с указанного счета без его распоряжения денежную сумму в размере " ... " рублей. Морозов А.В. неоднократно обращался в банк с заявлениями по данному вопросу, но письменного ответа не получил. ОАО "Сбербанк России" обратилось во Ф. районный суд г. Иваново с иском к Морозову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании неосновательного обогащения. Морозов А.В. полагал, что банк признал незаконное списание денежных средств с его карты в счет погашения задолженности по другой кредитной карте, в связи с чем отказался от указанного искового требования. С учетом возврата банком денежной суммы в размере " ... " рублей, Морозов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика общую сумму " ... " рублей, в том числе: " ... " рублей сумму неосновательного обогащения и " ... " рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года исковые требования Морозова А.В. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласно ПАО "Сбербанк России", в апелляционной жалобе его представитель по доверенности Сидорова Ю.В. считая решение незаконным и необоснованным, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоровой Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Морозова А.В., и его представителя Макаровой Л.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Морозов А.В. является держателем дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Пенсионная", полученной им на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, также на его имя был открыт счет. Текст условий использования карт и памятка держателя Морозовым А.В. получены в тот же день.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" списал с указанной карты Морозова А.В. денежную сумму в размере " ... " рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте N " ... ", выданной банком Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредита " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... " % годовых.

В ходе рассмотрения дела представителем банка были даны пояснения относительно отсутствия у ОАО "Сбербанк России" заявления на выдачу Морозову А.В. данной кредитной карты, представлены акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "Об утрате документов/досье, пути розыска которых исчерпаны" и Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" утвержденных Постановлением Правления Сбербанка России N 376 ?13а от 9 декабря 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел возврат Морозову А.А. денежных средств в сумме " ... " рублей, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (протокол N 140 ? 3 от 11.09.2001 г.) от 20 сентября 2001 года N 592-2-р, правильно применил нормы материального права в соответствии со ст. ст. 395, 845, 854 ГК РФ, ст. ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 г. N 54-П пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, что Морозов А.В. давал распоряжению банку на списание с дебетовой карты денежных средств, в том числе для погашения задолженности по кредитной карте N " ... " и обоснованно взыскал с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно учел то, что Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, утвержденных Комитетом Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам (протокол N 140 ? 3 от 11.09.2001 г.) от 20 сентября 2001 года N 592-2-р, действующие на момент выдачи истцу дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Пенсионная" N " ... ", не содержат положений о списании денежных средств со счета истца без его распоряжений, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о внесении изменений в договор.

Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у банка имелись правовые основания для списания со счета истца (с ММ.ГГГГ по ММ.ГГГГ), поскольку действовали Условия использования банковских карт, утвержденные в ГГГГ.

Суд первой инстанции на основании доказательства по делу, в том числе сообщения банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117) обоснованно пришел к выводу о том, что выданная Морозову А.В. ДД.ММ.ГГГГ дебетовая карта не является международной.

Данный факт также подтверждается копией лицевого счета N " ... ", из которой следует, что выданный ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.В. вклад принадлежит к виду Maestro Социальная (л.д. 38-39).

Каких-либо соглашений, заключенных между истцом и банком об изменении первоначальных договорных условий в части списания денежных средств со счета в счет погашения задолженности по другому кредитному договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт о том, что истец узнал о списании банком денежных средств в ММ.ГГГГ и продолжает пользоваться дебетовой карты Сбербанк-Maestro "Пенсионная" на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы жалобы о том, что банк лишается права на судебную защиту, не имеют юридического значения для данного дела и не являются основанием для отмены судебного решения с учетом предмета и основания заявленного Морозовым А.В. иска.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку судом первой инстанции определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сидоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи