Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-859/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-859/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Шарыповой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2016 года гражданское дело по иску Ш.О.Н. к Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С,, о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С,, к Ш.О.Н. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества

по апелляционной жалобе Ш.О.Н. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ш.О.Н. к Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С,, о разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, встречный иск Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С, к Ш.О.Н. о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества Ш.С.А., умершего " ... ".

Признать за Ш.О.Н. право собственности на " ... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", с сохранением ипотеки, 1/12 доли ружья " ... "".

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, заключенный " ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, заключенный " ... " между Ш.О.Н. и П.П.В..

Включить в наследственную массу после смерти Ш.С.А. транспортное средство " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, стоимостью " ... " руб.

Признать за Ш.О.Н. право собственности на 1/12 долю транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, за Ш.Е.С, право собственности на 1/12 доли транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, за Ш.М.С. право собственности на- 3/12 доли транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N, за Ч.Е.В. право собственности на 1/12 доли транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N.

Взыскать с Ш.О.Н. в пользу Л.Н.А. как законного представителя Ш.Е.С, денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры по адресу: "адрес", 1/12 доли ружья " ... "", 1/12 долю транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N в общей сумме " ... " руб. " ... " коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса нотариального округа г. Кургана О.Л.В. денег в сумме " ... " руб., с учетом исполнения обязательств по долгам наследодателя и его похороны.

Прекратить зарегистрированное право собственности за Ш.Е.С, на 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1/12 долю ружья " " ... "", право собственности на 1/12 доли транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N.

Взыскать с Л.Н.А. как законного представителя Ш.Е.С, в пользу Ш.О.Н. в счет возмещения расходов по оплате платежей за содержание квартиры и общедомового имущества, коммунальных платежей денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска Ш.О.Н., встречного иска Л.Н.А. отказать.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу Ш.О.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Л.Н.А. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Ш.О.Н. в пользу Л.Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Взыскать с Ш.О.Н. в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Л.Н.А. в пользу ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", постановлено:

признать за Ш.О.Н. право собственности на 1/12 доли транспортного средства " ... " " ... " года выпуска, идентификационный номер N.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ш.О.Н. и ее представителя по доверенности А.Л.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Л.Н.А. по доверенности Д.В.М., судебная коллегия

установила:

Ш.О.Н. обратилась в суд с иском к Л.Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С,, о разделе наследственного имущества Ш.С.А., о признании права собственности, взыскании компенсации.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократных изменений представила измененное исковое заявление, в котором просила суд произвести раздел наследственного имущества Ш.С.А., передав Ш.О.Н. 1/12 долю двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".; признать за Ш.О.Н. право собственности на 1/12 долю указанной квартиры, прекратив зарегистрированное право собственности Ш.Е.С, на нее; взыскать с ШишкинойО.Н. в качестве денежной компенсации за долю в наследственном имуществе с учетом исполнения обязательств по долгам

наследодателя и расходов на его похороны в пользу Л.Н.А.

" ... " руб. " ... " коп.; взыскать с Л.Н.А. в пользу Ш.О.Н. в возмещение расходов на содержание и ремонт квартиры " ... " руб. " ... " коп., в возмещение полученных пенсионных накоплений " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование требований указано, что " ... " умер муж истца - Ш.С.А., с которым она состояла в браке с " ... ". После смерти мужа с учетом ее супружеской доли в общем имуществе осталось наследство, состоящее из 1/2 доли в спорной двухкомнатной квартире, 1/2 доли автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, и 1/2 доли ружья " " ... "".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Ш.С.А. являются: супруга Ш.О.Н., мать Ш.Г.П., отец Ш.А.В., несовершеннолетний сын Ш.М.С., " ... " года рождения, несовершеннолетняя дочь от первого брака Ш.Е.С,, 1998 года рождения, и на основании решения Курганского городского суда от " ... " наследником первой очереди по закону является дочь истца Ч.Е.В., " ... " года рождения.

Родители Ш.С.А. отказались от своей доли наследства в пользу внука Ш.М.С. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым с учетом супружеской доли Ш.О.Н. принадлежат 7/12 долей квартиры по адресу: "адрес", и 7/12 долей в стоимости ружья, несовершеннолетнему Ш.М.С. принадлежат 3/12 долей квартиры и ружья, несовершеннолетним Ш.Е.С, и Ч.Е.В. принадлежит по 1/12 доле указанного имущества. Права наследников на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке.

Считала, что в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1168 ГК РФ она имеет преимущественное перед остальными наследниками право на получение в счет причитающихся долей наследственного имущества наследственной доли Ш.Е.С,, которая на день открытия наследства собственником квартиры не являлась, в ней не проживала, имеет другое жилье, в котором проживает со своей матерью Л.Н.А.

Полагала, что имущество должно быть разделено путем передачи ей принадлежащей ответчику доли спорной квартиры с выплатой денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры. Стоимость квартиры определена экспертами ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" в результате назначенной судом оценки и составляет " ... " руб. Стоимость автомобиля составила по заключению эксперта " ... " руб., который был продан после смерти наследодателя. Стоимость ружья " " ... " авто" по оценке ИП У.С.Н. от " ... " составила " ... " руб., ружье подлежит продаже через специализированный магазин. Денежная компенсация за квартиру, автомобиль и ружье подлежит выплате Л.Н.А., как законному представителю несовершеннолетней Ш.Е.С,, в сумме " ... " руб. " ... " коп. (стоимость наследства " ... " руб. : 6 наследников). С учетом принадлежащих истцу на праве собственности долей имущества за ней должно быть признано право собственности на 8/12 или 2/3 доли указанной двухкомнатной квартиры, автомобиля и ружья " " ... " авто" с прекращением права собственности ответчика доли этого имущества.

Истцом были произведены расходы на достойные похороны Ш.С.А. в размере " ... " руб., из которых расходы на ритуальные услуги составили " ... " руб., на могилу и захоронение - " ... " руб., на поминовение - " ... " руб., на установку памятника - " ... " руб., в том числе " ... " руб. - стоимость работ по установке памятника. Поскольку Ш.Е.С, в наследственном имуществе принадлежит 1/6 доля, соответственно ее доля в расходах на погребение отца оставляет " ... " руб. " ... " коп. Законный представитель наследника Л.Н.А. в расходах на похороны не участвовала. Стоимость наследственной доли Ш.Е.С, составила " ... " руб. " ... " коп., что позволяет в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить указанную сумму.

Для приобретения спорной квартиры по адресу: "адрес" "адрес" по договору N участия в долевом строительстве от " ... " покойным мужем истца был заключен со Сбербанком России кредитный договор N от " ... " на сумму " ... " руб. на срок до " ... " года под 11,5 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. На день смерти Ш.С.А. остаток долга по кредитному договору составлял " ... " руб. " ... " коп.

После смерти мужа истцом произведена оплата в погашение начисленных за пользование кредитом процентов в сумме " ... " руб. " ... " коп., из общей суммы долга " ... " руб. " ... " коп., с учетом ее супружеской доли долговых обязательств в размере " ... " руб. " ... " коп. подлежат возмещению наследниками. Доля Ш.Е.С, составляет " ... " руб. " ... " коп., что с учетом оплаченных Л.Н.А. процентов составит " ... " руб. " ... " коп.

На день смерти Ш.С.А. имелся долг по кредитному договору N от " ... ", заключенному Ш.О.Н. со Сбербанком России на потребительские цели на сумму " ... " руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Из указанного кредита " ... " руб. " ... " коп. подлежит возмещению наследниками, в том числе Ш.Е.С, составляет в размере " ... " руб. " ... " коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по долгам наследодателя по кредитным договорам составила " ... " руб. " ... " коп., расходов на погребение " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп. С учетом изложенного полагала, что с истца подлежит возмещению лишь разница в стоимости переходящего ей при разделе наследства имущества и обязательствами наследника в размере " ... " руб. " ... " коп.

Денежные средства, предназначенные для выплаты компенсации за долю в наследстве, размещены Ш.О.Н. на депозите нотариуса до раздела наследства. Соразмерность денежной компенсации определена экспертами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ш.Е.С, как собственник 1/12 доли спорной квартиры, обязана нести расходы по ее содержанию и сохранению пропорционально своей доле. Истцом за счет собственных средств произведены платежи за содержание квартиры и общедомового имущества за период с " ... " года по " ... " год в сумме " ... " руб. " ... " коп., в связи с чем с Л.Н.А., как законного представителя собственника 1/12 доли квартиры Ш.Е.С,, подлежат взысканию " ... " руб.

После смерти наследодателя законным представителем Ш.Е.С, были получены средства пенсионных накоплений Ш.С.А. в сумме " ... " руб. " ... " коп. на основании договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом. В связи с отсутствием у истца сведений о негосударственном пенсионном фонде в течение 6-месячного срока не было возможности обратиться за получением пенсионных средств, впоследствии стало известно о том, что выплата уже произведена указанной в договоре Ш.Е.С,

Истец полагала, что в силу ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ она и ее несовершеннолетний сын Ш.М.С. своевременно обратились за получением наследства, наследственные права ее дочери Ч.Е.В. возникли на основании судебного решения, поэтому в силу ст. 1141 ГК РФ они вправе претендовать на получение суммы пенсионных накоплений Ш.С.А. соразмерно их долям. Взысканию с ответчика в возмещение полученных пенсионных накоплений подлежат по расчету истца 59300 руб. 57 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Л.О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С,, " ... " года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Ш.О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, заключенного " ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н.; о разделе наследственного имущества в виде данного автомобиля, передав Ш.Е.С,, Ш.О.Н., Ш.М.С., Ч.Е.В. по 1/6 его доле.

Впоследствии Л.Н.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила измененное встречное исковое заявление к Ш.О.Н., П.П.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства " ... ", заключенного " ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н.; о признании недействительным договора купли-продажи этого транспортного средства, заключенного " ... " между Ш.О.Н. и П.П.В.; о включении в наследственное имущество Ш.С.А. спорного автомобиля стоимостью " ... " руб. Истец по встречному иску просила суд разделить наследственное имущество в виде транспортного средства " ... ", передав его в собственность наследникам соразмерно долям. Просила также взыскать с Ш.О.Н. в пользу несовершеннолетней Ш.Е.С, денежные средства в размере " ... " руб. в счет денежной компенсации за причитающуюся ей 1/6 долю данного автомобиля.

Встречный иск основана на том, что после смерти Ш.С.А., последовавшей " ... ", его дочь от первого брака Ш.Е.С, является наследником по закону на 1/6 долю наследственного имущества в числе иных наследников, указанных Ш.О.Н.

Не оспаривая ни круг наследников, ни доли наследственного имущества, определенные нотариусом, Л.Н.А. указала, что " ... " Ш.С.А. был приобретен автомобиль " ... ", " ... " года выпуска, с оформлением права собственности на себя. За 10 дней до смерти Ш.С.А. продал автомобиль своей супруге Ш.О.И. по договору купли-продажи от " ... " за " ... " руб. До смерти наследодатель находился на стационарном лечении в реанимационном отделении в ГБУ "Курганская больница скорой медицинской помощи". " ... " Ш.О.Н. продала спорный автомобиль П.П.В. за " ... " руб., получив денежные средства в полном объеме. В договоре купли-продажи автомобиля от " ... " подпись Ш.С.А. не соответствует его действительной подписи, договор подписан иным лицом. Со ссылкой на ст. 168 ГК РФ истец по встречному иску указала, что на день смерти автомобиль находился в собственности Ш.С.А. и входил в состав наследственного имущества. Ш.О.Н., получив от П.П.В. " ... " руб., увеличила причитающуюся ей долю наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта N N ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" рыночная стоимость автомобиля " ... " на " ... " составляла " ... " руб. Стоимость наследственной доли несовершеннолетней Ш.Е.С, составляет " ... " руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ш.О.Н. и ее представители по доверенностям А.Л.В., Р.Т.А. на заявленных требованиях настаивали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика Л.Н.А. по доверенности Д.В.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск Ш.О.Н. не признавала, встречные требования поддерживала.

Ответчик по встречному иску П.П.В. П.В., представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", НПФ "Солнце.Жизнь.Пенсия", Отдела опеки и попечительства Администрации г. Кургана, Ш.А.В., Ш.Г.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не уведомив суд о причинах неявки.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась истец Ш.О.Н.

В апелляционной жалобе она просит изменить решение суда и взыскать с Л.Н.А., как законного представителя несовершеннолетней Ш.Е.С,, в качестве денежной компенсации за долю в наследственном имуществе с учетом исполнения обязательств по долгам наследодателя и расходов на его похороны " ... " руб. " ... " коп., в возмещение пенсионных накоплений " ... " руб. " ... " коп.

В обоснование жалобы вновь указывает на наличие долговых обязательств по получению кредита на приобретение квартиры, включенной в наследственную массу. Остаток по кредиту на день смерти Ш.С.А. составлял " ... " руб. " ... " коп., который должен быть разделен между наследниками. Вновь приводит подробный расчет по долговым обязательствам наследодателя, подлежащий взысканию с наследника Ш.Е.С, в размере " ... " руб. " ... " коп.

Выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов на установку мраморного памятника в сумме " ... " руб., считая его установку обоснованной и необходимой. Объясняет установку памятника на могиле лишь через год после смерти Ш.С.А. необходимостью усадки грунта. Доля Ш.Е.С, в расходах на установку памятника составляет " ... " руб.

Вновь полагает незаконным получение законным представителем Ш.Е.С, средств пенсионных накоплений Ш.С.А. в размере " ... " руб. " ... " коп. на основании договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, считая своевременным ее обращение за получением указанных выплат, поскольку к нотариусу обращение последовало в 6-месячный срок со дня смерти наследодателя. Ссылается на необходимость денежных средств сыну, так как он с рождения находится на диспансерном учете у ряда врачей, нуждается в длительном проведении дорогостоящих реабилитационных мероприятий и оплачиваемых мероприятиях физического развития, регулярных наблюдений специалистов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.О.Н. и ее представитель по доверенности А.Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая, что отец ребенка не мог оставить его без средств накопительной части пенсии.

Представитель ответчика Л.Н.А. по доверенности Д.В.М. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Ш.О.Н. и Ш.С.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... ", от брака имеют сына Ш.М.С., " ... " года рождения (представлены свидетельства о заключении брака и рождении).

Ш.О.Н. имеет дочь от первого брака - Ч.Е.В., " ... " года рождения.

" ... " Ш.С.А. умер, представлено свидетельство о смерти.

Наследниками первой очереди после смерти Ш.С.А. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ нотариусом определены жена Ш.О.Е., его дети: дочь Ш.Е.С,, " ... " года рождения, сын Ш.М.С., отец Ш.А.В., мать Ш.Г.П., а также падчерица Ч.Е.В., что установлено материалами дела. Ш.А.В. и Ш.Г.П. отказались от своей доли наследства в пользу Ш.М.С.

Решением Курганского городского суда Курганской области от " ... ", вступившим в законную силу, уставлен факт нахождения Ч.Е.В. на иждивении, воспитании и содержании Ш.С.А., с " ... " года по день его смерти " ... ".

Круг наследников сторонами по делу не оспаривался, все они своевременно обратились к нотариусу за получением наследства в порядке ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

В наследственную массу после смерти Ш.С.А. включено следующее имущество: двухкомнатная квартира по адресу: "адрес"; охотничье самозарядное ружье " " ... "", калибр " ... ", " ... " года выпуска, документы о котором были представлены нотариусу в наследственном деле.

" ... ", " ... " нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области К.Л.В. выданы свидетельства о праве собственности, согласно которым Ш.О.Н. принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака на наследственное имущество - квартиру и ружье.

" ... " нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в соответствии с которыми Ш.О.Н. является наследницей 1/6 доли, Ч.Е.В. - 1/6 доли, Ш.М.С. - 3/6 долей в одной второй доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на охотничье самозарядное ружье " " ... "".

В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества путем выкупа доли, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования им истец Ш.О.Н. и ее сын Ш.М.С., дочь Ч.Е.В. Несовершеннолетняя Ш.Е.С, и ее мать Л.Н.А. являются посторонними людьми. Право пользования 1/12 долей в праве собственности на квартиру несовершеннолетняя Ш.Е.С, не может реализовать, поскольку невозможно выделить ей долю в этом имуществе. Мать несовершеннолетней Л.Н.А. права пользования в отношении спорного жилого помещения не имеет, согласие сособственников на ее проживание отсутствует.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В п. 54 постановления от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Поскольку Ш.О.Н. и Ш.С.А. обладали правом общей собственности на спорную квартиру, она и ее дети зарегистрированы в спорной квартире, что по смыслу п. 1 ст. 1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у них преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном помещении с компенсацией другим наследникам их стоимости, то возражения ответчика против выплаты денежной компенсации правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на вышеперечисленное имущество с выплатой денежной компенсации ответчику, являются правильными.

При этом, стоимость наследственного имущества определена судом на основании экспертных заключений, проведенных в ходе судебного разбирательства, и сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ш.О.Н. требований о признании за ней права собственности на 1/12 долю квартиры по адресу: "адрес", с прекращением за несовершеннолетней Ш.Е.С, права собственности на указанную долю, о взыскании с Ш.О.Н. денежной компенсации за долю в размере " ... " руб. " ... " коп. за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса нотариального округа г. Кургана О.Л.В. в сумме " ... " руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

Оспаривая размер наследственной массы, истец по встречному иску Л.Н.А. предъявила иск в интересах несовершеннолетней Ш.Е.С, о признании недействительными двух договоров купли-продажи, совершенных в отношении автомобиля " ... ".

" ... " Ш.С.А. был приобретен автомобиль " ... " " ... " года выпуска.

" ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства за " ... " руб.

" ... " Ш.О.Н. автомобиль продала П.П.В. за " ... " руб., оформив договор купли-продажи.

Истец по встречному иску Л.Н.А. заявила требования о признании договоров купли-продажи недействительными, оспаривая подлинность подписи Ш.С.А. в договоре от " ... ".

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N от " ... " подписи от имени Ш.С.А., расположенные в графах "Продавец: Ш.С.А." договора купли-продажи транспортного средства (Прицепа, номерного агрегата) от " ... " (заключенного между Ш.С.А. и Ш.О.Н.), выполнены не Ш.С.А., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. Ответить на вопрос: "Кем, Ш.О.Н. или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре купли-продажи автомобиля " ... " " ... " года выпуска, заключенного " ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н.?" не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Эксперт указал, что выявленные различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Ш.С.А., расположенные в графах "Продавец: Ш.С.А." договора купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от " ... " (заключенного между Ш.С.А. и Ш.О.Н.), выполнены не Ш.С.А., а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной его подписи. При дальнейшем сравнении исследуемых подписей с почерком и подписями Ш.О.Н., ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это выполнением подписей с подражанием какой-либо подлинной подписи Ш.С.А., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимым для идентификации. Поэтому ответить на вопрос: "Кем, Ш.О.Н. или иным лицом выполнена рукописная подпись в договоре купли-продажи автомобиля " ... " " ... " года выпуска, заключенного " ... " между Ш.С.А. и Ш.О.Н.?" не представилось возможным.

Исходя из приведенных выше норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Ш.С.А. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ (в редакции на день совершения сделок) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договоров купли-продажи недействительными.

Установление данных обстоятельств явилось основанием к выводу суда об удовлетворении заявленных Л.Н.А. требований о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными и о включении автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, в наследственную массу после смерти Ш.С.А.

Судом первой инстанции обоснованно распределены между наследниками доли и признано за ними право собственности в наследственном имуществе согласно долям, размер которых определен нотариусом и не оспорен сторонами: за Ш.О.Н. на 1/12 долю транспортного средства, за Ш.Е.С, - на 1/12 доли, за Ш.М.С. -на 3/12 доли, за Ч.Е.В. - на 1/12 доли.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о способе и условиях раздела наследственного имущества в виде автомобиля и охотничьего самозарядного ружья " ... "", суд правомерно пришел к выводу о признании за Ш.О.Н. права собственности на 1/12 долю автомобиля, а также на 1/12 долю ружья с прекращением права собственности Ш.Е.С, на данные доли, и о выплате истцом по первоначальному иску ответчику денежной компенсации в размере " ... " руб. за счет денежных средств, внесенных в депозит нотариуса нотариального округа г. Кургана О.Л.В. в сумме " ... " руб. Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

В данной части решение суда также не обжаловано.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора наследником Ш.О.Н. предъявлено для раздела иное имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе и его долговые обязательства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного постановления Пленума стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так как наследники становятся солидарными должниками, то согласно ст. 325 ГК РФ наследник, исполнивший обязательство, имеет право о взыскании выплаченной суммы с остальных наследников.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Включенная в наследственную массу квартира по адресу: "адрес" приобретена на денежные средства, полученные на основании кредитного договора "Ипотечный" N, заключенного " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Ш.С.А. в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых сроком до " ... ". Ш.О.Н. по данному договору указана в числе поручителей.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Ш.О.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме " ... " руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

На день смерти Ш.С.А. остаток долга по кредитному договору N от " ... " составлял " ... " руб. " ... " коп., по кредитному договору N от " ... " - " ... " руб. " ... " коп.

Как установлено судом первой инстанции, согласно справкам ОАО "Сбербанк России" об уплаченных процентах и основном долге Ш.О.Н. в период с " ... " по " ... " по кредитному договору N от " ... " выплачена в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., по кредитному договору N от " ... " денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп., всего - " ... " руб. " ... " коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в части заявленных требований, поскольку в силу требований ст. ст. 322, 323, 325 ГК РФ к Ш.О.Н. перешло право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в рамках погашенной задолженности. С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана в счет возмещения уплаченных долгов наследодателя по кредитным договорам денежная сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. как выплаченная солидарным должником.

Довод апелляционной жалобы Ш.О.Н. о необходимости произвести раздел всего долга по кредитным договорам наследодателя противоречит нормам ст. ст. 1112 ГК РФ, поскольку смерть заемщика не относится к числу оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита. При этом, в случае нарушения обязательств по кредитному договору, заключенному с наследодателем, правом на досрочное взыскание обладает только кредитор в отношении всех наследников в пределах стоимости перешедших к ним долей, а не один из наследников, который всю задолженность не погасил.

В абз. 3 п. 11 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства открывается со дня открытия наследства.

Наследство в силу ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Ш.О.Н. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период после смерти наследодателя. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Л.Н.А., как законного представителя Ш.Е.С,, в пользу Ш.О.Н. в счет возмещения расходов по оплате платежей за содержание квартиры и общедомового имущества, коммунальных платежей " ... " руб. " ... " коп. (с учетом внесенных Л.Н.А. денежных средств в размере " ... " руб.).

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку организацией похорон занималась Ш.О.Н., в силу вышеприведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего.

Статьей 3 Федерального закона от " ... " N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 9 Закона о погребении оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

При этом вопрос о необходимых расходах на погребение должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от " ... " N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от " ... " "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истцом понесены расходы на ритуальные услуги в размере " ... " руб., на могилу и захоронение " ... " руб., поминальный обед - " ... " руб., установку памятника " ... " руб., в том числе " ... " руб. работы по установке памятника, всего в сумме " ... " руб.

С учетом приведенных выше правовых норм, взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление и установку мраморного памятника, приобретение столовых ложек, чашек, салатника, тарелок на общую сумму " ... " руб., которые судебная коллегия находит превышающими разумные и необходимые расходы на оплату места погребения.

Разрешая спор и отказывая Ш.О.Н. во взыскании расходов на изготовление и установку мраморного памятника, расходов на приобретение ложек столовых, чашек, салатника, тарелок на общую сумму " ... " руб., суд пришел к выводу, что данные приобретения выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, необходимыми не являлись.

Установление мраморного надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Вместе с тем, Ш.О.Н. при выборе способа сохранения памяти о муже проявила самостоятельность, заказав лично от себя дорогостоящий мраморный памятник с художественной работой, значительно превысив размер социального пособия на погребение и без согласования с другими наследниками. Судом учтено, что памятное надгробие сделано истцом, спустя год после похорон и взамен ранее установленного памятника.

По этим основаниям довод апелляционной жалобы Ш.О.Н. о необоснованном отказе во взыскании всех расходов на погребение не может быть признан состоятельным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Л.Н.А. в пользу Ш.О.Н. компенсации расходов на погребение в размере " ... " руб. " ... " коп.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно произвел зачет взаимных требований сторон и взыскал с Ш.О.Н. в пользу Л.Н.А. как законного представителя Ш.Е.С, денежную сумму в размере " ... " руб. " ... " коп., признав обязательства Л.Н.А. перед Ш.О.Н. в части взыскания расходов на погребение в сумме " ... " руб. " ... " коп. и исполненных обязательств по долгам наследодателя в сумме " ... " руб. " ... " коп. исполненными, что приведет к уменьшению размера компенсации, подлежащей выплате Ш.О.Н. в пользу ответчика. Суд указал, что на момент рассмотрения спора у сторон имеются денежные обязательства: у Л.Н.А., как законного представителя Ш.Е.С,, перед Ш.О.Н. в сумме " ... " руб. " ... " коп. (исполненные обязательства по долгам наследодателя, расходы на погребение), а у Ш.О.Н. перед Л.Н.А., как законного представителя Ш.Е.С,, в сумме " ... " руб. " ... " коп. (денежная компенсация за долю в наследственном имуществе).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При этом довод апелляционной жалобы Ш.О.Н. о необоснованном отказе в зачете требований по оплате содержания оставшейся в наследство квартиры не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В последнем измененном исковом заявлении требований о зачете указанных денежных средств Ш.О.Н. не заявлено. В просительной части иска изложена просьба к суду взыскать с Л.Н.А. расходы на содержание и ремонт квартиры в размере 6492 руб. (т. 3 л.д. 172-176). Требования истца разрешены судом в строгом соответствии с иском.

Отказывая в удовлетворении иска Ш.О.Н. о включении в наследственную массу и разделе средств пенсионного накопления Ш.С.А., суд исходил из того, что наследодатель указал в заявлении правопреемника, которому следует выплатить его накопления - Ш.Е.С,, законный представитель которой своевременно в течение 6 месяцев после смерти обратилась за получением денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, а доводы жалобы истца необоснованными ввиду следующего.

" ... " между НПФ "Ренессанс Жизнь и Пенсии" и Ш.С.А. был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N.

В договоре указан правопреемник, которому выплачиваются средства, учтенные на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Ш.С.А. В случае, если смерть застрахованного лица наступит до назначения ему накопительной части трудовой пенсии или до перерасчета размера накопительной части трудовой пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, и доля, в которой выплачиваются средства пенсионных накоплений данному правопреемнику: Ш.Е.С,, " ... " года рождения - 100%. Заявление о распределении средств пенсионных накоплений Ш.С.А. в Фонд не подавал.

Ш.Е.С, обратилась с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений " ... ", т.е. в установленный законом срок. На основании решения Фонда от " ... " N-р выплата указанных средств произведена.

Согласно ч. 1 ст. 36.21 Федерального закона от " ... " N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости и (или) срочной пенсионной выплаты либо до корректировки размера этой части указанной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, дохода от их инвестирования), выплачиваются правопреемникам застрахованного лица в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховыми правилами фонда и договором об обязательном пенсионном страховании фонда с застрахованным лицом.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N утверждены Правила выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной пенсии (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, заключенном фондом и застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах".

Согласно п. 9 Правил обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в фонд заявления.

В соответствии с п. 4 Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной части трудовой пенсии (утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N, далее по тексту - "Правила выплаты"), выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных на его пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании, а при отсутствии в договоре указания о распределении средств между правопреемниками выплата средств пенсионных накоплений производится правопреемникам, указанным в заявлении о распределении средств пенсионных накоплений. При отсутствии в договоре указания о распределении средств пенсионных накоплений и отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам по закону в следующем порядке: в первую очередь: родителям, детям, супругу; во вторую очередь, при отсутствии обращений правопреемников первой очереди: братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам, внукам.

В договоре, заключенном негосударственным пенсионным фондом НПФ "Ренессанс Жизнь и Пенсии" и Ш.С.А. правопреемник указан.

Суд признал, что выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Ш.С.А. была произведена Ш.Е.С, на основании заявления ее представителя о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии умершего застрахованного лица, в порядке, установленном Правилами выплаты. Других правопреемников в договоре страхования не указано. Договор об обязательном пенсионном страховании не оспорен. Установленный законом срок для обращения за получением накопительной части пенсии истек, не относится к сроку принятия наследства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ш.О.Н. в иске о взыскании средств пенсионных накоплений.

Довод представителя истца Р.Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что отец не мог оставить без наследства сына, голословен и материалами дела не подтвержден. Сведений об иных распоряжениях наследодателя в отношении имущества суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона, подробно мотивировав выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.Н. - оставить без удовлетворения.

 

Судья-председательствующий И.М. Софина

 

Судьи Н.В.Шарыпова

А.И. Фомина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.