Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-353/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ... " к Кондратьевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года, которым постановлено взыскать с Кондратьевой А. Г. в пользу открытого акционерного общества " ... " основной долг в размере ... рублей ... коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество " ... ", ранее именовавшееся открытым акционерным обществом " ... ", ( далее также - Банк) обратилось в суд с иском первоначально к Б. Г. Г., в котором просило за счет наследственного имущества Б. Г. Г. взыскать по кредитному договору N ... от 17 сентября 2013 года сумму кредита в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование суммой кредита за период с 18 июля 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 18 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Требования мотивировало тем, что Банк предоставил Б. Г. Г. кредит со сроком его возврата не позднее 17 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых, а за просрочку внесения платежей- неустойку в размере 70 % годовых.

... года Б. Г. Г. умерла, и с указанного времени обязательства по кредитному договору никто не исполняет. В таких случаях кредитор вправе предъявить иск к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В последующем Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил заменить Б. Г. Г. его наследником- Кондратьевой А. Г., и определением судьи от 4 ноября 2015 года такая замена произведена.

В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в уточненном варианте.

Представитель Кондратьевой А. Г. иск признал в части взыскания разницы между суммой кредита и страховой суммой, подлежащей выплате Банку страховой организацией в связи с наступлением страхового случая.

Кондратьева А. Г., представитель третьего лица- открытого акционерного общества " ... ( далее также- Общество) в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное Банком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении иска.

В частности, в апелляционной жалобе он ссылается на то, что обязанности возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование этой суммой могут быть исполнены и без участия заемщика, т. к. они с личностью последнего не связаны. В связи с этим смерть Б. Г. Г. прекращения обязательств, возникших у нее по кредитному договору, не влечет, а приводит лишь к замене заемщика его наследниками.

Наследник должника приобретает также право на обращение к страховщику, т. к. занимает место наследодателя не только в кредитном договоре, но и в договоре страхования. Более того, Банк уже обращался к Обществу с требованием о выплате страховой суммы в связи со смертью заемщика, но в этом страховщик отказал, не признав смерть Б. Г. Г. страховым случаем. К тому же Банк необходимым пакетом документов для такого обращения не располагает.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Банка- Александрову О. С., представителя Общества- Семенова А. В., поддержавших жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в взыскании денежных средств, за исключением суммы кредита в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Б. Г. Г. присоединилась к коллективному договору добровольного страхования, заключенного между Банком и Обществом, застраховав свою жизнь и здоровье на сумму ... рублей. Поэтому сумма кредита подлежит погашению за счет страховой суммы, в связи с чем с Кондратьевой А. Г. следует взыскать лишь разницу между суммой кредита, которую Банк просит взыскать, и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком.

Что касается процентов за пользование суммой кредита, неустойки, то оснований для их взыскания не имеется, т. к. Б. Г. Г. до своей смерти условия кредитного договора не нарушала и задолженности перед кредитором не имела. А поскольку предоставление и погашение кредита непосредственно связано с личностью должника, то с его смертью обязательства по погашению процентов прекращаются. По этой же причине, а также в связи с тем, что истец требование о возврате долга умершего за счет наследственного имущества к наследнику не предъявлял, отсутствуют основания для выплаты неустойки.

Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае смерти заемщика по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При этом по смыслу п. 1 ст. 418, ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, то не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Кроме того, не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами, а также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 " О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, т. е. со дня смерти наследодателя ( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ,- по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Указанное означает, что имущественные права и обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, входят в состав наследства, поскольку они с личностью наследодателя неразрывно не связаны, их переход в порядке наследования законами не запрещен.

Что касается страхования, то законодатель предусмотрел, что по договору личного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной ( страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица ( п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ).

В то же время, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору ( п. 4 ст. 430 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм наличие договора личного страхования, в соответствии с которым право на получение страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю, не освобождает должника ( а в случае его смерти наследников, принявших наследство) от исполнения обязательств по кредитному договору, и кредитор, одновременно являющийся выгодоприобретателем, вправе сам решать, за счет чьих средств будет исполнено обязательство.

Как видно из доказательств, представленных районному суду, и доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств ввиду ненадлежащего распределения судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, 17 сентября 2013 года Банк- кредитор и Б. Г. Г.- заемщик подписали кредитный договор N ... , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под 22 % годовых со сроком возврата не позднее 17 сентября 2020 года.

Б. Г. Г. взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование суммой кредита и иные платежи в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к договору и неотъемлемой частью договора, а в случае несвоевременного погашения кредита и ( или) процентов за пользование им уплатить соответствующую неустойку.

Кроме того, в анкете- кредитной заявке от 17 сентября 2013 года Б. Г. Г. выразила согласие быть застрахованным по программе страхования " Защита" ( пакет N 1) по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщиков от 11 мая 2011 года, заключенному между Банком и Обществом, а также дала согласие на назначение Банка выгодоприобретателем.

Из указанного коллективного договора следует, что применительно к его условиям Банк именуется страхователем, физические лица, заключившие со страхователем договоры о предоставлении потребительского кредита, являются по этому договору застрахованными лицами. При этом по пакету N 1 " Страхование рисков несчастных случаев" страховым случаем среди прочего является смерть застрахованного в результате несчастного случая, а выгодоприобретателем- страхователь, если на это имеется письменное согласие застрахованного лица, в случае отсутствия такого согласия- само застрахованное лицо.

Таким образом, в случае наступления страхового случая, предусмотренного коллективным договором от 11 мая 2011 года, выгодоприобретателем является Банк.

В августе 2014 года Б. Г. Г. внесла очередной платеж по кредитному договору, а 26 августа 2014 года умерла. После ее смерти открылось наследство, в том числе на квартиру кадастровой стоимостью ... рублей, и 18 июня 2015 года свидетельства о праве на наследство выданы Кондратьевой А. Г., как единственному наследнику наследодателя.

Из настоящего дела также усматривается, что 19 января 2015 года Кондратьева А. Г. обратилась с заявлением о выплате страховой суммы, в чем Общество письмом от 9 июля 2015 года отказало, ссылаясь на то, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, тогда как в рамках страхования по пакету N 1 страховым случаем является смерть в результате несчастного случая.

Поскольку смертью Б. Г. Г. действие кредитного договора не прекращается, а после ее смерти обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита ответчик, будучи наследником, не исполняет, то Банк просит взыскать с него невыплаченную сумму кредита досрочно, проценты за пользование этой суммой и неустойку в вышеуказанном размере.

Суд первой инстанции в спорной ситуации пришел к выводу, что погашение суммы кредита по кредитному договору должно производиться за счет денежных средств, причитающихся истцу по договору страхования как выгодоприобретателю.

Однако при этом не учел, что в выплате страховой суммы Общество отказало, и она Банку не выплачена до настоящего времени, а требования о ее взыскании в принудительном порядке ни выгодоприобретатель, ни наследник в установленном законом порядке не предъявили. Соответственно, Кондратьева А. Г., приняв наследство на сумму, превышающую сумму задолженности, обязана выплатить как непогашенную сумму кредита и проценты за пользование суммой кредита, так и, начиная с момента истечения срока для принятия наследства, неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование этой суммой.

Возражая против иска, представитель ответчика среди прочего ссылается на злоупотребление Банком своими правами.

Между тем эти объяснения соответствующими доказательствами не подтверждены, тогда как в силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из настоящего дела, 6 мая 2015 года Банк ( т. е. в разумный срок с момента истечения срока для принятия наследства, необходимого для выявления всех наследников), обратился к нотариусу с заявлением, в котором сообщил о наличии у Б. Г. Г. неисполненного денежного обязательства, и просил предоставить информацию о наследниках, принявших наследство. В предоставлении таких сведений нотариус отказал, в связи с чем 23 июля 2015 года Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

О наличии у наследодателя обязательств, вытекающих из кредитного договора от 17 сентября 2013 года, ответчик узнал не позднее 19 января 2015 года, о чем свидетельствует тот факт, что в этот день он обратился в Общество с заявлением о выплате страховой суммы. Об обязанности наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в мае 2015 года ему разъяснено и нотариусом. Однако Кондратьева А. Г. их не исполняла.

Таким образом, для отказа в иске по мотиву злоупотребления Банком своими правами кредитора оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает по делу новое решение, которым взыскивает с Кондратьевой А. Г. в пользу Банка сумму кредита в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование суммой кредита за период с 18 июля 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 18 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.;

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. (((( ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.+ ... , ... руб.)- 200000 руб.)х 1%) + 5200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Кондратьевой А. Г. в пользу публичного акционерного общества " ... " сумму кредита в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

проценты за пользование суммой кредита за период с 18 июля 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

проценты за пользование просроченной суммой кредита за период с 18 сентября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

неустойку за несвоевременную уплату суммы кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 февраля 2015 года по 28 мая 2015 года в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.);

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. ( ... рублей ... коп.).

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.