Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N к Казакову А.Р. о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов,

поступившее по апелляционной жалобе Казакова А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N к Казакову А.Р. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Казакова А.Р. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного государству неуплатой налогов, ... руб. .

Взыскать с Казакова А.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N обратилась в суд с иском к Казакову А.Р. о взыскании ущерба в виде неуплаченных налогов, мотивируя свое требование тем, что в результате проведенной в отношении открытого акционерного общества " ... " выездной налоговой проверки было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО " ... " к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу были доначислены в том числе: налог на прибыль за 2011 год в размере ... руб. , налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере ... руб. , налог на имущество в размере ... руб. . По указанному факту в отношении руководителя ОАО " ... " Казакова А.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст ... УК РФ, прекращенное постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе следствия по делу установлено, что генеральный директор ОАО " ... " Казаков А.Р., будучи ответственным за организацию и ведение налогового учета, за своевременную и полную уплату налогов в бюджет, умышленно уклонился от уплаты налогов в размере ... руб. , заведомо зная, что величина доходов руководимой им организации превысила ... руб. и она утратила право на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, причиненный государству ущерб в размере ... руб. подлежит возмещению за счет ответчика, чьи действия привели к причинению ущерба.

В судебном заседании представитель истца МИФНС N Федоров Ю.Н. требование поддержал по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Казаков А.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, его представитель Гаязова Г.К. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Казаковым А.Р. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МИФНС N Федорова Ю.Н., представителей ответчика Казакова А.Р. - Макарова А.Л. и Колсанова И.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, вступившим в законную силу постановлением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 16 апреля 2014 года, уголовное дело в отношении генерального директора ОАО " ... " КазаковаА.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст ... УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации за 2011 финансовый год в крупном размере, прекращено на основании п. ст ... УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).

При этом судом установлено, что Казаков А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единоличным руководителем ОАО " ... " и ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации организации, являясь распорядителем финансовых средств общества, в проверяемый период, действуя умышленно, в целях уклонения от уплаты налогов и сборов, путем непредставления налоговых деклараций, представление которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ является обязательным, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, положений Налогового кодекса РФ, уклонился от уплаты налога на прибыль организации за 2011 год, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, налога на имущество за 2011 год в крупном размере на общую сумму ... руб. .

Таким образом, в действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ст ... УК РФ, - уклонение от уплаты налогов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 52, 57 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 53, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", на основании установленных по делу обстоятельств пришел к выводу том, что ущерб Российской Федерации организацией-налогоплательщиком причинен по вине Казакова А.Р., ответственного в силу ст. 27 НК РФ и ст. 53 ГК РФ представлять интересы указанной организации, в связи с чем он должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд не применил норму закона, подлежащую применению, - ст. 1068 ГК РФ, поскольку независимо от природы возникновения обязательств, даже в случае совершения преступления работником (в том числе директором), ответственность несет юридическое лицо.

Кроме того полагает, что к возникшим отношениям подлежат применению и нормы законодательства о банкротстве, согласно которому руководителя возможно привлечь к субсидиарной ответственности только в арбитражном процессе на стадии процедуры банкротства в случае признания должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия указанного лица.

Эти доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

Субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред. Поэтому для возложения обязанности по возмещению материального ущерба имеет значение тот факт, кто является непосредственным причинителем вреда.

Казаков А.Р., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Казаковым А.Р. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Поскольку в трудовую функцию Казакова А.Р. как генерального директора ОАО " ... " не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, то к спорным отношениям вопреки доводам жалобы норма ст. 1068 ГК РФ применению не подлежала.

В то же время, согласно ч.ч. 1-4 ст. 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговоры и решения суда, иные судебные постановления, относятся к письменным доказательствам, подлежащим оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следовательно, упомянутое выше постановление о прекращении уголовного дела правильно оценено судом первой инстанции наряду с другими письменными доказательствами.

Оценив данное постановление, которым действия Казакова А.Р. квалифицированы по ст ... УК РФ; решение по итогам выездной налоговой проверки ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен налог; решение УФНС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; заключение судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой неисчисленная и неуплаченная в бюджет сумма налога на прибыль за 2011 год составила ... руб. , сумма НДС за 4 квартал 2011 года - ... руб. , налог на имущество за 2011 год - ... руб. , районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен противоправными действиями ответчика Казакова А.Р.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика данной ответственности отсутствуют, поскольку требования налогового органа о взыскании недоимки по уплате НДС и налога на прибыль за 2011 год были включены в реестр требований кредиторов ОАО " ... ", которое в настоящее время исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем указанные требования, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества общества, являются погашенными, - несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не взыскивает с ответчика задолженность по налогам ликвидированного юридического лица ОАО " ... ", а возмещает государству имущественный вред, причиненный ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ право выбора защиты принадлежит истцу, при этом гражданским законодательством установлен общий принцип полного возмещения вреда, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик мог быть привлечен к субсидиарной ответственности в качестве учредителя общества в рамках дела о банкротстве ОАО " ... ", не могут быть признаны состоятельными.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступлении", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов (п. 3).

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

Ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, налога прибыль и налога на имущество, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям КазаковуА.Р. были понятны, дело прекращено по его ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Казаков А.Р. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ОАО " ... " не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения Казакова А.Р. от возмещения ущерба отсутствуют.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиком не оспаривался. В суде первой и апелляционной инстанций возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции возражениям, они получили оценку и отмену решения суда не влекут.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Казакова А.Р. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова