Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2016 г. по делу N 33-508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" в лице Марийского филиала на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, представительские расходы в размере " ... " рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу " ... " стоимость проведения экспертизы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуксеев В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование"), в котором с учетом уточнений просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей, неустойку за период с "дата" года по "дата" года в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомашины истца " ... ", государственный регистрационный знак "N". Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредитБанк", по остальным рискам - Чуксеев В.А. Страховая сумма по договору составила " ... " рубль. "дата" года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей с учетом полной гибели транспортного средства. Согласно заключения " ... " N "N" стоимость годных остатков составила " ... " рублей " ... " копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком было доплачено страховое возмещение в полном объеме. За услуги независимого эксперта истцом было оплачено " ... " рублей. В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2016 года исправлена описка, допущенная в решении от 15 декабря 2015 года, первый и второй абзац резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чуксеева В. А. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, представительские расходы в размере " ... " рублей. Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки в местный бюджет".

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в их взыскании. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Страховая компания в ходе рассмотрения дела доплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, и штраф взысканию не подлежал. Судом первой инстанции неправомерно при расчете штрафа учтены расходы по оценке. Взыскание неустойки по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "ЮниКредитБанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чуксеев В.А., представитель третьего лица АО "ЮниКредитБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ОАО "Альфастрахование" Семенова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чуксеев В.А. является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный знак "N"

"дата" года между Чуксеевым В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Полная гибель" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору является ЗАО "ЮниКредитБанк", по остальным рискам - Чуксеев В.А. Страховая сумма по договору составила " ... " рубль, страховая премия - " ... " рублей " ... " копейки и оплачена истцом.

"дата" года в " ... " часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Определением ДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" от "дата" года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чуксеева В.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым по риску "Полная гибель" и выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек по акту от "дата" года.

"дата" года Чуксееву В.А. по дополнительному полису "N" от "дата" года " ... " выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной " ... " рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей.

Ответчиком "дата" года доплачено истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей ( " ... "), в связи с чем истец не поддержал исковые требования к ответчику в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией обязательства по договору страхования не выполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Довод жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", с ответчика не подлежал взысканию, поскольку истец уменьшил исковые требования, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления ответчиком суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штрафа с учетом суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно в расчет штрафа включены расходы по оценке, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведение осмотра и оценки годных остатков, понесенные истцом до обращения в суд в связи с неполной выплатой страховщиком суммы страхового возмещения, подлежат взысканию как убытки, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с указанными требованиями правомерно включил в расчет штрафа расходы на проведение оценки.

Доводы жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что взыскание неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку выгодоприобретателем является банк, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Исходя из смысла ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный Чуксеевым В.А. договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга истца по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, требование истца о выплате страхового возмещения в установленный договором срок удовлетворено не было, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 указанного выше Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20).

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за заявленный истцом период просрочки в размере " ... " рублей " ... " копеек, как не превышающую размер страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин