Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.,

судей - Загорьян А.Г. и Карпова А.В.

при секретаре - Кротюк К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" К. В.П. и апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска Е. А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Г.Ю.Ю. с должности "данные изъяты" с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области признано незаконным.

Г.Ю.Ю. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области на должность "данные изъяты"

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в пользу Г.Ю.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты" в филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области, место работы определено в городе Южно-Сахалинске.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным уведомлением, она направила в адрес ответчика претензию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил её о том, что обществом принято решение о прекращении деятельности филиала на Дальнем Востоке с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает увольнение незаконным, поскольку она имеет ребенка в возрасте 3-х лет, Г. Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является одинокой матерью и единственным кормильцем в семье.

Действиями ответчика по незаконному увольнению, ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истица просила суд признать увольнение недействительным; восстановить на работе в должности "данные изъяты" в обществе с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует генеральный директор ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" К. В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом был установлен факт ликвидации ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке. Суд не принял во внимание, что рабочих мест в городах "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты", после прекращения деятельности филиала на Дальнем Востоке, у общества не оставалось, трудоустроить работников в указанных местностях, в том числе трудоустроить истицу в городе "данные изъяты", общество не имело возможности, и не было обязано. Отмечает, что в случае ликвидации организации действующее законодательство допускает расторжение трудовых договоров со всеми работниками, в том числе с женщинами, имеющими несовершеннолетних детей.

Также решение суда обжалует прокурор города Южно-Сахалинска Е. А.А., в апелляционном представлении просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, изменить формулировку основания увольнения Г. Ю.Ю. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов представления указывает, что прекращение деятельности филиала не обязывало работодателя предлагать истице другую работу в той же организации, в связи с невозможностью перевода работников на другую работу в ту же организацию. Доказательств создания ответчиком подразделения в городе "данные изъяты", в котором возможно было трудоустройство истицы, представлено не было. Отмечает, что нарушение порядка увольнения Г. Ю.Ю. со стороны работодателя не установлено. Вместе с тем, с учетом положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица подлежала увольнению не по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, Г. Ю.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Б. В.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Г. А.С., поддержавшую апелляционное представление, полагавшую решение подлежащим отмене, Г. Ю.Ю., возражавшую против жалобы и представления, обсудив доводы жалобы, представления, а также письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем ( пункт 1); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя ( пункт 2).

В силу положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке подразделение в Сахалинской области в оперативно-диспетчерскую группу на "данные изъяты" с местом работы в г. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился ребенок Г. Л.А.

Как следует из протокола N ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении деятельности ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директору ОКУ Центр занятости населения МО ГО Южно - Сахалинск направлена информация о массовом высвобождении работников в связи с прекращением деятельности подразделения в Сахалинской области ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" принято решение об утверждении изменений в Устав общества об исключении из Устава подпункта N, пункта N., исключены сведения о филиале на "Дальнем Востоке" с местом нахождения "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности названного филиала.

ДД.ММ.ГГГГ Г. Ю.Ю. уведомлена работодателем о том, что в связи с прекращением деятельности филиала общества на Дальнем Востоке с ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было получено истицей, что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Г. Ю.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив, что решения о сокращении численности или штата работников организации работодателем не принималось, а Г. Ю.Ю. является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка, с учетом положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и принял решение об удовлетворении её исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, имело место прекращение деятельности (ликвидация) ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке.

О предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности филиала истица была предупреждена работодателем с соблюдением установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1542-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель (юридическое лицо) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в частности о создании обособленных структурных подразделений для осуществления всех или части своих функций и прекращении их деятельности, а также кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), соблюдая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе направленные против возможного произвольного увольнения.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 144-О).

Согласно части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Поскольку в данном случае, имело место прекращение деятельности филиала организации, то в соответствии с положениями части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с истицей произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

В силу части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, когда филиал организации, в которой работала истица, ликвидирован, у работодателя имелись законные основания для её увольнения. Вместе с тем, исходя из положений части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она подлежала увольнению не по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата или штата работников организации, а по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду неправильного применения норм материального права. При этом судебная коллегия принимает новое решение об отказе истице в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск".

Вместе с тем, с учетом положений части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению формулировка основания увольнения истицы на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении исковых требований Г.Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Изменить формулировку основания увольнения Г.Ю.Ю. с пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников организации, на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением деятельности ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" филиал на Дальнем Востоке.

Председательствующий Шептунова Л.П.

Судьи Загорьян А.Г.

Карпов А.В.