Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителя ОАО "Сбербанк России" ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата и дополнительное решение от дата,

и по апелляционному представлению прокурора города Южно-Сахалинска ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с дата работал у ответчика в специализированном дополнительном офисе N Южно-Сахалинского отделения в должности "данные изъяты" на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника ФИО3 Приказом N от дата он уволен с работы дата в связи с выходом на работу основного работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ФИО3 фактически на работу не выходила, к исполнению служебных обязанностей не преступала. Полагает, что причиной его увольнения явилась жалоба клиента банка, обвинявшего его в мошеннических действиях. Просил восстановить его на работе у ответчика в специализированном дополнительном офисе N Южно-Сахалинского отделения ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты", взыскать с ОАО "Сбербанк России" средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от дата ФИО1 восстановлен на работе в ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" специализированного дополнительного офиса N Южно-Сахалинского отделения на условиях срочного трудового договора от дата, с дата; за ФИО1 признано право на оплату времени вынужденного прогула за период с дата по дата, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от дата с ОАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО "Сбербанк России" в доход городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На решение Южно-Сахалинского городского суда от дата подана апелляционная жалоба представителем ОАО "Сбербанк России" ФИО2 и принесено апелляционное представление прокурором города Южно-Сахалинска ФИО4 Также представителем ОАО "Сбербанк России" ФИО2 подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от дата.

В апелляционных жалобах представитель банка просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В жалобах не соглашается с выводами суда о том, что ФИО3 не выходила на работу дата и дата, тогда как данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей работники банка и сама ФИО3 Также представитель указывает на то, что доказательства выплаты ФИО3 заработной платы представлялись в судебном заседании, однако, необоснованно признаны судом недопустимыми доказательствами. Считает, что увольнение ФИО1 произведено законно, в связи с выходом на работу основного работника. Полагает, что основания увольнения, указанные истцом, не относятся к истинным причинам расторжения с ним трудового договора. По этим же основаниям представитель ОАО "Сбербанк России" просит отменить дополнительное решение.

Прокурор города Южно-Сахалинска ФИО4 в апелляционном представлении также не соглашается с мотивами принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает, что юридический факт выхода на работу основного сотрудника в ходе рассмотрения дела установлен. Полагает, что у работодателя имелись правовые основания расторжения трудового договора с истцом по указанным основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, представитель ФИО1 ФИО5 не соглашается с указанными в них доводами, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что незаконность увольнения истца подтверждена материалами дела. Просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, прокурор ФИО6 настаивала на удовлетворении апелляционного представления, представитель истца ФИО5 просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами дела ФИО1 работал в специализированном дополнительном офисе N Южно-Сахалинского отделения N ОАО "Сбербанк России" в должности "данные изъяты" с дата на основании срочного трудового договора от дата, заключенного на период отсутствия основного работника ФИО3

Основному работнику ФИО3 с дата предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет до дата.

дата ФИО3 подано работодателю заявление с просьбой считать ее приступившей к своим обязанностям с дата, на основании которого ОАО "Сбербанк России" издало приказ N от дата, которым допустил ее к работе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с дата.

Приказом N от дата с ФИО1 расторгнут срочный трудовой договор с дата по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора с истцом. Однако, признав установленным факт того, что основной работник ФИО3 на работу не вышла и к исполнению своих обязанностей не приступила, и что у работодателя имелись к ФИО1 претензии, связанные с исполнением им должностных обязанностей, пришел к выводу, что ОАО "Сбербанк России" совершены действия по искусственному созданию обстоятельств, влекущих прекращение действия срочного трудового договора с истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из приведенных норм следует, что женщина, находясь в отпуске по уходу за ребенком, может в удобное для нее время выйти на работу, в том числе на условиях неполного рабочего времени, в связи с чем работник, работающий по срочному трудовому договору, подлежит увольнению в связи с выходом на работу основного работника.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заблаговременно дата подала работодателю заявление о своем выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с дата на условиях неполного рабочего времени.

В соответствии с приведенными выше нормами права, ОАО "Сбербанк России" издало приказ о прекращении срочного трудового договора с ФИО1 дата, который временно исполнял обязанности отсутствующего работника. Права отказать основному работнику ФИО3, за которой в силу закона сохраняется место работы, в выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до его окончания, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия полагает, что ОАО "Сбербанк России", расторгнув срочный трудовой договор с ФИО1 при наличии заявления ФИО3 о ее выходе на работу, принял единственно возможное решение, предусмотренное нормами трудового законодательства.

Вывод суда о том, что ФИО3 фактически не вышла на работу, в связи с чем не имелось оснований для расторжения срочного трудового договора с истцом, является ошибочным, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля самой ФИО3, табелем рабочего времени, выпиской из лицевого счета ФИО3, а также показаниями других свидетелей, которые не смогли подтвердить отсутствие ФИО3 на работе дата и дата.

Несвоевременная выплата ФИО3 за указанные дни работодателем заработной платы, нарушение ею трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не имеют значение для разрешения настоящего спора, поскольку на обоснованность увольнения ФИО1 не влияют. Также не имеет правового значения непродолжительный период работы основного работника после выхода на работу (два дня).

Судебная коллегия считает не нашедшим своего подтверждения вывод суда о злоупотреблении ОАО "Сбербанк России" своими правами по расторжению срочного трудового договора с ФИО1

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе и других производных требований.

В связи с изложенным, решение и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от дата и дополнительное решение этого же суда от дата отменить, принять по делу новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Литвинова Т.Н.

Судьи Капкаун Т.И.

Доманов В.Ю.