Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Калякиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Жилищник" к Бойко П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Бойко П.В. к ОАО "Жилищник" о взыскании расходов на содержание имущества,

по апелляционной жалобе Бойко П.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Александровой З.И., объяснения представителя Бойко П.В. - Воробьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Жилищник" Фроленкова А.С., а также объяснение третьего лица Меженцева О.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО "Жилищник" обратилось в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Бойко П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб. в виде сбережения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", указав на то, что является управляющей организацией данного дома. Ответчик, будучи собственником 5/8 доли в праве общей собственности на встроено-пристроенное помещение (магазин с баром) общей площадью 594 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, свои обязательства по оплате названных услуг не исполняет, в связи с чем, за период с 01.11.2011 по 31.10.2014 образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик оплачивать отказывается.

Ответчик Бойко П.В., не соглашаясь с иском, предъявил встречные требования о взыскании с ОАО "Жилищник" денежных средств в размере "данные изъяты" руб., затраченных им в 2012-2013 г.г. на содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности встроено-пристроенного нежилого помещения.

Определением суда от 13.05.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены сособственники нежилого встроено-пристроенного помещения Меженцев О.Ф., Пустильник Р.Б., Еремин О.Н.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" Фроленков А.С. иск поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика Бойко П.В. - Воробьев В.В. иск не признал, встречные требования поддержал. Указал, что Бойко П.В. является собственником нежилого помещения, а не квартиры в жилом доме, а потому ссылка истца на нормы Жилищного кодекса РФ необоснованна. Встроено-пристроенное помещение имеет отдельные от многоквартирного дома системы водо-, газо- и электроснабжения, отдельную канализацию, которые обслуживаются собственниками самостоятельно за свои средства.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25.11.2015 иск ОАО "Жилищник" удовлетворен частично.

С Бойко П.В. в пользу ОАО "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб., выразившееся в образовавшейся задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.10.2014, а также в возврат госпошлины "данные изъяты" руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бойко П.В. - Воробьев В.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ОАО "Жилищник". В обоснование жалобы ссылается на то, что управляющей организацией не представлено доказательств, подтверждающих оказание ею услуг по обслуживанию общего имущества дома за спорный период; считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что многоквартирный дом спроектирован как единый комплекс со встроено-пристроенным нежилым помещением, с общими инженерными сетями и коммуникациями и отдельное обслуживание нежилого помещения невозможно, в то же время суд не принял доказательства ответчика об обратном: техпаспорт на жилой дом, договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепло-, водо-, газо, электроснабжения и акты балансового разграничения; суд необоснованно принял в качестве доказательства сообщение горводоканала, что нежилое встроено-пристроенное помещение площадью 594,5 кв.м подключено к дворовой канализации жилого дома N "данные изъяты", что не доказывает наличие общих инженерных сетей; собственники помещений многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" не приглашали сособственников встроено-пристроенного помещения к участию в общем собрании, следовательно, на сособственников нежилого помещения не возложены никакие обязанности по оплате за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома; истец, вопреки волеизъявлению собственников помещений многоквартирного дома пытается возложить обязанности по содержанию общего имущества и его оплате на лиц, которые не являются участниками таких отношений; оспаривая расчет истца, с учетом применения срока исковой давности, указывает, что сумма иска должна быть меньше на "данные изъяты" руб., судом эта сумма уменьшена только на "данные изъяты" руб.; не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска; договор на обслуживание дома с ОАО "Жилищник" заключен 29.04.2008, соглашение о его продлении не принималось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт ненадлежащего качества услуг и работ по обслуживанию многоквартирного дома и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или работ отражается в акте, который является основанием для уменьшения платы, такие акты отсутствуют. Доказательств того, что встроено-пристроенное нежилое помещение полностью изолировано от дома и не имеет общего имущества, ответчиком не представлено; заключенные сособственниками нежилого помещения договоры на поставку коммунальных услуг, а также на услуги по вывозу и захоронению твердых отходов, на оказание клининговых услуг не освобождает сособственников помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это имущество находится в многоквартирном жилом доме; неучастие собственников нежилого помещения в общем собрании являлось добровольным, протокол общего собрания до настоящего времени никем не оспорен; указывает, что обязанности по содержанию общего имущества возложены на собственников помещений законом; договор управления многоквартирным домом на момент подачи искового заявления действовал и был расторгнут по решению общего собрания только с 01.02.2016; довод апелляционной жалобе о том, что за январь-март 2012 истек срок исковой давности, является несостоятельным, так как иск подан 16.01.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бойко П.В. не явился, обеспечив явку своего представителя. Третьи лица Пустильник Р.Б., Еремин О.Н., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, также не явились, в отношении указанных лиц судебная коллегия руководствовалась положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся представителей и третье лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ ответчик, как собственник доли в праве собственности на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Бойко П.В. на основании договоров купли-продажи от 28.02.2007, 22.09.2008 является собственником 5/8 доли в праве общей собственности на встроено-пристроенное помещение (магазин с баром) общей площадью 594,5 кв.м, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома N "данные изъяты"; собственником 1/8 доли в праве Является Меженцев О.Ф., собственником 1/6 доли - Пустильник Р.Б., собственником 1/12 доли - Еремин О.Н. Управляющей организацией в соответствии с решением общего собрания собственников помещений указанного дома с 28.04.2007 является ОАО "Жилищник".

Указанный 159-квартирный дом вводился в эксплуатацию двумя блоками: 80-квартирный блок N1, 79-квартирный блок N2 на основании решений исполкома Смоленского городского Совета народных депутатов от 04.07.1991 за NN 274,277. Техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" была произведена 01.08.1991.

Как следует из государственной приемочной комиссии от 29.06.1991 строительство объекта осуществлялось по типовому проекту серии 90 блок-секции 90-05/1.2УСМ и 90-06/1.2УСМ.

В отношении встроено-пристроенного помещения (магазин с баром) техническая инвентаризация проведена впервые 17.06.2005. Из данных технического паспорта следует, что магазин имеет площадь 596,6 кв.м, при этом часть помещения площадью 65,4 кв.м расположена на первом этаже жилого дома, то есть встроена в здание. Другая часть нежилого помещения является пристройкой.

В соответствии с приложением N1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N37, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1- 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, земельный участок, расходы по содержанию и обслуживанию которого несут собственники помещений в этом доме в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Частично удовлетворяя иск ОАО "Жилищник" и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющей организацией Бойко П.В. предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть оплачены последним за период с 01.01.2012 по 31.102014 в сумме "данные изъяты" руб., составляющей неосновательное обогащение ответчика. Отсутствие письменного договора между сторонами, неучастие в принятии решения общего собрания не влечет освобождение собственника от оплаты указанных услуг регулярно, в полном объеме и в установленный срок, поскольку такая обязанность на собственника помещения возложена законом, независимо от наличия самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Поскольку размер платы на содержание и ремонт помещений собранием собственников не устанавливался, суд, взыскивая задолженность с учетом применения срока исковой давности, правомерно исходил из тарифов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных жилых домах с учетом вида благоустройства, установленных решениями Смоленского городского Совета от 27.12.2011 N 535, от 28.12.2012 N 797, 23.12.2013 N 1012 за 1 кв.м. помещения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не исключил из спорного периода январь, февраль и март месяцы 2012 года, поскольку они охватываются 3-х летним сроком исковой давности, так как из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 15.01.2015, а не в апреле 2015 года как указано в жалобе. В остальной части расчет задолженности, представленный ОАО "Жилищник", ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение не является частью жилого многоквартирного дома, технически не взаимосвязано с общим имуществом многоквартирного дома судебная коллегия отвергает, поскольку, как правильно указал районный суд, он не подтвержден достоверными и убедительными доказательствами. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бойко П.В. Воробьев В.В., а также третье лицо Меженцев О.Ф. не отрицали, что какую-либо реконструкцию с целью отделения нежилого помещения для самостоятельного технического обслуживания они не производили; в процессе рассмотрения дела в первой инстанции сообщение Смоленского МУП "Горводоканал" о том, что встроено-пристроенное помещение (магазин с баром) площадью 594,5 кв.м подключено к дворовой канализации многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" также стороной ответчика не опровергнуто.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бойко П.В. по взысканию с управляющей организации затрат на устройство вентилируемого фасада нежилого помещения и ремонт его кровли, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление доказательств необходимости проведения таких работ, а также пришел к правильному выводу о том, что проведение собственниками нежилого помещения указанных работ не свидетельствует об исполнении ими обязанностей по оплате за содержание общего имущества собственников помещений дома.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, касающиеся ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей как управляющей компанией.

Так, в силу п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бойко П.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ОАО "Жилищник" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 128 по ул. Попова г.Смоленска ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись процессуальной позицией ответчика-истца Бойко П.В., были приведены его представителем в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко П.В., поданную его представителем Волковым В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи