Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.

судей

Загорской О.В., Киселева Г.В.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Воробьева Е.И.,

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года

по иску Магомедалиева Г.Р. к Воробьеву Е.И. о компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Магомедалиев Г.Р. обратился в суд с иском к Воробьеву Е.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

200000 рублей компенсации морального вреда;

10000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

3000 рублей расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование иска указал, что 28.12.2014 на перекрестке ул.Гагарина и ул.Этокская в ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Воробьев Е.И., управляющий автомобилем "Опель Вектра", г/н ... , на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу его автомобилю ВАЗ-21124, г/н ... и совершил с ним столкновение, в результате чего, ему причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N62 от 10.02.2015. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.1.5,13.9 ПДД РФ. Факт произошедшего подтверждается справкой о ДТП от 28.12.2014, протоколом об административном правонарушении, постановлением Предгорного районного суда от 15.04.2015 года, вступившим в законную силу, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом.

В связи с полученными травмами, он понес нравственные и физические страдания, лишен привычного образа жизни и возможности устроиться на привычную для него работу, связанную со стройкой, т.к. травмы, полученные вследствие причинения вреда здоровью Воробьевым Е.И., имели свои последствия и после нахождения на стационарном лечении в больнице. Он испытывает последствия от полученных травм в виде головных болей и общего состояния недомогания. Важным фактом является то, что Воробьев Е.И. никакой ему помощи изначально не предлагал, не интересовался состоянием здоровья, не предлагал купить лекарства и другие необходимые для лечения и ухода товары.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по представлению интересов в суде на стадии рассмотрения административного дела и признания виновным Воробьева Е.И. составила 10000 рублей. Стоимость услуг юриста по подготовке искового заявления о возмещении морального и материального вреда, составила 3000 рублей.

Решением суда от 27.10.2015 года исковые требования Магомедалиева Г.Р. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Воробьева Е.И. в пользу Магомедалиева Г.Р.:

-100000 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

-3000 рублей расходов по оплате услуг юриста;

взыскать с Воробьева Е.И. в доход государства государственную пошлину в размере 3400 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик Воробьев В.И. в апелляционной жалобе считает, что исковые требования удовлетворены необоснованно, с нарушением норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что им не оспаривались доводы истца относительно лишения его привычного образа жизни, возможности устроиться на привычную для него работу, связанную со стройкой, неоказание ему помощи со стороны виновного - противоречат действительным обстоятельствам дела и возражению на исковое заявление, при тех обстоятельствах, что указанные факты истцом ничем не подтверждены и не доказаны.

Судом в полном мере указана, но не взята во внимание позиция, изложенная в ст.151 ГК РФ. Разумность и справедливость, установленная судом в денежном эквиваленте 100000 рублей, не соответствует данному принципу, приводит к неосновательному обогащению истца и создает ему трудную жизненную ситуацию, при том, что в настоящее время он оплачивает квартиру, снятую для нужд своей семьи, а также несет алиментные обязательства. Судом не учтено, что такой моральный вред им нанесен не был, вред был источником повышенной опасности и какого-либо прямого умысла у него на причинение данного вреда не содержится, сумма взысканная судом черезмерно завышена.

В части взыскания судебных издержек суд необоснованно не учел, что с требованием о компенсации расходов по оплате услуг представителя истец вправе обратиться в суд, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.

Суд незаконно взыскал с него государственную пошлину в размере 3400 рублей, как по имущественному требованию, тогда как госпошлины по неимущественному требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с физического лица в размере 300 рублей.

Просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истца Магомедалиева Г.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавшей возможным снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установлено следующее.

28.12.2014, в 17 часов 20 минут, на перекрестке ул.Гагарина и ул.Этокская ст.Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, водитель Воробьев Е.И., управляющий автомобилем Опель Вектра, г/н ... , в нарушение п.п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21124 с г/н ... под управлением Магомедалиева Г.Р. и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю Магомедалиеву Г.Р. причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N62 от 10.02.2015 (по делу об административном правонарушении), у Магомедалиева Г.Р. при обращении 28.12.2014 г. в больнице г.Ессентуки диагностированы сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и ушибленная рана головы. Повреждения возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, в т.ч. и при соударении о части салона подвижного авто - транспортного средства, в частности при указанных обстоятельствах. Магомедалиеву Г.Р. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 3-х недель (21 дня).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1110, 1101, 1065, 1079, 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.88,94,98,100,103 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, учитывая характер и степень причиненных Магомедалиеву Г.Р. физических и нравственных страданий, степень вины Воробьева Е.И., принимая во внимание обстоятельства произошедшего ДТП и личность Воробьева Е.И., который материальную помощь Магомедалиеву Г.Р. не оказывал, с учетом справедливости и разумности, пришел к выводу, что с Воробьева Е.И. в пользу Магомедалиева Г.Р. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Однако судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда изменить, ввиду следующего.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Статьей 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий:

претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий;

неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления;

наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом,

вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Судебная коллегия, с учетом вышеуказанных норм и всех обстоятельств дела, приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст.1083 ГК РФ судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания морального вреда, снизив сумму компенсации до 30000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

Доводы жалобы относительно незаконности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу административном правонарушении - несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст.ст.15,1064,1069 ГК РФ указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены.

При этом следует учесть, что согласно ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции учтено, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.07.2007 года N382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч.1 ст.100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных в ходе производства по делу административном правонарушении, отмене либо изменению не подлежит.

Определив к взысканию с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 3400 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходил из того, что цена иска согласно удовлетворенным требованиям составила 110000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного, государственная пошлина по такого рода спорам должна взиматься на основании п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), в сумме 300 рублей с физических лиц.

В связи с изменением решения суда в части, неверным исчислением государственной пошлины и неверным указанием в резолютивной части получателя государственной пошлины ("в доход государства"), руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с ответчика Воробьева Е.И. государственной пошлины, взыскав с него государственную пошлину по иску в местный бюджет в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям неимущественного характера - 300 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит, остается в неизменном виде.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 октября 2015 года в части взыскания с Воробьева Евгения Ивановича в пользу Магомедалиева Г.Р. расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей; судебных расходов в размере 3000 рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда изменить:

взыскать с Воробьева Е.И. в пользу Магомедалиева Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части данного требования - отказать.

взыскать с Воробьева Е.И. государственную пошлину в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: