Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1014/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Знобиной Е.М.

на решение Предгорного районного суда от 29 октября 2015 года

по иску Знобиной Е.М. к ИП Перепелицына Т.А., Ломневу В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Знобина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Перепелицыной Т.А., Ломневу В.А., в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 апреля 2015 года, с участием автомобилей: Луидор 225000 регистрационный знак ... под управлением Ломнева В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", принадлежащего ей на праве собственности ВАЗ 21074 регистрационный знак ... под управлениемМифтахова М.М., и ДЭУ Эсперо регистрационный ... под управлением Касьянова В.О., ее автомобилю были причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Ломнев В.А., на момент ДТП являющийся работником ИППерепелицына Т. А. Обратившись в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, истица получила отказ по мотиву того, что полис выдан на иное транспортное средство (полуприцеп ПСТ-12 собственник СПК "Марьино"). Согласно экспертному заключениюN18 об определении рыночной стоимости ущерба, выполненному ИППопандопуло Д.И., стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы без учета износа составляет 69 805,90 руб. В адрес ответчиков истица направила досудебные претензии с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчики не приняли никаких мер к разрешению конфликта.

Просила взыскать с Ломнева В.А. и ИППерепелицына Т.А.69 805,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., услуги юриста для подготовки документов в суд и представительство в суде 25 000 руб., оформление нотариальной доверенности 1 350 руб., госпошлины 2 294,18 руб., почтовые расходы сЛомнева В. А. 557,30 руб., с индивидуального предпринимателяПерепелицына Т.А.664,40 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков "ИППерепелицына Т.А.", прекратившую деятельность в качестве предпринимателя, просил взыскать все заявленные суммы с Ломнева В.А.

Решением Предгорного районного суда от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Мазитов Э.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ломнева В.А. по доверенности - Лопатникову К.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 6, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04. 2002г. N40-ФЗ, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Перепелицына Т.А., которая на момент совершения ДТП являлась собственником автомобиля.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчиком Ломневым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица за вознаграждение. Также суд не учел, что ИП Перепелицына Т.А. прекратила предпринимательскую деятельность с 07 июля 2014 года, в связи с чем на момент ДТП трудовые отношения между Ломневым В.А. и ИП Перепелицына Т.А. отсутствовали. Апеллянт утверждает, что именно Ломнев В.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000, государственный регистрационный номер ... под управлением Ломнева В.А., автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... под управлением Мифтахова М.М. и автомобиля Дэу Эсперо государственный регистрационный номер ... под управлением Касьянова В.О. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер ... получил технические повреждения ( л.д. 9).

Виновником ДТП является Ломнев В.А. ( постановление о наложении административного штрафа от 07.04.2015 года л.д. 10). Автомобиль, которым управлял Ломнев В.А., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ИП Перепелицына Т.А. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Ломнева В.А. застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ... ( л.д. 9).

В соответствии с письмом ОАО "Альфа Страхование" от 23.04.2015 года исх. N 7100-04-06-201 указанный страховой полис в учетных базах ОАО "Альфа Страхование" числится выписанным на иное транспортное средство, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется ( л.д. 27).

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не оформила полис страхования. Доверенность от имени ИП Перепелицына Т.А., удостоверяющая право Ломнева В.А. управлять транспортным средством, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял Ломнев В.А., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Ломнев В.А. на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что Ломнев В.А. противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП ИП Перепелицына Т.А. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истицей были заявлены требования только к Ломневу В.А., то суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Предгорного районного суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи