Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей Селюковой З.Н. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года

дело по частной жалобе Саломатова Р.В.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2015 года

по делу по исковому заявлению Саламатова Р.В., Кутузовой Л.П., Василюк М.С., Капрельянц М.Л., Самойленко С.В., Кочкиной О.П., Текеева А.Р., Березиной М.А., Салаватовой В.К., Савельевой Н.В., Албогачиева М.С., Никитенко В.П., Никитенко Н.Г. к Мкртычеву В.М., Колесниковой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Саламатов Р.В., Кутузова Л.П., Василюк М.С., Капрельянц М.Л., Самойленко С.В., Кочкина О.П., Текеев А.Р., Березина М.А., Салаватова В.К., Савельева Н.В., Албогачиев М.С., Никитенко В.П. и Никитенко Н.Г. обратилась в суд с иском к Мкртычеву В.М., Колесниковой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2015 года исковое заявление Саламатова Р.В. и других к Мкртычеву В.М., Колесниковой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцам в соответствии с требованиями ст.136 ГПК РФ предоставлен срок для устранения недостатков поданного заявления до 16 ноября 2015 года.

Не согласившись с определением, Саламатов Р.В. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене, так как вынесено в нарушение требований гражданского процессуального законодательства. Указанные в определении суда недостатки могут быть устранены в процессе рассмотрения гражданского дела. Просит отменить определение суда и возвратить исковое заявление в Ессентукский суд для принятия его к своему производству.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац пятый статьи 132 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ истцы не предоставили копии свидетельств о принадлежности им и ответчикам квартир в данном многоквартирном доме и выписки из Единого реестра о принадлежности квартир истцам и ответчикам за 2015 год, что лишает суд возможности определить состав участников процесса; представленный протокол от 13 апреля 2015 года не читаем; справка БТИ представлена за 2013 год, однако справка за 2015 год с указанием площади квартир и техпаспорт дома по состоянию на 2015 год отсутствует. Кроме того, суд указал, что в вводной и резолютивной части поданного истцами искового заявления имеются исправления: заштрихована чья-то фамилия и адрес на 1 листе, фамилия и подпись на 3 листе, указанные исправления не оговорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о необходимости оставления иска Саломатова Р.В. и др. без движения, ввиду того, что данные выводы основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления Саломатова Р.В. и др. усматривается, что истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ессентуки, " ... " (в форме заочного голосования), оформленное протоколом от 13.04.2015.

Требования иска обоснованы нарушениями обязательных требований к порядку принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решений, а также оформления протокола общего собрания.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещения в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу закона при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Как правильно указал суд, истцы не предоставили копии свидетельств, подтверждающих их доводы о том, что они являются собственниками жилых помещений в доме.

Собственники помещений, принимавшие оспариваемое решение, не указаны в качестве ответчиков, копии исковых заявлений с прилагаемыми документами для них не приложены.

Доводы частной жалобы Саломатова Р.В. о том, что указанные в определении суда недостатки могут быть устранены в процессе рассмотрения гражданского дела, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства, а также необходимость приложения к исковому заявлению его копий в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, обусловлена требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

В силу прямого указания закона доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (пункт 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Саломатов Р.В. не предоставил доказательств, подтверждающих, что он обращался в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с запросом о предоставлении информации относительно собственников помещений в многоквартирном доме и в предоставлении данных документов ему было отказано.

Ссылаясь на справку ГУП "Краевая техническая инвентаризация" от 03.06.2013, содержащую сведения относительно общей площади дома, истцы предоставили совершенно нечитаемую копию какого документа (л.д. 6).

Аргументы частной жалобы о том, что исковое заявление не является доказательством и суд безосновательно указал на исправления в вводной и резолютивной части искового заявления, не влекут отмену определения, поскольку помимо данного обстоятельства истцами допущен ряд других нарушений, на наличие которых судом указано совершенно обоснованно.

Несмотря на то, что исковое заявление, действительно, не является доказательством, законом предъявляются определенные требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На основании пункта 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Указание в исковом заявлении о признании решения общего собрания недействительным в качестве ответчиков только избранных в Совет дома Мкртычева В.М. и Колесниковой Н.Д. в данном случае не свидетельствует о выполнении истцами требований законодательства.

Сведений о том, что Мкртычев В.М. и Колесникова Н.Д. наделены полномочиями действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома, исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения указаний суда об исправлении недостатков искового заявления судебная коллегия не усматривает.

Требования, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, не являются чрезмерными.

Так как поданное исковое заявление не соответствует вышеизложенным требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, исковое заявление Саламатова Р.В. и других к Мкртычеву В.М., Колесниковой Н.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома правильно оставлено без движения с предоставлением срока для исправления указанных недостатков.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу судебный акт не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Саломатова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: