Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, поданной полномочным представителем Яковлевой С. С., и апелляционной жалобе третьего лица администрации г. Ставрополя, поданной полномочным представителем Семеновой Р. И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Лебедевой В. В. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя обратился в суд с иском к Лебедевой В. В. об обязании за свой счет снести самовольный незавершенный строительством капитальный объект - боксовый гараж на 5 машиномест примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированный с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м, расположенный на земельном участке N ... площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная".

В обоснование иска указано, что Лебедевой В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок N ... площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная". Специалистами отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект - боксовый гараж на 5 машиномест примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированный с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м. Истец считает, что размещение такого объекта на указанном земельном участке не соответствует его разрешенному использованию - "для садоводства". В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 года, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-4 "Территория дачных и садоводческих объединений". Указанная зона предназначена для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке. Основные виды использования земельных участков, расположенных в названной зоне - под садовые и дачные дома, сады, огороды, здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка. Предельный коэффициент застройки земельного участка, относящегося к зоне Ж-4, должен составлять не более 0,3 к общей площади земельного участка. Однако данный коэффициент застройки возводимым самовольным объектом существенно нарушен. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, проектная документация не утверждалась. В связи с изложенным, истец считает, что спорный объект представляет собой самовольную постройку, которая в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Яковлева С. С. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также указала, что при строительстве спорного объекта ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, его разрешенное использование и правила градостроительного зонирования, в связи с чем, капитальный объект - боксовый гараж на 5 машиномест на земельном участке N ... в садоводческом товариществе "Калина Красная" г. Ставрополя является самовольным и подлежит сносу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации г. Ставрополя Семенова Р. И. также просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске и в апелляционной жалобе Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Лебедева В. В., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика Лебедевой В. В.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и представитель третьего лица администрации г. Ставрополя, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя ответчика Лебедевой В. В. - Лебедева П. С., считающего доводы апелляционных жалоб несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о запрете Лебедевой В. В. и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, осуществлять производство строительных, проектных, изыскательских и иных работ на указанных объектах, о запрете ресурсоснабжающим организациям осуществлять подключение спорного объекта к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лебедевой В. В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 года на праве собственности принадлежит земельный участок N ... общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для ведения садоводства" по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная" (л. д. 29).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства специалистами отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на данном земельном участке возводится незавершенный строительством капитальный объект примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированный с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м, который, по мнению истца, представляет собой боксовый гараж на 5 машиномест.

Поводом обращения истца - Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя - в суд с настоящим иском послужил факт возведения ответчиком на садовом земельном участке строения без получения разрешения на строительство, в нарушение целевого назначения земельного участка и которое предположительно в дальнейшем будет использоваться под здание станции технического обслуживания, то есть для коммерческих целей,

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя требования о сносе вышеуказанного объекта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что возведенное Лебедевой В. В. строение на земельном участке N ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная", в том виде, в котором оно существует на сегодняшний день, представляет собой объект, предназначенный для коммерческого использования, а не является хозяйственной постройкой вспомогательного назначения, размещение которой на содовом участке законом не запрещено и для возведения которой не требуется получения разрешения, а равно, что это строение возведено с нарушением строительных норм и правил или требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни или здоровью граждан,

Указанные выводы судом первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из смысла приведенной нормы закона критерием отнесения строений и сооружений к самовольной постройке является создание строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Так, ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

В абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие садового земельного участка, согласно которому - это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке. Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (ч. ч. 4, 8, 11-12 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ).

В ст. 34 вышеназванного Федерального закона установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Как указано в ст. 33 этого же Федерального закона нормативы организации и застройки территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демографических, национальных и иных особенностей. Основой для этого служат базовые нормативы организации и застройки территории таких объединений, установленные федеральными органами исполнительной власти и необходимые для соблюдения природоохранного, земельного, законодательства, законодательства о градостроительстве, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о пожарной безопасности.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 года N 97, земельный участок N 146 с кадастровым номером 26:12:020301:192 по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная", относится к зоне дачных и садоводческих объединений (Ж-4), предназначенной для ведения садоводства, огородничества и отдыха в индивидуальном (семейном) порядке, для строительства сооружений как сезонного, так и круглогодичного использования.

Основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств; детские площадки, спортивные площадки, спортивные сооружения.

Условно разрешенные виды использования: индивидуальные жилые дома; предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли; открытые гостевые автостоянки; остановки общественного транспорта; резервирование участков для объектов социальной инфраструктуры (при переводе коллективных садоводческих товариществ в места постоянного проживания); культовые объекты.

Вспомогательные виды разрешенного использования: объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства садовых, дачных домов, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, газораспределительные пункты, линии электропередачи, газоснабжения, водообеспечения, резервуары, насосные, гидранты и т.д., а также рекламные конструкции, площадки детские, спортивные, бытовые, автостоянки, парковки для автомобилей, расположенные в границах земельного участка объекта; хозяйственные постройки (сараи, летние кухни, бани и т.д.), индивидуальные резервуары для хранения воды, скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 метров выше по потоку грунтовых вод); постройки для содержания мелких домашних животных: козы, овцы, до 3 голов, кролики, нутрии, птица (при условии содержания их только в границах собственного земельного участка).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует запрет на возведение жилых и хозяйственных строений на земельных участках, предоставленных для садоводства ответчику в установленном законом порядке.

Заявляя настоящие исковые требования, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя ссылался на то, что возведенное ответчиком на спорном земельном участке строение является самовольным, поскольку его строительство ведется с нарушением целевого использования земли и без получения необходимого разрешения на строительство, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Между тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при наличии возражений Лебедевой В. В. истцом не представлены суду допустимые и бесспорные доказательства тому, что конструктивные характеристики спорного объекта недвижимости свидетельствуют о том, что его назначение не связанно исключительно с целью хранения либо транспортного средства, либо плодов, фруктов и овощей, а направлено именно на осуществление коммерческой деятельности - технического обслуживания транспортных средств.

Из приложенной Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя к иску фототаблицы утверждать обратное не представляется возможным. При этом ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения целевого назначения возводимого спорного объекта и соответствия его конструктивных элементов основным требованиям, предъявляемым строительно-техническими нормами, истцом не заявлялось.

На сегодняшний день спорный объект строительством не завершен, в связи с чем, в отсутствие экспертного заключения не представляется возможным говорить о его целевом назначении и, соответственно, утверждать, что он не является строением вспомогательного использования, для возведения которого получение разрешения на строительство не требуется.

Доводы ответчика о том, что возводимое строение предназначено для хранения результатов деятельности садоводства, истцом не опровергнуты. При этом Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя в подтверждение своих утверждений не представил в суд надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорное строение или земельный участок используются не по назначению, в коммерческих или иных целях, что характеристики спорного объекта не свидетельствуют о его вспомогательном назначении.

Не содержат материалы дела и доказательств осуществления ответчиком строительства спорного объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных норм и правили и за пределами границ земельного участка.

Таким образом, истцом факт возведения спорного строения на непредназначенном для этого земельном участке не доказан, как и не доказан факт того, что спорный объект нарушает права третьих лиц, угрожает жизни или здоровью граждан.

Помимо приведенного выше, судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае необходимости получения разрешения на строительство со ссылкой на п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку, как указано выше, требования указанной правовой нормы предполагают отсутствие необходимости для получения разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительство, в том числе, строений и сооружений вспомогательного использования, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены бесспорные доказательства несоответствия возведенного Лебедевой В. В. строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, а равно его возведения с нарушениями строительных норм и правил, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преждевременности заявленного иска и об отсутствии оснований для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требовании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В данном случае истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении заявленного Комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя требования о сносе самовольного строения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Спор в указанной части разрешен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о запрете Лебедевой В. В. и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, осуществлять производство строительных, проектных, изыскательских и иных работ на указанных объектах, о запрете ресурсоснабжающим организациям осуществлять подключение спорного объекта к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, в силу следующего.

Как усматривается из содержания искового заявления, наложение запрета на осуществление вышеперечисленных действий в отношении земельного участка N ... площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная" и расположенного на нем незавершенного строительством капитального объекта примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированного с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м, было аргументировано истцом ссылками на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, то есть, Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя просил установить данный запрет в качестве обеспечительных мер, а не предусмотрел их в качестве исковых требований.

Данная просьба истца была удовлетворена, о чем свидетельствует определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 сентября 2015 года о применении мер по обеспечению иска (л. д. 14-16).

Процедура отмены принятых по делу обеспечительных мер регламентирована в ст. 144 ГПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о запрете Лебедевой В. В. и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав в отношении спорного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, осуществлять производство строительных, проектных, изыскательских и иных работ на указанных объектах, о запрете ресурсоснабжающим организациям осуществлять подключение спорного объекта к сетям газоснабжения, электроснабжения, водоотведения, суд первой инстанции не только в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки заявленного иска, фактически подменив обеспечительные меры исковыми требованиями, но и допустил нарушение предусмотренной процессуальным законом (ст. 144 ГПК РФ) процедуры отмены ранее принятых мер по обеспечению иска, в связи с чем, принятое по делу решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя:

- о запрете Лебедевой В. В. и иным лицам совершать любые сделки по передаче прав пользования, владения и распоряжения в отношении земельного участка N ... площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная" и расположенного на нем незавершенного строительством капитального объекта - боксового гаража на 5 машиномест примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированного с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м, их государственную регистрацию, производство строительных, проектных, изыскательских и иных работ на указанных объектах;

- о запрете ОАО "Ставропольгоргаз", МУП "Водоканал", ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" осуществлять согласование проекта инженерных коммуникаций, выдавать технические условия, осуществлять подключение и газоснабжение, отпуск водоснабжения и канализации, электроснабжение самовольного незавершенного строительством капитального объекта - боксового гаража на 5 машиномест примерными наружными размерами 20 м х 6 м, блокированного с незавершенным строительством объектом наружными размерами 4 м х 9 м, расположенного на земельном участке N ... площадью 500 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество "Калина Красная" - отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменений.

Апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и апелляционную жалобу администрации г.Ставрополя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи