Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анискиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анискиной С.С., Анискина Л.С., а также представителя Анискина С.А. по доверенности Дугиной М.В.,

на заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года,

по иску Филатовой Т.И., Филатова М.В. к Анискиной Е.В. об определении порядка пользования домовладением,

по встречным исковым заявлениям Анискиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анискина Л.С., Анискиной С.С., и Анискина С.А. к Филатовой Т.И., Филатову М.В. об определении порядка пользования домовладением, выделе помещений в пользование, признании невозникшим права пользования домовладением и подсобными помещениями,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Филатова Т.И., Филатова М.В. обратились в Ессентукский городской суд с иском к Анискиной Е.В. об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, 118.

Анискина Е.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Анискина Л.С. Анискиной С.С., и Анискин С.А. обратились в суд со встречными исками к Филатовой Т.И., Филатову М.В. об определении порядка пользования домовладением, выделе помещений в пользование, признании невозникшим права пользования домовладением и подсобными помещениями.

В обоснование иска Филатова Т.И. и Филатов М.В. указывают, что они являются собственниками 2/9 долей (по 1/9 доли каждый) в общей долевой собственности в жилом доме, общей площадью 69,6 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118. Собственником 14/18 долей в общей долевой собственности в спорном жилом доме, общей площадью 69,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118, является Анискина Е.В. Истцы и ответчик, являются участниками общей долевой собственности, добровольный порядок пользования совместным имуществом, отсутствует. Фактически Анискина Е.В. единолично пользуется всем жилым домом и подсобными помещениями, нарушая предусмотренные законом права истцов.

Анискина Е.В. от своего имени и от имени несовершеннолетних Анискина Л.C., Анискиной С.С. и Анискин С.А. обратились со встречным иском к Филатовой Т.П., Филатову М.В. об определении порядка пользования домовладением, выделе помещений в пользование, указывая, что право собственности на 3/9 доли домовладения за ней зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.12.2012 года - 25.02.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 года, что также подтверждает право совместной супружеской собственности за Анискиным С.А. Право собственности на 2/9 доли в домовладении за Анискиным JI.C. возникло на основании договора дарения от 30.10.2014 года, зарегистрированного 24.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 года. Право собственности на 2/9 доли в домовладении за Анискиной С.С. возникло на основании договора дарения от 30.10.2014 года, зарегистрированного от 24.03.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2015 года. Все собственники домовладения на протяжении нескольких лет проживают в указанном доме, между ними сложился порядок пользования жилыми и нежилыми помещения домовладения. Филатовы являются собственниками 2/9 долей в домовладении, по 1/9 доли за каждым, однако, в указанном домовладении никогда не проживали, поскольку постоянно проживают в Москве, у них в собственности имеются две квартиры, что подтверждается выписками из ЕГРП, в связи с чем проживать в спорном доме не намерены. По отношению к долям остальных собственников доля Филатовых мала, в постоянном проживании в доме необходимости не имеют, переоборудование домовладения для установления порядка пользования домом невозможно без соразмерного ущерба строениям требованиям СНиП. Она состоит в зарегистрированном браке с Анискиным С.А., доля домовладения приобретена ею по договору купли-продажи от 27.12.2012 года, в период брака, следовательно, имущество является совместно нажитым. Следовательно, при определении порядка пользования домом должно быть соблюдено и право ее супруга. Просили определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д.118-жилым домом литер А, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. и хозяйственными строениями литер Б - сарай, площадью 31 кв.м., литер В-сарай, площадью 20,2 кв.м. в следующем порядке: выделить в пользование Анискиной Е.В. и Анискину С.А. жилое помещение N 2, площадью 16,1 кв.м., в жилом доме литер А, расположенном в г. Ессентуки, по ул. М.Горького, д. 118; выделить в пользовании Анискина JI.C. жилое помещение N 3, площадью 13,1 кв.м., в пользование Анискиной С.С. - жилое помещение N 7, площадью 10,1 кв.м.; определить в совместное пользование Анискиной Е.В., Анискина С.А., несовершеннолетних Анискина JI.C. и Анискиной С.С. хозяйственные строения литер Б - сарай, площадью 31 кв.м., литер В, - сарай, площадью 20,2 кв.м., расположенные в г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118.

28.07.2015 года Анискина Е.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и Анискин С.А. обратились в суд со встречным иском к Филатовой Т.И. и Филатову М.В. о признании невозникшим права пользования домовладением, подсобными строениями, указывая, что Филатовы стали собственниками по 1/9 долей каждый на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 мая 2012 года. С указанного времени ни Филатова Т.И., ни Филатов М.В., ни прежний собственник 2/9 долей Филатов В.М. в указанное домовладение никогда не вселялись и не проживали, личных вещей в доме не имели и не имеют, на регистрационном учете в домовладении не состояли не состоят. Филатовы являются совладельцами двух квартир в г. Москве, там и зарегистрированы постоянно. Намерений о вселении в домовладение не выдвигали, с ними не общались и знакомы не были. При этом, в домовладении, собственниками долей которого стали Филатовы, имеются 4 сособственника, обладающие 7/9 долями в праве собственности на домовладение. Доля Филатовых (2/9) является незначительной, соответствует 8,73 кв.м. - по 4,37 кв.м. на каждого, принадлежащая им доля по отношению к общей площади не может быть отнесена к жилому помещению. Членами их семьи Филатовы не являются, порядок пользования между сторонами не сложился. Филатовы никогда не занимались ремонтом домовладения и его содержанием. В силу изложенного считают, что приобретение ими права собственности на долю домовладения, само по себе возникновение права пользования этим помещением не влечет. У Филатовых право пользования жилыми и нежилыми помещениями в домовладении по адресу: г. Ессентуки, уд. М.Горького, 118 не возникло. Просили признать невозникшим право пользования у Филатовой Т.И. и Филатова М.В. на домовладение, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118, состоящего из жилого дома литер А, общей площадью 69,6 кв.м., сарая литер Б, площадью 31 кв.м., сарая литер В, площадью 20,2 кв.м.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года, исковые требования Филатовой Т.И., Филатова М.В. к Анискиной Е.В. об определении порядка пользования домовладением, удовлетворены частично.

В пользование Филатовой Т.И. и Филатова М.В. в счет принадлежащих им 2/9 долей, в общей долевой собственности определены: жилое помещение N 3-жилая комната, площадью 13,1 кв.м., расположенное в жилом доме литер А, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118.

В удовлетворении исковых требований Филатовой Т.И., Филатова М.В. к Анискиной Е.В. об определении в пользование вспомогательных построек и сооружений, - сарая литер Б, площадью 31 кв.м.; расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118, отказано.

Встречные исковые требования Анискиной Е.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Анискина Л.С., Анискиной С.С., и Анискина С.А. к Филатовой Т.И., Филатову М.В. об определении порядка пользования домовладением, выделе помещений в пользование, признании невозникшим права пользования домовладением и подсобными помещениями, удовлетворены частично.

Определен порядок пользования домовладением, - жилым домом литер А, общей площадью 69,6 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. и хозяйственными строениями литер Б, расположенными в г. Ессентуки, ул. М.Горького, 118.

В пользовании Анискиной Е.В. в жилом доме литер А, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118 выделено: - помещение N 2 - жилая комната, общей площадью 16,1 кв.м.; - помещение N 7 - жилая комната, общей площадью 10,1 кв.м. Хозяйственные постройки и надворные сооружения: - сарай литер "Б", площадью 31,0 кв.м.; - ворота калиткой литер "2"; - сарай литер "В", площадью 20,2 кв.м.; - погреб литер "Г"; - уборная литер "У", площадью 1,0 кв.м.

В общее пользование Филатовой Т.И., Филатова М.В., Анискиной Е.В. в жилом доме литер А, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, д. 118 выделено: - помещения, общей площадью 30,3 кв.м., расположенные в жилом доме литер "А": - помещение N 1 -коридор общей площадью 15,4 кв.м.; - помещение N 4 - кухня, общей площадью 9,6 кв.м.; -помещение N 5 - ванная, общей площадью 4,0 кв.м.; - помещение N 6 - туалет, общей площадью 1,3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Анискиной Е.В. в интересах несовершеннолетних детей: Анискина Л.С. и Анискиной С.С., Анискина С.А. к Филатовой Т.И., Филатову М.В. об определении порядка пользования домовладением, выделе помещений в пользование, признании невозникшим права пользования домовладением и подсобными помещениями, судом оказано.

В апелляционной жалобе Анискина Е.В., а также представитель Анискина С.А. по доверенности Дугина М.В. просят заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на ст. 252 ГК РФ дается описание права участника долевой собственности на выдел принадлежащей ему доли. Однако, исходя из заявленных ими и Филатовыми исковых требований следует, что ни одна из сторон требований о реальном выделе помещений в домовладении суду не заявляла. Кроме того считают, что выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы несоответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Филатовой Т.И. и Филатова М.В. по доверенности Орловский Д.Ю. просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Анискина Е.В., Анискин С.А., представители; отдела опеки и попечительства УО администрации г Ессентуки, УФСГРКиК по СК, управления образования администрации г Ессентуки извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Филатова Т.И. и Филатов М.В. в письменных заявлениях обращенных к суду просили рарасмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В ходе апелляционного рассмотрения Анискина Е.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анискиной Е.В., Анискина С.А. и Анискин С.А. в лице представителя по доверенности Дугиной М.В. отказались от встречных исковых требований. Данный отказ был принят судом апелляционной инстанции и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя Анискиной Е.В. - Дугину М.В., представителя ФилатовойТ.И. и Филатова М.В. - Орловского Д.Ю., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. М.Горького, 118, состоящего из трех жилых комнат, жилой площадью 39,3 кв.м., вспомогательных помещений и подсобных строений.

Филатовой Т.И. и Филатову М.В. принадлежат 2/9 доли (по 1/9 доли каждому) в указанном жилом доме на основании свидетельств о праве на наследство по закону серии 77АА N 6708450 (т.1 л.д. 10) и серии 77АА N 6708452 (т.1 л.д. 11) от 24 мая 2012 года, свидетельств о государственной регистрации права серии 26-АИ N 907662 (т.1 л.д. 9) и серии 26-АИ N 907663 (т.1 л.д. 8).

07.09.2002 г. Анискина (Прокудина) Е.В. заключила брак с Анискиным С.А., что усматривается из свидетельства о заключении брака серии I-ДН N 573902 (т.1 л.д. 145).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.03.2015 г. серии 26 АК N 139764 (т.1 л.д. 142), серии 26 АК N 139762 (т.1 л.д. 144), серии 26 АК N 139763 (т.1 л.д. 143) Аниськиной Е.В., в общей долевой собственности на жилой дом N 118 по ул. М. Горького в г. Ессентуки, принадлежит 3/9 доли, по 2/9 доли каждый имеют несовершеннолетние дети Аниськин Л.C. и Аниськина С.С.

Для разрешения вопроса, связанного с разделом спорного имущества судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению, которой планировка и конструктивные особенности жилого дома позволяют произвести ее раздел в натуре с отклонением от идеальных долей. Эксперт пришел к выводу о возможности определения порядка пользования домом, при этом предложив три соответствующих варианта порядка пользования жилых и вспомогательных помещений жилого дома литер А, хозяйственных построек в счет долей сособственников спорного имущества.

Предложенные экспертом варианты определения порядка пользования жилых и вспомогательных помещений жилого дома N 118 по ул. М. Горького в г. Ессентуки выполнены с отклонением от идеальных долей совладельцев (т.1 л.д. 75-133).

Частично удовлетворяя исковые требования Филатовой Т.И., Филатова М.В., а также встречные исковые требования Анискиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Анискина Л.С., Анискиной С.С., и Анискина С.А., суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности определения порядка пользованием жилым домом, и выделе долей сторон в натуре по указанному экспертом 3 варианту, отображенному на схеме N 8, который по мнению суда, в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не отвечают фактически установленным обстоятельствам, сделаны на основе неверного определения юридически значимых обстоятельств при неправильном применении норм материального права.

Разрешая возникший спор об определении порядка пользования жилым помещением суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на норму ст. 252 ГК РФ определяющей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, чем нарушил при рассмотрении дела нормы материального, неправильно применив нормы материального права, не подлежащие применению, что является основанием к отмене решения суда согласно п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Свои исковые требования истцы Филатовы основывали на том, что как собственники жилого помещения они вправе пользоваться им.

Между тем, необходимо отметить, что спорный объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности сторон, является жилым помещением.

В силу ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, следовательно, пользование жилым помещением заключается в проживании в нем.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, при этом несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеет: сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования. При этом наличие права собственности на долю в жилом доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя имеют существенное значение для разрешения спора.

Помимо этого истцами формально заявлены требования, вытекающие из жилищных правоотношений, предполагающие установления определенных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В своем исковом заявлении Филатовы указывали, что нарушение своих прав, как сособственников жилого помещения, видит в том, что ответчик пользуется всем жилым помещением единолично, чем нарушает предусмотренные законом права истцов. Вместе с тем из материалов дела следует, что истица Филатова Т.И. постоянно проживает в городе Москва, где ей на праве долевой собственности принадлежит квартира N 131 по ул. Прогонная, 7, вторым сособственником является истец Филатов М.В. Истец Филатов М.В. также постоянно проживает в городе Москва, где ему на праве долевой собственности также принадлежит квартира N 82 расположенная на ул. Миклухо-Маклая, 32, корпус. 1, вторым сособственником данной квартиры является истец Филатова Т.И. Спорное жилое помещение расположено на значительном удалении от постоянного месте жительства истцов. Истцы Филатовы в спорном домовладении никогда не проживали, из пояснений представителя ответчика Анискиной Е.В. Дугиной М.В. следует, что спор об определении порядка пользования квартирой возник лишь после отказа приобрести у Филатовых принадлежащие им доли.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 п. 1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из фактических обстоятельств установлено, что истцы Филатовы и ответчик Аниськина Е.В. не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, истицы в спорном жилом помещении никогда не проживали в качестве, постоянного места жительства в нем не нуждаются, имеют другое постоянное место жительства, постоянно проживают на значительном расстоянии от спорного жилого помещения, в то время как ответчик её муж и их несовершеннолетние дети, постоянно проживают в спорном доме, нуждаясь в нем. Доли в праве собственности на спорное помещение истцов таковы, что выделить в пользование помещение, отвечающее размеру жилой площади приходящейся на размер идеальной доли, возможным не представляется.

Учитывая, что право сособственника жилого помещения на пользование им не является безусловным, свои права в отношении данного имущества Филатовы не лишена возможности реализовывать иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о необходимости определить порядок пользования квартирой с точки зрения жилищных правоотношений не имеется.

Изложенное приводит судебную коллегию к убеждению, что решение суда в части удовлетворения требований Филатовых подлежит отмене по основаниям ст. 330 ч. 1 п. 1,3,4 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Т.И., Филатова М.В. к Анискиной Е.В. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - отказать.

Апелляционную жалобу Анискиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Анискиной С.С., Анискина Л.С., а также представителя Анискина С.А. по доверенности Дугиной М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи