Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета градостроительства администрации горда Ставрополя по доверенности Беляева С.И.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2015 года,

по иску Лисюра А.В. к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя, о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Лисюра А.В. обратился в суд с иском Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обосновав свои требования тем, что ему на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2014 года на праве собственности принадлежат помещения, назначение: нежилые, общей площадью 190,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 17-21, 32, 36, 37, 40-45, 47 этаж, 1, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, дом 1.

В 2015 году им произведены перепланировка и переустройство вышеуказанных нежилых помещений. Согласно техническому заключению N 29/15 от 20.07.2015 года, выполненного ПО "Ставкооппроект" перепланировкой и переустройством выполнены: демонтаж ненесущих перегородок в помещениях N 40, 41, 45; возведение кирпичной перегородки между помещениями N 32, 41; демонтаж металлической входной двери в помещении N 36; демонтаж ненесущих перегородок в помещениях N 21, 20, 18, 19; демонтаж сантехнического оборудования в помещениях N 21, 20, 18, 19; установка сантехнического оборудования в помещении N 18. В результате вышеприведенных строительных работ общая площадь вышеуказанных нежилых помещений уменьшена с 190,2 кв.м. до 187,3 кв.м. Проектная и исполнительная документация на перепланировку и переустройство вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 1, у него отсутствует.

Он обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с. заявлением о согласовании переустройства и перепланировки. Письмом от 14.09.2015 года N 2910-06/07-16/1 ему предоставлен отказ на согласование выполненных строительных работ по перепланировке и переустройству рассматриваемого нежилого помещения. В соответствии с выводами технического заключения N 20-15, выполненного ПО "Ставкооппроект", несущие и ограждающие строительные конструкций многоквартирного жилого дома по улице Р.Люксембург, 1, в г. Ставрополе, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Несущие конструкции при перепланировке и переустройстве нежилых помещений не затрагивались. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве нежилого помещения в Многоквартирном жилом доме по улице Р.Люксембург, 1, в г. Ставрополе, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Ввиду того, что вышеуказанные нежилые помещения в настоящем состоянии не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни или здоровью, полагает возможным просить суд о сохранении данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2015 года, исковые требования Лисюра А.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель комитета градостроительства администрации горда Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лисюра А.В. Указывает, что истцу при обращении в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя 14.09.2015 г. по вопросу необходимости получения разрешения на реконструкцию нежилых помещений, правомерно сообщено о предоставлении доказательств того, что при реконструкции не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Однако, вместо получения разрешения, он самовольно выполнил работы, что подтверждается техническим планом, выполненным ранее, чем обращение в комитет, а именно 17.08.2015 года. Таким образом, считает, что осуществление строительных работ производилось в нарушение норм, установленных Градостроительным и Жилищным законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лисюра А.В. - Верещагин Е.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Лисюра А.В., возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебной коллегией расцениваются как надлежащее извещение истца Лисюра А.В. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Лисюра А.В. - Верещагина Е.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном, переустроенном виде принадлежащих истцу нежилых помещений, и законом для таких помещений особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 25 ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.07.2014 г., на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 190,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 14, 17-21, 32, 36, 37, 40-45, 47, этаж 1, расположение: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 1, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26-АИ N 812999 от 23.07.2014 г. (л.д. 6).

В 2015 году истцом произведены перепланировка и переустройство вышеуказанного нежилого помещения, что усматривается из технического заключения N 20/15, выполненного ПО "Ставкоопроект", согласно которому перепланировкой и переустройством выполнены: демонтаж ненесущих перегородок в помещениях N 40, 41, 45; возведение кирпичной перегородки между помещениями N 32, 41; демонтаж металлической входной двери в помещении N 36; демонтаж ненесущих перегородок в помещениях N 21, 20, 18, 19; демонтаж сантехнического оборудования в помещениях N 21, 20, 18, 19; установка сантехнического оборудования в помещении N 18. В результате вышеприведенных строительных работ общая площадь вышеуказанных нежилых помещений уменьшена с 190,2 кв.м. до 187,3 кв.м. (л.д. 7-21).

24.08.2015 г. истец обратился в Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения.

14.09.2015 г. письмом за N 2910-06/07-16/1 истцу отказано на согласование выполненных строительных работ по перепланировке и переустройству указанного выше нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Лисюра А.В. о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 26:12:022313:573, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Р.Люксембург, 1, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части этого же решения суда ссылки на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения не подпадают под регулирование указанной нормой закона.

Так в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29).

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Представленные в суд доказательства достоверно свидетельствуют о том, что истцом произведена именно перепланировка и переустройство спорных помещений. Стороной ответчика не представлено в суд надлежащих допустимых доказательств тому, что истцом произведена реконструкция нежилых помещений.

Довод апелляционной жалобы указывающий на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на перепланировку и переустройство нежилого помещения не выдавалось, судебная коллегия признает несостоятельным.

Действующий Жилищный кодекс РФ не ставит в зависимость сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии от обращения либо не обращения гражданина за разрешением на перепланировку и переустройство в орган, осуществляющий согласование или от наличия соответствующего разрешения. Тогда как в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ истец как собственники не жилых помещений обладает правом на обращение в суд с иском о сохранении их в перепланированном и переустроенном состоянии.

Довод ответчика, указывающий на то, что при производстве работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений затронуты помещения являющиеся общей собственностью собственников многоквартирного дома опровергается материалами дела в частности техническим паспортом помещений от 08.08.2008 г. и техническим планом помещений после произведенных работ из которых следует, что общая площадь помещений принадлежащих Лисюра А.В. уменьшилась с 190, 2 кв.м. до 187,3 кв.м.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающегося с такими требованиями.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства того, что работы по перепланировке нежилых помещений выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 11 ноября 2015 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения ссылку суда первой инстанции на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя комитета градостроительства администрации горда Ставрополя по доверенности Беляева С.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи