Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Свечниковой Н.Г., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Национальный банк "Траст" об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу Национальный банк "Траст" об установлении должностного оклада, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что работает в должности ведущего специалиста по работе задолженности Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск с 03.07.2009г. Согласно трудовому договору сумма оклада составляет "данные изъяты".

28.02.2014 г. в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) г. Пятигорске введено новое структурное подразделение с идентичными функциональными обязанностями - Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов.

Должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск составляет "данные изъяты".

НБ "ТРАСТ" (ОАО) утверждена должностная инструкция ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО).

НБ "ТРАСТ" (ОАО) утверждена должностная инструкция старшего специалиста Дирекция по работе с нестандартными активами Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск.

Должностные инструкции сотрудников Департамента по возврату задолженности Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г.Пятигорск и Дирекции по работе с нестандартными активами Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск фактически идентичны.

Считает, что работодателем допущена дискриминация при установлении ему должностного оклада в меньшем размере по сравнению с окладом старшего специалиста дирекции при выполнении им идентичной должностной инструкции.

Просит возложить обязанность на НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Пятигорск установить ФИО1 в дальнейшем должностной оклад в соответствии с положениями Конституции РФ и ТК РФ в размере "данные изъяты", недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 28.02.2014г. до 01.07.2015г. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к нему и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей. суд не принял во внимание апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года, на основании которого был отменен приказ о его увольнении и истец восстановлен в должности ведущего специалиста Департамента по возврату задолженности ОАО НБ "Траст". Указывает на идентичность должностных инструкций сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами. Просит решение суда отменить о принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с 2009 г. истец ФИО1 работает в должности ведущего специалиста по работе с задолженностью Департамента по возврату задолженности ОАО НБ "Траст", установлен должностной оклад в размере "данные изъяты".

С 28.02.2014 в филиале НБ "Траст" (ОАО) в г.Пятигорске образована Дирекция по работе с нестандартными активами - направление специальных проектов, должностной оклад старшего специалиста которой составляет "данные изъяты".

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. При этом с истцом заключен трудовой договор, где отражен размер оклада, с ним истец соглашалась. Доказательств оказания давления со стороны работодателя при подписании трудового договора, в деле не имеется.

Суд указал, что установление должностных окладов в большем размере для работников, занимающих иные должности, не является дискриминацией по отношению к истцу, и обусловлено осуществлением труда не равной ценности, исходя из объемов работ, условий труда и иных особенностей каждой из должностей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика недополученной заработной платы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25.06.1958 года на международной конференции в Женеве к дискриминации в области труда и занятий относит:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Юридически значимым обстоятельством является установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом по данному делу не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, судом не установлено.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание являющееся преюдиционным при рассмотрении настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.05.2015 года из которого следует, что должностные инструкции сотрудников сокращенного Департамента по возврату задолженности филиала НБ "Траст" (ОАО) и вновь созданной Дирекции по работе с нестандартными активами фактически идентичны.

При этом должностной оклад старшего специалиста Дирекции по работе с нестандартными активами филиала НБ "Траст" (ОАО) (направление специальных проектов) составляет "данные изъяты"; то есть выше, чем должностные оклады, установленные старшему и ведущему специалисту Департамента по возврату задолженности, при этом выполняемые ими трудовые обязанности идентичны функциям, выполняемыми сотрудниками нового подразделения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является проявлением дискриминации.

Указанные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции были опровергнуты, в оспариваемом решении суд верно указал, что предметом рассмотрения апелляционной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда вопрос о равной оплаты работнику за труд равной ценности, не являлся.

При сравнительном анализе Должностных инструкций старшего специалиста Направления специальных проектов филиала НБ "Траст" ОАО) г.Пятигорск Код 10.1.1- Взыскание задолженности и ведущего специалиста по судебному взысканию задолженности Департамента по возврату задолженности филиала /операционного офиса Код 12.1.1- Судебное взыскание задолженности, следует, что их функциональные обязанности, основные задачи, полномочия и права отличны.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Доводы жалобы о несоответствии требованиям Формы NТ-3 штатного расписания от 28.02.2014 не обоснованны, поскольку по Информации Минфина России N ПЗ-10/2012, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, выводы суда об отсутствии дискриминации истца в сфере труда являются верными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку действия работодателя, на которые ссылается апеллянт, в своей совокупности не имеют признаков дискриминации в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве и международных нормах права.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы об изменении организационно-правовой формы ответчика также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда относительно предмета спора и разрешения исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи