Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлёвой О.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермяковой З.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года,

по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Пермяковой Зинаиде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному исковому заявлению Пермяковой Зинаиды Николаевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пермяковой З.Н., в котором просило взыскать задолженности в размере 167 895 рублей 60 копеек из которых: просроченная долг в размере 120 697 рублей 68 копеек, просроченные проценты в сумме 29 011 рублей 38 копеек, штраф за просрочку уплаты кредита в размере 5 039 рублей 01 копейка, штраф за просрочку уплаты процентов в сумме 13 147 рублей 53 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 557 рублей 91 копейка.

Пермякова З.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", в котором просила обязать ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать начисленные и удержанные комиссии размере 140 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18рублей 30 копеек, начисленную и удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 894 рублей 74 копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 911 рублей 79 копеек, начисленные и удержанные штрафы в виде пени за задолженность по кредитному договору в размере 32 рубля 32 копейки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 рубля 16 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 октября 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в полном объёме.

Этим же решением встречные исковые требования Пермяковой З.Н. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" взысканы начисленные и удержанные комиссии в размере 140 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 01 копейка.

На ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность произвести фактический перерасчёт ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с ПАО "Совкомбанк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Пермяковой З.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Пермякова З.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между сторонами заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N248957862, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 132894 рубля 74 копейки сроком на 60 месяцев (л.д. 11-15).

Согласно заявлению-оферте Пермякова З.Н. своей подписью принимает график осуществления платежей, являющийся неотъемлемой частью заявления-оферты (л.д. 16).

В соответствии с заявлением-офертой со страхованием плата ПермяковойЗ.Н. за включение её в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 31894 рубля 74 копейки (л.д. 14).

В заявлении-оферте со страхованием от 05 ноября 2013 года ПермяковаЗ.Н. своей подписью принимает условия, что она поручает банку без её дополнительного распоряжения не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете в следующем порядке:

- направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков на её уплату (подтверждает, что ей известно о том, что она имеет право оплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков не за счёт кредитных средств) (л.д. 11).

Пермякова З.Н. своей подписью в заявлении-оферте подтверждает, что её выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков никак не влияет на принятие банком положительного решения в выдаче ей кредита, а является её обдуманным и взвешенным решением, понимает, что добровольное страхование это её право а не обязанность.

Пермяковой З.Н. в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в добровольной страховой защиты заемщиков, а также возможность при заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в программе добровольной страховой защиты заемщиков. Пермякова З.Н. уведомлена банком о стоимости её подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков, все условия которой ей понятны и добровольно приняты (л.д. 13), что также подтверждается заявлением Пермяковой включение её в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней защиты заемщиков от 05 ноября 2013 года (л.д. 18).

Согласно графику платежей заявления-оферты со страхованием от 05ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года указана комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, что также подтверждается выпиской ссудному счёту заёмщика (л.д. 6, 16).

В соответствии с выпиской по ссудному счету заемщика за период с 05ноября 2013 года 04 августа 2015 года, банком 26 ноября 2013 года и 06 мая 2014 года удержаны комиссии оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 рублей, всего а сумму 140 рублей (л.д. 6).

В период пользования ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования (л.д. 28).

Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчёту задолженности ответчика, просроченная задолженность по ссуде у Пермяковой З.Н. возникла 06 мая 2014 года, на 04 августа 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 282 дней. Просроченная задолженность по процентам у Пермяковой З.Н. возникла 06 декабря 2013 года, на 04 августа 2015 года суммарная продолжительность просрочки составляет 425 дней (л.д. 8, 9).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 23-25). Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком, получение последним денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Обжалуемым решением суда с ПАО "Совкомбанк" в пользу ПермяковойЗ.Н. взыскана удержанная комиссия в размере 140 рублей за ведение счёта и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 рублей 30 копеек, на ПАО "Совкомбанк" возложена обязанность произвести фактический перерасчёт ранее поступивших денежных средств в соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПермяковойЗ.Н. о взыскании начисленной и удержанной платы за включение в программу страхования в размере 31 894 рубля 74 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица добровольно заключила публичный договор личного страхования, выразила согласие участвовать в программе добровольного страхования жизни и здоровья и быть застрахованной по договору страхования, обязалась соблюдать условия программы добровольного страхования заёмщиков, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО "Совкомбанк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "Алико", доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Пермякова З.Н. при заключении кредитного договора от 05 ноября 2013 года обратилась в ЗАО "Алико" с добровольным письменным заявлением о заключении с ней договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца Пермяковой З.Н., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 05 ноября 2013 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец Пермякова З.Н. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО "Совкомбанк" заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "Алико" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом Пермяковой З.Н. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пермяковой З.Н. о взыскании начисленной и удержанной платы за включение в программу страхования отказано, то соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4911рублей 79 копеек, являющимися производными от первоначальных.

Разрешая исковые требования Пермяковой З.Н. о признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств, суд первой инстанции с учётом заявления-оферты со страхованием N 248957862 от 05ноября 2013 года, согласно которому Пермякова З.Н. своей подписью приняла условия, которыми она поручает банку без дополнительного распоряжения исполнять принятые ею по вышеуказанному кредитному договору обязательства, что свидетельствует о том, что списание денежных средств с её ссудного счёта осуществлялось банком на основании распоряжения клиента, пришёл к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Пермякова З.Н. в письменной форме выразила своё согласие на проведение кредитором данных операций

Разрешая исковые требования Пермяковой З.Н. о взыскании штрафа в виде пени за задолженность по кредитному договору в размере 32 рубля 32копейки, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 рубля 16 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, с которым судебная коллегия согласна.

Отказывая в удовлетворении искового требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Пермяковой З.Н. о том, что размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку согласно пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об её уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению судебной коллегии, Пермяковой З.Н. в условиях состязательности и равноправии судебного заседания не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Разрешая исковые требования Пермяковой З.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, по следующим основаниям.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданка нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственна страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу постановление пленума верховного суда N 10 от 20 декабря 1994года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинённого вреда в случае, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В то время как согласно стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ПермяковойЗ.Н. уведомления об изменении срока возврата кредита, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку в материалах дела содержится вышеуказанное уведомление с отметкой Почты России (л.д. 23-25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное без учёта принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статьи 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении досудебной подготовки на 09 сентября 2015 года на 12 часов 00 минут в адрес сторон по данному делу суд первой инстанции направил 24 августа 2015 года (л.д. 38), Пермякова З.Н. получила данное извещение 02 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40), 09 сентября 2015 года Шпаковским районным судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 25 сентября 2015 года на 12 часов 00 минут (л.д. 42), извещение в адрес сторон была направлено судом первой инстанции 09сентября 2015 года (л.д. 43), Пермяковой З.Н. получение вышеуказанного извещения подтверждается уведомлением о вручении от 18 сентября 2015 года (л.д. 74).

На основании запроса и предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю Пермякова З.Н. зарегистрирована по адресу: Шпаковский район х. Вязники, ул.Первомайская, 55 (л.д. 45). Данная информация также опровергает довод апелляционной жалобы о ненаправлении судебной корреспонденции в адрес регистрации ответчика.

Извещение о назначении судебного заседания на 26 октября 2015 года на 12 часов 00 минут (день вынесения обжалуемого решения суда) судом первой инстанции было направлено в адрес сторон по делу 28 сентября 2015 года (л.д.76), факт получения вышеуказанного извещения Пермяковой З.Н. подтверждается уведомлением о вручении от 10 октября 2015 года (л.д. 79).

С учётом требований статей 10, 35, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Пермякова З.Н., как лицо, участвующее в деле, злоупотребляла своими процессуальными правами, преднамеренно затягивая рассмотрение гражданского дела, не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась для своего участия в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26октября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Пермяковой З.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи