Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года,

по исковому заявлению Еделевой О.Н., Михайленко Л.В. и ООО "Партнер КМВ" к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еделева О.Н., Михайленко Л.В. и ООО "Партнер КМВ" обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет", в котором просили истребовать из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пятигорск бульвар Гагарина 1, корп.1, принадлежащие Еделевой О.Н. (1, 2 этаж - регистрационная запись за N 26-26-33/048/2008-339 от 13 января 2009 года и 3-ий этаж - регистрационная запись за N 26-26-33/016/2009-032 от 22 января 2009 год): NN 15, 16, 40, 52-59, 61,201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, расположенные на первом и втором этажах нежилого шестиэтажного здания в г. Пятигорск бульвар Гагарина 1. корп. 1, NN 300-319, 321-337, 339, 64-67, расположенные на третьем этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: г. Пятигорск бульвар Гагарина 1, корп. 1, нежилые помещения, принадлежащие МихайленкоЛ.В. (запись о регистрации за N26 01/30-3/2003-309 от 12 марта 2003 года) - NN 115-178, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: г. Ессентуки ул. К.Маркса 26, путём возложения обязанности на ответчика в срок не позднее даты вступления в силу решения суда передать вышеперечисленные нежилые помещения истцам по акту приёма-передачи, подписанному сторонами, с комплектами ключей от этих помещений.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года ООО "Партнер КМВ" отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. удовлетворены частично. Истребованы нежилые помещения, принадлежащие Еделевой О.Н., NN15,16,40,52-59,61,201-207,209,210,215-221,223-231,233,235 на 1 и 2 этаже, NN 300-319,321-337,3 39,64-67 на 3 этаже нежилого шестиэтажного здания по адресу: г. Пятигорск бульвар Гагарина 1 корп. 1, а также нежилые помещения, принадлежащие Михайленко Л.В., NN 115-178 на 2 этаже четырехэтажного здания по адресу: г. Ессентуки ул. К.Маркса 26, и переданы они Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. соответственно по акту приёма-передачи с комплектами ключей от данных помещений.

Этим же решением отказано Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части срока передачи - не позднее даты вступления в силу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Еделева О.Н. и Михайленко Л.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что правообладателями нежилых помещений, расположенных в шестиэтажном здании по адресу: Ставропольский край г. Пятигорск бульвар Гагарина 1 корпус 1, является Еделева О.Н., при этом ей принадлежат на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2005 года N 131/9, дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2006 года к договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 мая 2005 года помещения NN15, 16, 40, 52-59, 61, 201-207, 209, 210, 215-221, 223-231, 233, 235, расположенные на первом и втором этажах и NN 300-319, 321-337, 339, 64-67, расположенные на третьем этаже нежилого шестиэтажного здания.

Правообладателем нежилых помещений NN 115-178, расположенных на втором этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. К.Маркса 26, является Михайленко Л.В.

Произведена государственная регистрация права собственности истца Еделевой О.Н. на вышеуказанные нежилые помещения нежилого шестиэтажного здания, расположенные на 1 и 2 этажах (регистрационная запись за N 26-26-33/048/2008-339 от 13 января 2009 года, на 3 этаже (регистрационная запись за N 26-26-33/016/2009-032 от 22 января 2009 года).

Право собственности истца Михайленко Л.В. на вышеуказанные нежилые помещения, расположенные на втором этаже четырехэтажного нежилого здания, подтверждается записью о регистрации за N26 01/30-3/2003-309 от 12марта 2003 года.

23 января 2009 года Еделева О.Н. и Михайленко Л.В. (арендодатели) предоставили во временное пользование на условиях аренды принадлежащие им нежилые помещения ООО "Партнер КМВ" (арендатор) на основании заключённого между ними договора аренды помещений сроком до 31 мая 2014года.

Сторонами 23 января 2009 года составлен акт приёма-передачи и дополнительные соглашения к договору аренды нежилых помещений от 23января 2009 года. Произведена государственная регистрация долгосрочного договора аренды помещений с дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре аренды.

28 апреля 2009 года ООО "Партнер КМВ" (субарендодатель) передал во временное пользование в субаренду ответчику (субарендатор) принадлежащие на праве собственности Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В. указанные помещения, находящиеся у него в долгосрочной аренде, на основании заключённого договора субаренды сроком до 31 мая 2014 года, передача помещений в субаренду подтверждена двусторонним актом приёма-передачи от 28 апреля 2009 года, подписанном сторонами без каких-либо замечаний и претензий по качеству переданного имущества, находящегося в удовлетворительном состоянии и пригодном для осуществления образовательной деятельности, соответственно вместе с ключами от переданных помещений, поскольку в ином случае использование помещений было бы невозможным, что не противоречило условиям заключённого ООО "Партнер КМВ" договора аренды от 23 января 2009 года с собственниками нежилых помещений Еделевой О.Н. и Михайленко Л.В.

Пунктом 8.1. договора субаренды предусмотрена возможность его расторжения по требованию субарендодателя при нецелевом использовании субарендатором помещений; при существенном ухудшении состояния помещений по вине субарендатора; при пропуске субарендатром сроков внесения субарендной платы более 2-х раз подряд.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2010года по делу N А63-9176/2010 договор субаренды от 28 апреля 2009 года между ООО "Партнер КМВ" и субарендатором ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" в лице Кавминводского института сервиса) расторгнут по иску ООО "Партнер КМВ", в связи с допущенными субарендатором нарушениями условий договора о сроках внесения субарендной платы более 2-х раз подряд.

Согласно решению, письменными доказательствами по делу подтверждены обстоятельства передачи имущества ответчику и факт нарушения ответчиком обязательства в части внесения арендных платежей, что не оспаривалось ответчиком и явилось основанием для расторжения договора субаренды в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами доказано право собственности на спорные помещения, находящиеся во владении ответчика, последний не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания, право собственности истцов на спорные помещения не оспорено, в связи с чем удовлетворил заявленные истцами требования в части истребования спорных помещений у ответчика и передачи его истцам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного Постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации) субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать своё право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления и удовлетворения виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик пользуется нежилыми помещениями без каких-либо законных оснований и обязан возвратить это имущество собственнику на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку настоящий спор является экономическим, требования истцов сопряжены с предпринимательскими рисками и носят экономический характер и они являются индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

Согласно выписке из ЕГРИП от 30 июня 2015 года, имеющейся в материалах дела, истец Еделева О.Н. 24 июня 2015 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 28), а с исковым заявлением истцы обратились в Пятигорский городской суд 21 августа 2015 года (т. 1 л.д. 6).

Кроме того, вопрос подведомственности являлся предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, по результатам рассмотрения которого 28 октября 2015 года судом вынесено определение об отказе в его удовлетворении (т. 2 л.д. 36-39).

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

По смыслу данной нормы в её взаимосвязи со статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из существа иска, заявленные истцами требования фактически связаны с устранением нарушений их права владения спорным недвижимым имуществом, так как они лишены возможности пользоваться этим имуществом как своим собственным, а, следовательно, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на них не распространяется, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения судом решения о применении срока исковой давности в судебных заседаниях не заявлялось, соответствующее заявление стороны об истечении срока исковой давности содержится только в апелляционной жалобе, то есть уже после принятия решения суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБОУ ВПО "Донской государственный технический университет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи