Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-1563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Мараховского С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Веревкина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года

по исковому заявлению Веревкина А.С. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

Веревкин А.С. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора N 11018214318, заключенного 26.04.2013 года между ним и ответчиком, указав, что до августа 2015 года он регулярно в установленный срок производил оплату по спорному кредитному договору. 23.01.2009 года вынесен судебный приказ, согласно которого с него взыскали алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Он с 31.12.2009 года по 01.05.2012 года и с 31.12.2014 года по 2204.2015 года не работал, дохода не имел. Согласно справе заработная плата составляет 17000 рублей. С учетом алиментов и коммунальных платежей, денежных средств на погашение кредитной задолженности не хватает, что ведет к образованию задолженности, пени и штрафа, которые он так же не сможет погасить.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Веревкина А.С. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора, отказано.

В апелляционной жалобе истец Веревкин А.С. просит решение отменить и принять по делу новое, которым его исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что судебное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения с ним кредитного договора (стабильная работа и доход), изменились по причинам, которые стороны договора не могли предопределить, и он самостоятельно не смог их преодолеть. Он некоторое время не работал и был лишен источника существования, как и возможность своевременно погашать образовывающуюся задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца Вкеревкина А.С. - Юркову Ю.В., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором NN 11018214318, заключенным 26.04.2013 года между ним и ответчиком, истцу был предоставлен кредит в сумме 150768 руб. на срок до 36 месяцев.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись График погашения кредита и уплаты процентов, Тарифы Кредитора и Уведомление о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию, В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Истцом не оспаривается наличие просроченной задолженности по кредитному договору.

На заявление Веревкина А.С. о расторжении кредитного договора в связи со сложным финансовым положением потерей работы и невозможностью исполнить свои финансовые обязательства ответчик ответил отказом.

Разрешая исковые требования Веревкина А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 450, 819 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не предусматривает в качестве основания для расторжения договора изменение имущественного положения заемщика в связи с потерей работы и взысканием алиментов на содержание детей. Кроме того, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть признаны существенными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

В силу статьи 1 статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.

Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Веревкиным А.С. исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении кредитного договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора. При том, что судебный приказ о взыскании с истца алиментов был вынесен до заключения кредитного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Веревкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: