Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-1623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Мясникова А.А.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Большевитского сельского совета Ипатовского района на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года,

по исковому заявлению Гринько Татьяны Григорьевны к администрации муниципального образования Большевистского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края об обязании предоставить вне очереди жилое помещение взамен не пригодного для проживания,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гринько Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Большевистского сельского совета, в котором просила обязать ответчика предоставить ей вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Обжалуемым решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2015 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик муниципальное образование Большевистского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гринько Т.Г. и её представитель Лубенецкая З.А. просят решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край Ипатовский район п. Большевик ул. Филянского д. 27 кв. 3, приобретено Гринько Т.Г. по наследству от умершего мужа ГринькоВ.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом от 05 апреля 1995 года, а также представленной в деле копией свидетельства о государственной регистрации права от 23февраля 2015 года на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, общей площадь 40,5 кв.м. (л.д. 14, 47).

Комиссией специалистов администрации муниципального образования 20мая 2015 года составлен акт обследования жилищных условий Гринько Т.Г., согласно которому срок эксплуатации квартиры истца истёк в 1952 году. Признано право на получение субсидии на жильё (л.д. 105)

Из постановления от 20 мая 2015 года следует, что истец Гринько Т.Г. включена в состав участников программы "Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов", принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 70). При этом, как следует из справки министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 26 ноября 2015 года истец Гринько Т.Г. состоит в списке нуждающихся в жилье граждан под N 177.

Актом и заключением межведомственной комиссией от 28 октября 2015года, созданной постановлением главы администрации муниципального образования Большевистского сельского совета, вышеуказанная квартира признана непригодной для проживания (л.д. 107-109)

По сообщению Управления Росреестра от 24 апреля 2014 года и от 03июня 2015 года в ЕГРП отсутствует информация правах Гринько Т.Г. на объекты недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что проживание истца в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем у ответчика, в силу статей 15, 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение, равноценное занимаемому.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу пункта 3 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьёй 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (жилое помещение признано непригодным для проживания), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерация: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем постановилзаконное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доказательств, подтверждающих пригодность квартиры истца для проживания и необоснованность исковых требований, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии или нехватки денежных средств в бюджете по мнению судебной коллегии неубедительны, правового значения не имеют, выводов суда не опровергают, потому не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не освобождают ответчика от предоставления жилья гражданам, имеющим право на получение жилого помещения, поскольку данное право предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10декабря 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика администрации муниципального образования Большевитского сельского совета Ипатовского района Ставропольского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи