Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1653/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Еремина О. С.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года

по исковому заявлению Андриясова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андриясова И. В., Андриясова И. В. и Андриясовой Р. В., Андриясовой А. В., Ильина М. В. к Еремину О. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Андриясов В. А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андриясова И. В., ... года рождения, Андриясова И. В., ... года рождения, и Андриясовой Р. В., ... года рождения, а также Андриясова А. В. и Ильин М. В. обратились в суд с иском к Еремину О. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 11.12.2012 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ... , нарушившего Правила дорожного движения РФ и допустившего наезд на пешехода, на месте происшествия от полученных травм скончалась их супруга и мать А. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Буденовскому району СК С. от 27.12.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, в рамках которого Андриясов В. А., муж погибшей, признан потерпевшим. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 14.01.2013 года смерть А. наступила в результате тяжелой тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, которая согласно п. 6.1.3 Приказа N 194 Н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения РФ по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Однако 02.01.2014 года уголовное преследование в отношении Еремина О. С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вместе с тем это обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Смертью А. им, истцам, причинен моральный вред. До настоящего времени они не могут смириться с неожиданной смертью супруги и матери, для них это невосполнимая утрата, без матери остались трое несовершеннолетних детей. Кроме того, потеря супруги отразилась на состоянии здоровья истца Андриясова В. А ... у которого после перенесенного сильнейшего нервного стресса стало развиваться заболевание "сахарный диабет", что подтверждается выпиской из амбулаторной карты за период с 2013 года по 2015 год. В связи с изложенным, просили взыскать с ответчика Еремина О. С. компенсацию морального вреда: в пользу Андриясова В. А. в размере ... рублей, в пользу несовершеннолетних Андриясова И. В., Андриясова И. В. и Андриясовой Р. В. в размере по ... рублей каждому, в пользу Андриясовой А. В. в размере ... рублей и в пользу Ильина М. В. в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 01 декабря 2015 года исковые требования Андриясова В. А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андриясова И. В., Андриясова И. В. и Андриясовой Р. В., а также Андриясовой А. В. и ИльинаМ. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Еремина О. С. в пользу Андриясова В. А., несовершеннолетних Андриясова И. В., Андриясова И. В. и АндриясовойР.В., а также в пользу Андриясовой А. В. и Ильина М. В. компенсацию морального вреда в размере по ... рублей каждому.

Этим же решением суд взыскал с Еремина О. С. в пользу АндриясоваВ. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании с Еремина О. С. компенсации морального вреда в размере по ... рублей в пользу каждого из истцов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Еремин О. С. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив сумму взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ее размер, по его мнению, чрезмерно завышен и не соответствует перенесенным истцами нравственным страданиям. Считает, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно руководствовался положениями ГК РФ, регламентирующими возмещение морального вреда, причиненного преступлением, тогда как им в отношении погибшей А. никакого преступления совершено не было. Суд не учел, что уголовное преследование в отношении него по ч. ... ст. ... УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а наезд на пешехода А. произошел не в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, а ввиду грубого нарушения этих Правил самой А., которая переходила проезжую часть за пределами пешеходного перехода. Считает, что суду первой инстанции надлежало применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях самой погибшей А., которая содействовала возникновению вреда, и отсутствием вины в действиях с его стороны. Также сослался на то, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов в общей сумме ... рублей, суд первой инстанции не принял во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в декретном отпуске, а также размер его маленького дохода, который ежемесячно в среднем составляет всего ... рублей. Кроме того, указал, что суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что на момент ДТП 11.12.2012 года он не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности его матери Е., так как не имел доверенности на право управления им, тогда как в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Цибулина Н. П. и истец Андриясов В. А. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андриясов В. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Андриясова И. В., Андриясова И. В. и Андриясовой Р. В., истцы Андриясова А. В. и Ильин М. В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Еремин О. С. и представитель третьего лица отдела опеки и попечительства отдела образования администрации Буденовского муниципального района Ставропольского края, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Еремина О. С. - Полтева В. В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Левушкиной Е. В. о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.12.2012 года водитель Емерин О. С., управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода А., двигавшуюся вне пешеходного перехода слева направо через проезжую часть, которая от полученных травм скончалась по пути в больницу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое постановлением следователя СО Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края от 02.01.2014 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ответчика Еремина О. С.

Погибшая А. являлась супругой истца Андриясова В. А. и матерью несовершеннолетних детей Андриясова И. В., ... года рождения, Андриясова И. В., ... года рождения, и Андриясовой Р. В., ... года рождения, а также матерью достигших совершеннолетия Андриясовой А. В. и Ильина М. В.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда") и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрены случаи наступления ответственности при отсутствии вины причинителя вреда за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств).

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Аналогичное разъяснение приведено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Факт того, что в связи со смертью А. истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, то есть моральный вред, ответчиком не оспаривается, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что моральный вред, причиненный истцам в связи со смертью их супруги и матери от источника повышенной опасности, в силу ст.ст. 151, 1079, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ безусловно подлежит возмещению за счет Еремина О. С.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя ее размер в общей сумме ... рублей, по ... рублей в пользу каждого из истцов, учел лишь тяжесть перенесенных ими нравственных страданий, оставив без внимания имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ответчик Еремин О. С. Правил дорожного движения РФ не нарушал и у него отсутствовала объективная техническая возможность своевременным экстренным торможением предотвратить наезд на пешехода А., допустившую грубое нарушение Правил дорожного движения РФ и переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, что отражено в не отмененном и никем не оспоренном постановлении следователя СО Отдела МВД России по Буденовскому району Ставропольского края от 02.01.2014 года о прекращении уголовного преследования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика Еремина О. С. заслуживают внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установленные нарушения со стороны пешехода А., выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о наличии в ее действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда в общей сумме ... рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Еремина О. С. в пользу Андриясова В. А., несовершеннолетних Андриясова И. В., Андриясова И. В. и АндриясовойР.В., а также в пользу Андриясовой А. В. и Ильина М. В. подлежит взысканию ... рублей, по ... рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не исключают для него правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда. Это согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 19.05.2009 года N 816-О-О, согласно которой Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 11 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, позиция ответчика Еремина О. С., выраженная им в апелляционной жалобе, полагающего, что при отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии на него не может быть возложена какая-либо ответственность, основана на неправильном толкованием норм закона.

Учитывая вышеизложенное, постановленное по делу решение суда первой инстанции, проверенное по доводам апелляционной жалобы, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 декабря 2015 года изменить, снизив размер взысканной с ответчика Еремнина О. С. в пользу Андриясова В. А., несовершеннолетних Андриясова И. В., Андриясова И. В. и АндриясовойР.В., а также в пользу Андриясовой А. В. и Ильина М. В. компенсации морального вреда до ... рублей, по ... рублей каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Еремина О. С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи