Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским дела Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Санакоевой Л.И. на решение Пятигорского городского суда от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Санакоевой Л.И. к Баграмовой Л.Н. о возмещении материального ущерба,денежной компенсации морального вреда, по докладу судьи Шурловой Л.А.

установила:

Истец Санакоева Л.Н. обратилась в суд с иском к Баграмовой Л.Н. о возмещении материального ущерба виде затрат лекарства в размере 2615 рублей, денежной компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на представителя 15000 рублей.

В обосновании иска указала, что по решению Пятигорского городского суда 17.04.2014 года, произведен выдел в натуре жилого дома и земельного участка по улице Матвеева, *** г.Пятигорска. Баграмова Л.Н. (соседка) самовольно в её отсутствие без участия судебных приставов решилаперенести забор по своему усмотрению. В августе 2015 года по решению суда действия судебного пристава признаны незаконными. Баграмова Л.Н. 08 мая 2015 года и по её указанию инженер Семенуха А.И. произвел самопроизвольные замеры, без присутствия пристава- исполнителя. В результате произвольного выноса границ земельного участка к Баграмовой Л.Н. отошел участок большей площади, чем указано в решении суда и чертеже судебно-строительной экспертизы. Исполнительное производство по переносу границ возобновлено.Фактически Баграмова Л.Н. совершила самоуправство, самозахват ее земельного участка. После событий 08 мая 2015 года у нее случился приступ - гипертонический криз, подорвано её здоровье, причинен моральный вред действиями Баграмовой Л.H., которая 20.08.2015 года подала иск к ней, а она вынуждена была заключить договор с юристом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Санакоевой Л.И. -отказано. Взыскана с Санакоевой Л.И. в доход местного бюджета государственная пошлина 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Санакоева Л.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее иск. Указывает, что судья был заинтересован в пользу ответчика Баграмовой Л.Н., обращаясь к ответчику со словами: - "успокойтесь всё будет нормально", первое слово в процессе предоставил ответчику. Судом не изучена причинная связь наступления морального вреда - это стресс и постоянные переживания по вине Баграмовой Л.Н ( незаконный захват земельного участка) 8 мая 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баграмова Л.Н. просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания заказным с уведомлением от 20.02.2016г, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Истец представила заявление о рассмотрении без участия.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда, которые по данному делу отсутствуют.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Как установлено из материалов дела, истцом заявлены исковые требования по событиям 08.05.2015 года. После совершения исполнительных действий истец обнаружила, что земельный участок выделен неверно в пользу Баграмовой JI.H., установлен капитальный забор, в связи, с чем она расстроилась, случился гипертонический криз. По доводам иска, неправомерные действия ответчика повлекли причинение истцу материального ущерба ввиду расходов на лекарства и морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено доказательств того, что действия ответчика состоят в причинно- следственной связи с причинением истице имущественного ущерба. Кроме того, доказательств в обоснование компенсации морального вреда истицей в материалы дела не представлено, соответственно не подлежали удовлетворению требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, не представлено данных о том, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективного и беспристрастности по правилам ст.16 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санакоевой Л.И. - без удовлетворения.