Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-1866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Лукманова Р. М. - Глебова Р. А.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года

по исковому заявлению Газарян И. А. к Лукманову Р. М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Газарян И. А. обратилась в суд с иском к Лукманову Р. М. о взыскании:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 года по день вынесения решения суда;

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

- комиссии банка за перечисление денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей и оплате нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере ... рублей;

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 26.10.2014 года по вине водителя Лукманова Р. М., управлявшего автомобилем Лада-Ларгус государственной регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Opel Vectra государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Ее, истца, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ... N ... 24.11.2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ей произведена не была. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.04.2015 года с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей. Однако данной суммы для восстановления ее автомобиля было недостаточно, в связи с чем, она считает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика. Согласно экспертному заключению N ... от 16.03.2015 года, выполненному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля Opel Vectra без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей. Соответственно, по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ( ... рублей - ... рублей). Также полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 26.10.2014 года (дата ДТП) по день вынесения решения суда и понесенные судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года исковые требования Газарян И. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукманова Р. М. в пользу Газарян И. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств на расчетный счет в размере ... рублей, судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Газарян И. А. о взыскании с Лукманова Р. М. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, комиссии банка за перечисление денежных средств в размере ... рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лукманова Р. М. - Глебов Р. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что фактически своим решением взыскал с его доверителя в пользу истца компенсацию за износ ее транспортного средства, что недопустимо, поскольку приводит к неосновательному обогащению Газарян И. А. Суд первой инстанции не принял во внимание, что износ принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению составляет 46 %. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Полагает, что взыскание с его доверителя в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Газарян И. А. - Башкатова Е. А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ГазарянИ. А., которая о дате, времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав ответчика Лукманова Р. М., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Газарян И. А. - Башкатову Е. А., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 года по вине водителя Лукманова Р. М., управлявшего автомобилем Лада-Ларгус государственной регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Газарян И. А. автомобилю Opel Vectra государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению N ... от 16.03.2015 года, выполненному ИП Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 46 %.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2015 года с ЗАО страховая группа "УралСиб" в пользу Газарян И. А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, размер которого определен на основании вышеуказанного заключения эксперта N ... от 16.03.2015 года в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей и механизмов (л. д. 10-13).

15.07.2015 года истец Газарян И. А. обратилась к ответчику Лукманову Р. М. с требованием о компенсации разницы между выплаченным страховым возмещением и полным размером ущерба по восстановительному ремонту, которое оставлено без удовлетворения (л. д. 33-34).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения ее имущества без оснований, установленных законом.

Судебная коллегия полностью согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которой судом взыскана разница между страховым возмещением и суммой ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Лукмановым Р. М. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Лукмановым Р. М. в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем, позиция ответчика Лукманова Р. М. о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Не может судебная коллегия признать состоятельными и доводы ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с объемом повреждений автомобиля истца, зафиксированными в справке о ДТП, и, как следствие, размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку в установленном законом порядке ни указанную справку о ДТП, ни акт осмотра спорного автомобиля, ни имеющееся в деле экспертное заключение Лукманов Р. М. не оспорил, никакого иного альтернативного экспертного исследования с выводами о меньшем объеме повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 26.10.2014 года, и, соответственно, о меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Лукманова Р. М. - Глебова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи