Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-2026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.М-Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Оганян С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Порубаевой М.В. к Оганян С.Б. об обязании передать автомобиль и регистрационные документы

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ИП Порубаева М.В. обратилась в суд к Оганян С.Б. с исковым заявлением об обязании передать автомобиль и регистрационные документы на автомобиль марки MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC; наименование - легковой; год изготовления - " ... "; модель, N двигателя - " ... "; шасси, (рама) N - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) N - " ... "; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; паспорт транспортного средства - " ... " от 11.08.2013г. выдан 10225210 Таможенный пост МАПП Мамоново - 2 238443 Калининградская область, Багратионовский район, в шести километров от поста Новоселово.

В обоснование исковых требований истец указала, что между индивидуальным предпринимателем Порубаевой М.В. и Оганян С.Б. был заключен договор комиссии N 417 от 03.03.2014 на совершение сделки по продаже принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. В соответствии с данным договором ИП Порубаева М.В. обязуется за вознаграждение осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого за счет Оганян С.Б. с учета транспортного средства MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC. Согласно пункту 1.2 договора комиссии N 417 от 03.03.2014 на совершение сделки по продаже транспортного средства Оганян С.Б. является собственником вышеуказанного автомобиля. В соответствии с пунктом 1.3 договора комиссии N 417 от 03.03.2014 на совершение сделки по продаже транспортного средства полная стоимость автомобиля составляет 3 000 000,00 рублей.

На основании взятых на себя обязательств по договору комиссии ИП Порубаева М.В. заключила договор N 417 от 03.03.2014 купли-продажи транспортного средства с Сычевым Д.В., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Порубаева М.В. обязуется передать Сычеву Д.В. в собственность за плату в 3000000,00 рублей 00 копеек вышеуказанный автомобиль: идентификационный номер - " ... "; марка, модель - MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC; наименование - легковой; год изготовления - " ... "; модель, N двигателя - " ... "; шасси, (рама) N - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) N - " ... "; цвет кузова (кабины, прицепа) ? черный; паспорт транспортного средства - ".." от 11.08.2013г., выдан 10225210 Таможенный пост МАПП Мамоново - 2 238443 Калининградская область, Багратионовский район, в шести километров от поста Новоселово. Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора N 417 от 03.03.2014 купли - продажи транспортного средства Сычев Д.В. производит оплату в сумме 1 500 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек Сычев Д.В. оплачивает путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Порубаевой М.В ... На основании расписки от 03.03.2014г. гражданин Российской Федерации Оганян С.Б. получил от индивидуального предпринимателя Порубаевой М.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет будущей оплаты вышеуказанного автомобиля за согласованную сумму в размере 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек. Оставшуюся стоимость автомобиля согласно заявления Оганян С.Б. были перечислены на расчетный счет третьего лица Минасян А.И., что подтверждается платежным поручением N 59 от 05.03.2014г. на основании которого ИП Порубаева М.В. произвела оплату Оганян С.Б. в сумме 1 485 000 рублей 00 копеек за вычетом комиссионного вознаграждения.

В данном случае между ИП Порубаевой М.В. и Оганян С.Б. было достигнуто соглашение о передаче автомобиля на комиссию и последующей его продаже третьим лицам. Ответчик Оганян С.Б. распорядился принадлежащим ему имуществом, передав его на комиссию истцу ИП Порубаевой М.В., при этом в условиях договора комиссии сторонами было оговорено, что данное транспортное средство должно быть снято с регистрационного учета в ОГИБДД.

Сделкой являлся заключенный между сторонами договор комиссии, по которому ИП Порубаева М.В., которая обладала правами и обязанностями не только комиссионера, но и покупателя перечислила в счет исполнения на себя обязательств ответчику Оганян С.Б. денежные средства в сумме 2 485000 рублей, соответственно с момента получения денежных средств за реализованный ответчиком автомобиль, собственником транспортного средства является именно комиссионер ИП Порубаева М.В.

Однако ответчик Оганян С.Б. до настоящего времени не осуществил передачу истцу регистрационных документов на транспортное средство и не посредственно автомобиля MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Порубаевой М.В. к Оганян С.Б. об обязании передать автомобиль и регистрационные документы удовлетворены полностью.

Суд обязал ответчика Оганян С.Б. передать истцу Индивидуальному предпринимателю Порубаевой М.В. автомобиль: идентификационный номер - " ... "; марка, модель - MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC; наименование - легковой; год изготовления - " ... "; модель, N двигателя - " ... "; шасси, (рама) N - отсутствует; кузов (кабин, прицеп) N - " ... "; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; паспорт транспортного средства - " ... " от 11.08.2013г., выдан 10225210 Таможенный пост МАПП Мамоново - 2 238443 Калининградская область, Багратионовский район, в шести километров от поста Новоселово, а также передать истцу паспорт транспортного средства - 39ТУ 584522 от 11.08.2013г., выдан 10225210 Таможенный пост МАПП Мамоново - 2 238443 Калининградская область, Багратиоовский район, в шести километров от поста Новоселово.

В апелляционной жалобе ответчик Оганян С.Б. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы истца о том, что заключая договор комиссии с Оганян С.Б., она приобрела права покупателя не основан на законе. Право собственности может возникнуть только на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки Такой договор между сторонами не заключался. Считает, что договор комиссии по своей природе является договором поручения. Спорный автомобиль с учета не снимался. Имеется судебное решение об отказе в иске Сычева Д.В. к Оганян С.Б. о признании права собственности на спорный автомобиль и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения. Судом уже было установлено, что реально автомобиль на комиссию не выставлялся. Таким образом, договор комиссии от 03.03.2014 г. остался незаключенным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Порубаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применены нормы материального права и правильно определены все обстоятельства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица по делу Сычева Д.В. по доверенности Фоменко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, указав, что доводы жалобы Оганян С.Б. необоснованные. Исходя из условий договора комиссии, заключенного между сторонами по делу усматривается, что существенным условием данного договора является продажа комиссионером транспортного средства за обусловленную договором комиссии сумму. Соглашаясь с существенными условиями стороны договора скрепили свое согласие подписями. Неисполнение условий по передачи вещи последующей реализации третьему лицу при наличии уже заключенного договора купли-продажи говорит не о не заключенности договора комиссии, а о неисполнении взятого на себя обязательства, фактическом нарушении прав комиссионера и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав ответчика Оганян С.Б. и его представителя адвоката Васильченко В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, представителя Сычева Д.В. по доверенности Антонову Е.М., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года Оганян С.Б. (комиссионер) заключил с ИП Порубаевой М.В. (комитент) договор комиссии N417, в соответствии с которым поручил ИП Порубаевой М.В. за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиль MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC с идентификационным номером - " ... ".

В соответствии с договором комиссии автомобиль оценен в 3 000 000 рублей.

Таким образом, из заключенного договора следует, что комиссионер обязуется за вознаграждение от своего имени и за свой счет совершить сделку по реализации принадлежащего ему на праве собственности автомобиль.

Как правильно указано судом, анализ заключенного между истцом и ответчиком договора комиссии позволяет сделать вывод о согласовании всех существенных условий договора, неопределенности в тексте договора и последующем после заключения договора поведении сторон не имеется.

Из условий заключенного договора комиссии видно, что условием договора является именно продажа комиссионером автотранспортного средства, за обусловленную договором комиссии сумму.

"03" марта 2014 между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В. заключен договор купли-продажи N417 вышеуказанного автомобиля. При заключении данного договора ИП Порубаева М.В. действовала в интересах комитента Оганян С.Б. на основании договора комиссии N417 от 03.03.14г.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи N417 от 03.03.14г. Сычев Д.В. производит оплату ИП Порубаевой М.В. в сумме 1 500 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 рублей Сычев Д.В. оплачивает путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет ИП Порубаевой М.В.

Суду представлена расписка от 03.03.2014г., согласно которой Оганян С.Б. получил от ИП Порубаевой М.В. в качестве задатка денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в счет будущей оплаты вышеуказанного автомобиля за согласованную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Согласно договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства ЗАО "ЮниКредитБанк", Сычеву Д.В. был предоставлен кредит для целей оплаты части стоимости приобретения транспортного средства марка, модель - MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC с идентификационным номером - (VIN) WDD2211801А349919.

Согласно пункту 1.1 договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге сумма кредита составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно заявлению Оганян С.Б. просит ИП Порубаеву М.В. перечислить денежные средства в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за сданный на реализацию автомобиль MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC с идентификационным номером - " ... " на расчетный счет р/с " ... ", принадлежащий Минасян А.И..

На основании платежного поручения N 59 от 05.03.2014г. индивидуальный предприниматель Порубаева М.В. произвела оплату в сумме 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек за автомобиль MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC с идентификационным номером - " ... " согласно договору комиссии N 417 от 03.03.2014 на совершение сделки по продаже транспортного средства на указанный расчетный счет.

Таким образом, судом установлено, что все обязательства по оплате транспортного средства как по договору комиссии N417 от 03.03.15г. между ИП Порубаевой и Оганян С.Б., так и по договору купли-продажи от 03.03.14г. между ИП Порубаевой М.В. и Сычевым Д.В. сторонами выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что Оганян С.Б. не передал автомобиль MERCEDES BENZ S 350 CDI 4 MATIC, а также паспорт транспортного средства на автомобиль комиссионеру Порубаевой М.В., в целях последующей передачи транспортного средства покупателю Сычеву Д.В., что является нарушением права покупателя на регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оганян С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи