Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-2035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности Белоус А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года по исковому заявлению ЗАО "ЮниКредитБанк" к Чену А.А., Абдуллаевой С.Д. о взыскании долга, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Чену А.А., Абдуллаевой С.Д. о взыскании долга, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заключенному между истцом и ответчиком Чен А.А. на сумму 2 345 000,00 руб. под 16% годовых на срок до 26.10.2017 для оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки ВМV Х6, идентификационный номер (VIN) *** год выпуска 2008, цвет черный, образовалась задолженность 2 541 015,20 руб.

Ежемесячный платеж, определенный по договору установлен в 57026,00 руб.

Ответчик уклонялся от исполнения обязательств, тогда как истцом обязательства по кредитованию выполнены в полном объеме.

В силу закона уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств является основанием для взыскания суммы задолженности по кредиту в судебном порядке.

В целях полного и надлежащего обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому установлена и согласована стоимость автомобиля в размере 3 355 000,00 руб.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что автомобиль ВМV Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008. цвет черный выбыл из владения ответчика Чен А.А. и находится в собственности Абдуллаевой С.Д. Абдуллаева С.Д. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Просили взыскать с Чена А.А. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" задолженность по Кредитному договору в размере 2 541 015,20 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки ВМV Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет черный, находящийся в собственности Абдуллаевой С.Д., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов; взыскать с Чена А.А. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" сумму государственной пошлины в размере 26 905,08 руб.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Чену А.А., Абдуллаевой С.Д. о взыскании долга, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" с Чена А.А. задолженность по Кредитному договору в размере 2 541 015,20 руб.

Взыскал в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" с Чена А.А. сумму государственной пошлины в размере 26 905,08 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки ВМУ Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет черный, находящийся в собственности Абдуллаевой С.Д., установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, определив порядок продажи имущества с публичных торгов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" - Белоус А.В. просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ВМW Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет черный, находящийся в собственности Абдуллаевой С.Д. отменить, указанные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что заемщиком заключен договор о залоге в рамках которого ЗАО "ЮниКредит Банк" в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитное договору принимает в залог автомобиля марки ВМW Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, с установлением стоимости автомобиля в размере 3 355000 руб. Однако Чен А.А. в нарушение условий договора продал автомобиль третьему лицу. Поэтому в данном случае факт добросовестности приобретения Абдуллаевой С.Д. спорного автомобиля не является юридически значимым. Если Абдуллаева С.Д. не знала об обременении автомобиля залогом, указанное не может влиять на правила, предусмотренные ?3 гл. 23 части первой ГК РФ, в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В связи с тем, что кредитный договор был заключен 25.10.2012г., то соответственно судом должны применяться нормы закона которые действовали на момент заключения данного договора. Законодательство РФ обратной силы не имеет. Переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало наложенных на имущество обременениях

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Материалами дела подтверждается, что 25.10.2012г. между ЗАО "Юни Кредит Банк" и Чен А.А. заключен кредитный договор на срок до 26.10.2017 года для целей оплаты приобретаемого Заемщиком автомобиля марки ВМV Х6, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, цвет черный под 16 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере 2 345000 руб. был выдан ответчику Чен А.А..

Ответчик Чен А.А. обязался производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов ежемесячно равными суммами по 57 026,00 руб.

Чен А.А. в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на данную сумму процентов, чем нарушил условия Договора предоставления кредита.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Чен А.А. по кредитному договору от 25.10.2012 года составила 2 541 015,20 руб. из них 2 168256,39 руб. задолженность по основному долгу, 19 760,37 просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 45 609,70 штрафные проценты 307 388,75 руб. проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.

Судом первой инстанции с Чена А.А. в пользу ЗАО "Юни Кредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумму 2541 015,20 коп.

В данной части решение суда не оспорено, судебная коллегия, не считает необходимым проверять решение за пределами доводов апелляционной жалобы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.10.2012 года с Чен А.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 3555 000 рублей.

Судом так же установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является Абдуллаева С.Д.

Из материалов судебного поручения и пояснений самой Абдуллаевой С.Д. следует, что она приобрела автомобиль 29.07.2014 года у гражданина Ж.Д.М., при этом о нахождении автомобиля в залоге она не знала.

Сделка купли - продажи состоялась 29.07.2014 года, о чем имеется отметка в ПТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Абдуллаева С.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку во время приобретения автомобиля ей не было известно о том, что он является предметом залога.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 29.07.2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, Абдуллаева С.Д. возмездно приобрела автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 29.07.2014 года ей был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат ПТС, в котором отсутствовали сведения о предыдущих собственниках транспортного средства, о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Абдуллаева С.Д. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что истцом были приняты меры по учету залога.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Абдуллаева С.Д. является недобросовестным приобретателем, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на ст. 4 ГК РФ судебной коллегией не принимается по основаниям ошибочности толкования нормы права, поскольку в соответствии с п. 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: