Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Муратовой Н.И. и Кононовой Л.И.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Терлецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой И.Н. к Коновалову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Коновалова В.А на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Коновалова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к КоноваловуВ.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул.Беленковича, дом64, квартира 4.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры по вышеуказанному адресу, которая фактически является изолированной двухкомнатной квартирой. В 2007году в указанной квартире с ее согласия был зарегистрирован бывший супруг Коновалов В.А., брак с которым расторгнут в 2006 году. Отношения с бывшим супругом все время ухудшались. Ответчик эпизодически проживал в принадлежащей ей квартире, а затем выселился и его местонахождение ей не известно. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает, что его не проживание в спорной квартире носит временный характер в связи с его прохождением военной службы по контракту.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Терлецкая Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31ЖКРФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, КоноваловаИ.Н. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Беленковича, дом 64, квартира 4, что подтверждено надлежащими доказательствами - свидетельством о государственной регистрации права от 17 мая 2002 года серии АВ 26 N346262, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2015 года N 26/028/005/2015-323. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи доли квартиры от 17 апреля 2002 года.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 июня 2000 года по 3октября 2006 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Пятигорска Ставропольского края Хануховой М.В. от 22 сентября 2006 года. Однако, несмотря на это, стороны продолжали проживать одной семьей, в связи с чем ответчик Коновалов В.А. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире на правах члена семьи собственника.

Вышеуказанная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи в период брака.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 мая 2015 года 1/2 доля квартирыN4 в доме 64 по ул. Беленковича г. Пятигорска признана принадлежащей Коноваловой И.Н. на праве личной собственности и приобретенной на ее личные денежные средства.

Право собственности истца на указанную квартиру на момент рассмотрения спора также подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 июля 2015 года N 26/028/005/2015-323.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является сособственником жилого помещения, в котором зарегистрирован, и прекратил быть членом семьи истца.

При этом соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика в отношении данного жилого помещения не имеется. Основания, предусмотренные законом, для сохранения регистрации ответчика по месту жительства истца также отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает. В связи с этим суд первой инстанции принял правильное решение о признании Коновалова В.А. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права Коноваловой И.Н. как собственника недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно справки отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ставропольскому краю г. Пятигорска ответчик Коновалов В.А. зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Беленковича, дом 64, квартира 4. Именно по этому адресу ответчику Коновалову В.А. направлялось извещение о слушании дела по последнему месту его регистрации, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации ответчика, которые возвращались в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно; положения статьи 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Таким образом, у суда не имелось сведений об ином месте жительства ответчика Коновалова В.А., чем адрес его регистрации, который предполагает место жительства гражданина, то есть место постоянного или преимущественного проживания.

Поскольку место жительства ответчика Коновалова В.А. суду установить не представилось возможным, в качестве его представителя в порядке ст.50ГПК РФ был назначен адвокат Порошина Ю.В.

Доказательств осведомленности Коноваловой И.Н. о фактическом местонахождении ответчика на момент рассмотрения дела последним не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113ГПК РФ, для извещения Коновалова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, которому направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении, который соответствует адресу регистрации ответчика на период рассмотрения дела, в связи с чем оснований полагать, что право ответчика Коновалова В.А. на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: