Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Пятигорский завод "Импульс" Терентьевой А.П.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" к Шадрину Е.В. и Шадрину В.А. о признании строения самовольным и устранении препятствий путем демонтажа самовольного строения,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

Истец, открытое акционерное общество "Пятигорский завод "Импульс" обратился в суд с исковым заявлением к Шадрину Е.В. и Шадрину В.А. о признании строения самовольным и устранении препятствий путем демонтажа самовольного строения.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО "Пятигорский завод "Импульс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 793 кв.м., кадастровый номер N 26:33:070101:0017, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18. На данном земельном участке расположены нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности.

В непосредственной близости возле забора и нежилого здания без отступов в нарушение требований СНиПа ответчиками возведено нежилое строение - торговый павильон.

Как считает истец, своими противоправными действиями ответчики создали ему препятствия в пользовании недвижимостью, лишив возможности обслуживать и содержать свои объекты в надлежащем состоянии как того требует действующее законодательство. Кроме того наблюдательным советом ОАО "Пятигорский завод "Импульс" принято решение о проведении реконструкции производственной базы, расположенной по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, для проведения которой необходимо расширить ворота базы и обустроить дополнительный въезд. Возведенное строение - павильон, мешает истцу распоряжаться своей собственностью.

Кроме того, Федеральным законом N 123-Ф3 (в редакции, действующей с 12 июля 2012 года) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. При этом ст. 69 указанного закона предусмотрено, что противопожарные расстояния должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Возведенное ответчиками строение, по мнению истца, не отвечает требованиям СНиПа, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Градостроительного кодекса РФ.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе осуществления градостроительной деятельности, соблюдением требований технических регламентов.

Вдоль забора проходит линия газоснабжения, возведенное строение не позволяет обслуживать участок газовой трубы, а в случае возникновения повреждения трубы, как считает истец, может привести к негативным последствиям, влекущим создание аварийной ситуации.

Земельный участок, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул. Ермолова, с кадастровым номером 26:33:070101:721 на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 30 июля 2013 года передан Шадрину Е.В., а 29 мая 2015 года заключен договор уступки права аренды с Шадриным В.А.

Во время строительства объект был обнесен забором и не было видно границ посадки торгового павильона. Когда ограждения были сняты, стало известно, что павильон возведен в непосредственной близости к собственности истца. Устно представители истца неоднократно обращались к ответчикам по делу с просьбой решить вопрос по устранению препятствий в пользовании своей собственностью, просили предоставить разрешение на строительство либо другие документы, дающие ответчикам право возводить строение близко к другому земельному участку, но ответчики отказывались идти на контакт, поясняя, что это проблемы истца. На обращение в администрацию г. Пятигорска о представлении сведений по строительству данного объекта дан ответ, что посадка павильона выполнена со смещением ориентировочно на 3,0 м. - 3,5 м. в северном направлении к существующей застройке, то есть к собственности истца. Строительство объекта выполнено с превышением параметров разрешенного строительства. Согласно проектной документации павильон должен иметь размеры 7,0 м. х 8,0 м., а по факту павильон имеет размеры 10,0 м. х 8,6 м. Разрешения на возведения павильона с данной посадкой и в таких размерах администрацией г. Пятигорска ответчикам не выдавалось. За восстановлением нарушенных прав рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца считает, что своими действиями ответчики нарушают его права как собственника, предусмотренные действующим законодательством.

По изложенным основаниям представитель истца просил суд признать самовольной постройкой торговый павильон, возведенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, с кадастровым номером 26:33:070101:721, обязать ответчиков демонтировать возведенный торговый павильон и устранить препятствия в пользовании недвижимостью и земельным участком, принадлежащими на праве собственности ОАО "Пятигорский завод "Импульс", а также взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Пятигорский завод "Импульс" судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Пятигорский завод "Импульс" к Шадрину Е.В. и Шадрину В.А. о признании строения самовольным и устранении препятствий путем демонтажа самовольного строения, отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ОАО "Пятигорский завод "Импульс" Терентьева А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07 октября 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Представитель истца ссылается на имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 29.05.2013, которым установлено, что на спорном земельном участке выполнены работы по строительству торгового павильона с отклонением от разработанной и утвержденной в установленном порядке документацией, габариты торгового павильона не соответствуют утвержденному разрешению на строительство, выданному администрацией города Пятигорска 30.07.2012 года.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В адрес судебной коллегии от МУ "Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, несвязанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которое повлекло нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Пятигорска от 03 июня 2009 года N 2347 Долгушину А.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 200 кв.м., по ул. Ермолова с кадастровым номером 26:33:070101:166 в районе кондитерской фабрики "Экон" под строительство торгового павильона.

На основании данного постановления между муниципальным учреждением "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" и Долгушиным А.В. заключены долгосрочный договор аренды от 03 сентября 2009 года N 49/09 земельного участка, площадью 200 кв.м., кадастровый номер 26:33:070101:166 для строительства торгового павильона по ул. Ермолова в районе кондитерской фабрики "Экон" и дополнительное соглашение к нему от 08 февраля 2012 года, с указанием предоставления земли Долгушину А.В. под строительство торгового павильона в комплексе с реконструкцией автобусной остановки на условиях аренды, срок которой установлен с 03 июня 2009 года по 01 января 2017 года. Произведена государственная регистрация договора аренды 27 июля 2013 года.

Постановлением администрации г. Пятигорска от 20 июля 2012 года N 3095 выдано разрешение на строительство торгового павильона в комплексе с реконструкцией автобусной остановки по ул. Ермолова в районе кондитерской фабрики "Экон" с учетом разработанного на возведение объекта проекта.

30 июля 2013 года Долгушин А.В. заключил с Шадриным Е.В. договор уступки прав аренды указанного земельного участка по договору аренды, в соответствии с которым все права по договору аренды земельного участка под строительство торгового павильона с реконструкцией автобусной остановки перешли к Шадрину Е.В., произведена государственная регистрация данного договора.

29 мая 2015 года Шадрин Е.В. заключил с Шадриным В.А. договор уступки прав аренды указанного земельного участка по договору аренды, в соответствии с которым все права по договору аренды этого земельного участка перешли к Шадрину В.А.

Истцу ОАО "Пятигорский завод "Импульс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:33:070101:0017 площадью 10793,00 кв.м. расположенный по адресу: г.Пятигорск, ул.Ермолова,18.

Кроме того, истцу ОАО "Пятигорский завод "Импульс" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (ангар, гараж, склад (литер В,Г,Е,И.С,У,Т,Ч), проходная, здание участок 65 (мастерская),склад инвентаря (литер З,К), картонажный цех, склад газовых баллонов, расположенные по адресу: г.Пятигорск, ул.Ермолова,18.

Истец, обращаясь в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения - торгового павильона в порядке ст.222 ГК РФ, указал на то, что возведение данного строения в непосредственной близости от забора и здания, принадлежащих истцу на праве собственности, нарушает его права по обслуживанию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ОАО "Пятигорский завод "Импульс" исковые требования обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости а, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГКРФ, к таким объектам не применимы. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании его недвижимым имуществом в результате возведения спорного объекта, а также нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду первой инстанции надлежащие доказательства для признания спорного торгового павильона самовольным строением в порядке положений ст.222 ГК РФ, а также доказательства наличия препятствий истцу в пользовании его недвижимым имуществом в результате возведения указанного объекта, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, а также вины ответчиков в самовольном строительстве для возложения на них обязанности по демонтажу данного объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчики получили право аренды на земельный участок на основании заключенных договоров уступки прав по договору аренды земельного участка, на котором спорный объект был возведен с согласия и разрешения органа местного самоуправления, выданного Долгушину А.В., в пределах площади и границ земельного участка, отведенного непосредственно для этих целей. Проекты строительства согласованы с УАиГ администрации г.Пятигорска, разработаны специализированными проектными организациями 2009г и 2013г., фактические габариты и расположение на отведенном для его строительства земельном участке соответствует проекту 2013г ... Доказательств того, что выявленные отступления от разрешения на строительство в соответствии с проектом 2009г. нарушают права и законные интересы истца, либо данным отступлением существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, влекущие угрозу жизни и безопасности граждан, не представлено.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 29 мая 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-80/14 по отказано в иске администрации г. Пятигорска к Долгушину А.В. и Шадрину Е.В. о сносе самовольно возведенного строения

расположенного на земельном участке площадью 200 кв.м., по ул. Ермолова с кадастровым номером 26:33:070101:166 в районе кондитерской фабрики "Экон".

Указанными судебными постановлениями на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.05.2014 года за N10/01-45/226 установлено, что площадь застройки по фактическому пользованию (86 кв.м.) превышает площадь застройки указанную в разрешении на строительство - 50 кв.м. Ширина возводимого торгового павильона (8,60 м.) превышает ширину согласно представленному в материалах дела проекту - 5,00 м.

Габариты возводимого торгового павильона по ул. Ермолова в районе кондитерской фабрики ООО "Экон" в г. Пятигорске по фактическому пользованию соответствуют дополнительно представленному проекту на строительство магазина на участке расположенном по ул. Ермолова г. Пятигорске в районе ООО "Экон", разработанного ООО "Проектное бюро ПГС" г. Пятигорск 2013 г ... Площадь застройки по фактическому пользованию (86 м2.) соответствует площади застройки указанной в технико-экономических показателях проекта - 86 м. Ширина и длина возводимого торгового павильона (8,60 м. * 10,0 м.) соответствует ширине и длине согласно представленному дополнительному проекту - 8,60 м. * 10,0 м. Возводимое здание торгового павильона по своему pacположению на отведенном земельном участке относительно проектного положения (дополнительно, представленный проект) смещено в северном направлении в сторону близлежащего здания, расположенного на соседнем земельном участке на 0,96 м.

Здание, возводимое на участке расположенном по ул. Ермолова в г. Пятигорске в районе кондитерской фабрики ООО "Экон", в существующих размерах не выходит за пределы отведенных границ под строительство торгового павильона, утвержденных постановлением от 06.06.2009 г. N2347.

На момент производства экспертизы неоконченное строительством здание торгового павильона (магазина), в существующем виде, возводимое на участке с кадастровым номером 26:33:070101:166, расположенном по ул. Ермолова в г. Пятигорске в районе кондитерской фабрики ООО "Экон", отвечает требованиям строительных норм, находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформации в конструкциях отсутствуют, не грозит обрушением и пригодно для дальнейшего строительства в соответствии с проектом.

Существующая ширина незастроенного участка между возводимым в районе кондитерской фабрики ООО "Экон" по ул. Ермолова г. Пятигорска зданием и краем проезжей части ул. Ермолова (4,32- 4,63 м.) позволяет при возведении указанного здания в существующих размерах выполнить в районе его размещения организацию дорожного и пешеходного движения.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, закон предусматривает возможность отклонения параметров строительства в процессе такого строительства, и устанавливает порядок легализации таких изменений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство ответчиком спорного торгового павильона привело к ограничениям или невозможности полноценного использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом, исключительно заявленным им способом.

Объективные и бесспорные доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в деле отсутствуют.

Какие конкретно негативные последствия в результате строительства спорного торгового павильона наступили для истца и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положений п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ, автобусная остановка со встроенным торговым павильоном обладает признаками временного сооружения, не является объектом капитального строительства и не относится к недвижимому имуществу, а, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГКРФ, к таким объектам не применимы,

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи