Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-1419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: О.М. Шиловой,

судей: С.И. Дорожко, С.И. Железовского,

при секретаре: Н.Р. Голубь

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2016 года гражданское дело по иску Данилова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. к Данилову М. Е. о возложении обязанности по возврату мебели по апелляционным жалобам представителя Данилова М.Е. - Колонтаевой Н.В., ИП Дубовик Е.Э. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Данилова М.Е. - Колонтаевой Н.В., ИП Дубовик Е.Э. и ее представителя Тужилкина С.В., судебная коллегия

установила:

Данилов М.Е. обратился в суд с иском к ИП Дубовик Е.Э. о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели для кухни от 17.12.2013 г. N, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков окончания работ и удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы - в размере "данные изъяты", возмещения убытков - "данные изъяты", неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", штрафа, возмещения расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", на оформление доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование иска Данилов М.Е. указал, что 17.12.2013 г. заключил с ответчиком договор N купли-продажи столешницы для кухонной мебели по цене "данные изъяты", с учетом скидки. 25.06.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Всего по договору N истцом уплачено "данные изъяты". Кроме того, 17.12.2013 г. между сторонами был заключен договор N на покупку комплекта корпусной мебели для кухни, модель "VECTOR/MAMBO", производитель "Мария", г. Саратов, стоимость товара составляла "данные изъяты", стоимость услуг по доставке - "данные изъяты", по сборке и установке - "данные изъяты". 25.06.2014 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение. Всего истцом по данному договору уплачено "данные изъяты". После принятия 03.12.2014 г. Центральным районным судом решения по спору между сторонами, 13.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении работ и установилновый срок - не позднее 20.01.2015 г ... В период с 14.01.2015 г. по 19.01.2015 г. ответчик выполнял работы по сборке и установке мебели. В ходе производства работ истцом были выявлены недостатки товара и выполненных работ по демонтажу кухонной мебели. 29.01.2015 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить убытки и выплатить неустойку, 06.02.2015 г. указал реквизиты для перечисления денежных средств. Полагает, что работы ответчиком 20.01.2015 г. были выполнены некачественно, поэтому просит взыскать неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы, учитывая, что от выплаты неустойки ответчик отказался. В претензии от 29.01.2015 г. истцом был установлен новый срок для устранения недостатков, который истекал 15.03.2015 г., в случае заказа материалов в другом городе. 26 февраля 2015 г. ответчик произвел работы по устранению недостатков товара, в результате были выявлены новые недостатки товара и монтажа. В связи с тем, что работы до настоящего времени ответчиком полностью не выполнены, кухонный гарнитур установлен ненадлежащего качества, истец потребовал расторжения договора N от 17.12.2013 г., возмещения убытков, взыскания неустойки, 20.04.2015 г. направив в адрес ответчика претензию, в удовлетворении требований потребителя ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела Данилов М.Е. уменьшил исковые требования, исключив требования о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели для кухни от 17.12.2013 г. N, взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере "данные изъяты".

ИП Дубовик Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к Данилову М.Е. о возложении обязанности по возврату комплекта корпусной мебели модель "VECTOR/ MAMBO", установленной по договору N от 17.12.2013 г. в квартире ответчика, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", указала, что 18.11.2015 г. перечислила ответчику на счет в Сбербанке России сумму "данные изъяты", с условием демонтажа и вывоза кухни.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года исковые требования Данилова М.Е. к ИП Дубовик Е.Э. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Дубовик Е.Э. в пользу Данилова М.Е. в счет возмещения материального ущерба взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", возмещение судебных расходов в размере "данные изъяты", штраф за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; на Данилова М.Е. возложена обязанность не препятствовать ИП Дубовик Е.Э. произвести демонтаж и вывоз комплекта корпусной мебели "VECTOR/MAMBO", установленной по договору N от 17.12.2013 г. в его квартире; на ИП Дубовик Е.Э. возложена обязанность произвести за свой счет демонтаж и вывоз указанного комплекта корпусной мебели, установленной в квартире по "адрес" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; с Данилова М.Е. в пользу ИП Дубовик Е.Э. взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований ИП Дубовик Е.Э. к Данилову М.Е. отказано; с ИП Дубовик Е.Э. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Данилова М.Е. - Колонтаева Н.В. просит изменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по изготовлению кухонного гарнитура и взыскании разницы между ценой столешницы, уплаченной истцом при заключении договора и среднерыночной ценой аналогичной столешницы в 2015 г ... Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт взял за основу сведения производителей, указанных ответчиком, не используя собранные им в процессе исследования документы.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Дубовик Е.Э. просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере "данные изъяты", и отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что мойка приобреталась самим истцом, ее стоимость составляла "данные изъяты". Данилов М.Е. самостоятельно предоставил мойку субподрядчику ООО "Полимир", и указал мастеру каким образом ее следует установить, однако, это не устроило супругу истца, после чего Данилов М.Е. попросил изменить ее положение. Затем, истец привез другую мойку, однако, первая мойка после демонтажа не подлежит дальнейшей эксплуатации из-за вклейки ее в столешницу. Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда от 03.12.2014 г ... Таким образом, суд незаконно взыскал с ответчика стоимость мойки с учетом удорожания. Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска принято с нарушением требований ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представителем истца Данилова М.Е. - Колонтаевой Н.В. на апелляционную жалобу ответчика представлены возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Данилов М.Е не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Данилова М.Е..

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2013 г. между Даниловым М.Е. и ИП Дубовик Е.Э. был заключен договор N купли-продажи столешницы для кухонной мебели TriStone Cinnamon TS-0114.

Цена указанного договора включает в себя стоимость товара (столешницы) "данные изъяты" (с учетом скидки), услуг по доставке "данные изъяты", сборке и установке - "данные изъяты" (п.1.3).

В этот же день между сторонами был заключен договор N, в соответствии с которыми продавец продает, а покупатель покупает на основании ознакомления с образцом, каталогом, в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и эскизом (для сложных композиций) комплект корпусной мебели для кухни модели "VЕСТОR/МАМВО", производитель "Мария" г. Саратов, с предоставлением дополнительных услуг по доставке, сборке и установке товара в соответствии с правилами предоставления дополнительных услуг (Приложение N 2 к договору) по цене в размере стоимости товара - "данные изъяты", услуг по доставке "данные изъяты", сборке и установке - "данные изъяты".

Согласно условиям вышеуказанных договоров, недостатки, обнаруженные покупателем при приемке товара и в период гарантийного срока подлежат безвозмездному устранению. Срок устранения недостатков - не позднее 45 дней с момента получения продавцом письменного заявления покупателя.

Выбранный товар соответствовал требованиям истца по дизайну, размерам и т.п., что подтверждается подписью истца на эскизе, схеме гарнитура.

Обязательства по оплате цены договоров выполнены истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела 29.01.2015 г. истцом были приобретены две мойки стоимостью "данные изъяты" (л.д. 46).

Сторонами была согласована дата начала установки - 21.05.2014 г., работы по сборке проводились 21.05.2014 г. и 09.06.2014 г..

После частичной сборки кухонного гарнитура, истец принял решение об изменении первоначального проекта кухонного гарнитура, увеличении длины гарнитура.

После согласования данного вопроса, 25.06.2014 г. Данилов М.Е. обратился к ответчику с заявлением об изменении проекта в части увеличения столешницы.

25.06.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договорам N, по условиям которого была увеличена длина столешницы, в результате чего ее стоимость составила "данные изъяты", с целью увеличения длины кухонного гарнитура истцом приобретены дополнительно бутылочница, ручки, цоколь, с учетом услуг по доставке и установке их стоимость составила "данные изъяты". Срок поставки дополнительных материалов на склад продавца установлен сторонами 3 месяца.

На основании заявления истца от 26.06.2014 г. срок сборки и установки мебели был приостановлен до внесения изменений в проект.

13.12.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возобновить работы по установке кухонного гарнитура и завершить их в течение 20 рабочих дней с момента подачи заявления, не позднее 20.01.2015 г..

Согласно талону на сборку и установку мебели, максимальная продолжительность установки 20 дней (в нестандартных ситуациях - 25 рабочих дней). Указанные работы проводились ИП Дубовик Е.Э.: 14.01.2015 г., 15.01.2015 г., 16.01.2015 г., 19.01.2015 г..

По окончанию работ 19.10.2015 г. акт приемки-сдачи работ не был согласован в связи с обнаружением истцом недостатков работ: длина столешницы короче длины нижних шкафов на 2 см.; столешница установлена не по уровню и имеет изогнутый вид, при стыковке с задним фасадом образует щель 0.5 см.; бортик не соответствует размеру по предлагаемому образцу (вместо 4 см. установлен 3 см.); имеется скол на боковой части навесного шкафа; замененный фасад верхнего шкафа отличается по цвету от других фасадов; рассохся шпон на трех фасадах верхних шкафов с внутренней стороны; не подключены световые полки; при стыковке камня имеются видимые швы; при монтаже вытяжки не установлена полка; механизм полки внутри шкафа не закрыт; раковина в столешнице не отцентирована по фасаду по ранее согласованному чертежу; на фасаде верхнего шкафа над духовым шкафом имеется дефект в виде черного пятна.

29.01.2015 г. Данилов М.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал: устранить недостатки выполненных работ в течение 20 календарных дней; вернуть денежные средства, уплаченные за столешницу в размере "данные изъяты"; возместить ущерб за испорченные раковины в размере "данные изъяты".

Согласно талона на сборку и установку мебели, 26.02.2015 г. произведена замена боковины верхней секции, фасадов верхних секций, верхнего фасада в пенале.

В заявлении полученном ответчиком 06.02.2015 г. Данилов М.Е. сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, и предложил осуществить демонтаж и вывоз товара силами исполнителя и за его счет; просил выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) в сумме "данные изъяты" за период с 21.01.2015 г. по 06.02.2015 г..

06.02.2015 г. ответчиком произведен возврат денежных средств уплаченных за столешницу, за услуги по доставке и ее установке в сумме "данные изъяты", возмещена стоимость мойки в размере "данные изъяты", что подтверждается платежными документами N от 06.02.2015 г..

Акт приемки-сдачи работ истцом Даниловым М.Е. не был подписан в связи с тем, что товар был поставлен ненадлежащего качества: на левом верхнем фасаде из шпона имелись вмятины; нижняя часть кухни при надавливании смещалась к стене; замененная боковина верхней секции имела дефект возле нижнего крепления; неправильно установленная столешница кухни не была демонтирована; фасады отличались по цвету от ранее установленных.

15.03.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал: соразмерно уменьшить стоимость кухонного гарнитура на 50% его стоимости и выплатить "данные изъяты"; возместить ущерб за первую испорченную мойку, с учетом удорожания в размере "данные изъяты"; выплатить разницу между ценой столешницы, уплаченной при заключении договора N от 17.12.2013 г. и среднерыночной ценой аналогичной столешницы в 2015 году в размере "данные изъяты"; выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

20.04.2015 г. истец обратился к ответчицу с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи N от 17.12.2013 г. комплекта корпусной мебели, вернуть денежные средства за комплект корпусной мебели в размере "данные изъяты".

Согласно платежных поручений N от 18.11.2015 г., ИП Дубовик Е.Э. возвращены Данилову М.Е. денежные средства за комплект корпусной мебели для кухни в связи с расторжением договора купли-продажи N от 17.12.2013г. в сумме "данные изъяты", выплачена неустойка за нарушение сроков окончания работ по сборке и установке кухонного гарнитура в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Данилова М.Е. о взыскании с ответчика ИП Дубовик Е.Э. неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору от 17.12.2013 г. N и удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом десятидневный срок - 30.04.2015 г., с момента получения претензии потребителя 20.04.2015 г., выразил согласие на расторжение договора, предложив Данилову М.Е. подписать соответствующее соглашение, однако, Данилов М.Е. отказался от согласования сроков возврата денежных средств, что освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и являются необоснованными.

На основании абзацев 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей").

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ИП Дубовик был передан истцу товар - комплект корпусной мебели для кухни модели "VЕСТОR/МАМВО" и оказаны дополнительные услуги по его сборке и установке ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком были нарушены сроки окончания работ (оказания услуг) по сборке и установке мебели, в итоге истец потребовал расторжения договора купли-продажи N от 17.12.2013 г. и возврата уплаченных по договору денежных средств в размере "данные изъяты".

Учитывая, что ИП Дубовик выплачена неустойка за нарушение сроков окончания работ по сборке и установке кухонного гарнитура в размере "данные изъяты", которая в соответствии с требованиями абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену указанных видов работ (оказания услуг) установленную в договоре N от 17.12.2013 г., суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика данной неустойки.

Вместе с тем, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителя не имелось правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, учитывая, что сумма в размере "данные изъяты" ответчиком была возвращена Данилову М.Е. только 18.11.2015 г., т. е. спустя 201 день (с 01.05.2015 г. до 18.11.2015 г.) по истечении десятидневного срока со дня предъявления данного требования (20.04.2015 г.), несмотря на то, что банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств у ответчика имелись с 06.02.2015 г..

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Дубовик в пользу Данилова М.Е. должен составлять "данные изъяты", исходя из следующего расчета: "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлялось о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки, включая несоразмерность размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе объем и характер нарушения ответчиком прав потребителя - истца и последствия неисполнения обязательства ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до "данные изъяты".

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Данилова М.Е. о взыскании с ответчика разницы между ценой столешницы, уплаченной истцом при заключении договора и среднерыночной ценой аналогичной столешницы в 2015 г. в размере "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты" за неудовлетворение требования истца по возврате данной суммы, суд правильно исходил из того, что 06.02.2015 г. по требованию истца в установленный законом срок ИП Дубовик возвратила уплаченные за столешницу и услуги по ее установке денежные средства в размере "данные изъяты", при этом достаточно доказательств с достоверностью свидетельствующих об увеличении цены данного товара по состоянию на 2015 г. истцом в материалы дела представлено не было. Приходя к таким выводам, суд учитывал заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 13.11.2015 г. N, согласно которому средняя рыночная стоимость изготовления столешницы, аналогичной приобретенной Даниловым М.Е. по договору N от 17.12.2013 г., в ценах, действовавших на 23.07.2015 г. составляет "данные изъяты".

Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от 16.03.2015 г. N, представленное истцом в материалы дела, было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта от 13.11.2015 г. N по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта от 13.11.2015 г. N, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку экспертом соблюдалась методика определения рыночной стоимости аналогичного товара путем исследования, анализа уровня цен, товарных предложений организаций, осуществляющих поставку, производство и реализацию аналогичных изделий в усредненных рыночных ценах, сложившихся в г. Хабаровске, с учетом индивидуальных особенностей товара, которые отражены в Приложении N1 к заключению. При этом, доказательств, свидетельствующих о необъективности и необоснованности выводов эксперта, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ИП Дубовик Е.Э. об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Данилова М.Е. стоимости мойки в размере "данные изъяты".

Взыскивая указанную сумму с ИП Дубовик Е.Э. в пользу Данилова М.Е., суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 03.12.2014 г., имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и исходил из того, что данным судебным постановлением установлено, что монтаж и демонтаж мойки произведен представителями изготовителя, у которых находится мойка, как следствие, ИП Дубовик обязан возместить истцу убытки.

Однако, судом первой инстанции не было принято во внимание, что указанным решением суда установлено, что Данилов М.Е. после установки мойки ответчиком, приобрел новую мойку и передал ее подрядчику ООО "Полимир", с целью переустановки, так как его не устраивало расположение мойки. В тоже время истец не согласовал место установки мойки с ответчиком, несмотря на то, что тот трижды направлял ему дополнительное соглашение, предусматривающее выпил мойки в месте, указанном покупателем.

Из материалов дела не усматривается, что необходимость переустановки мойки возникла по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. Стоимость второй мойки в размере "данные изъяты" была выплачена ответчиком 06.02.2015 г. истцу.

Учитывая, что истцом не доказано причинение истцу убытков в размере "данные изъяты" по вине ответчика, решение суда в части взыскания с ИП Дубовик Е.Э. в пользу Данилова М.Е. в счет возмещения убытков "данные изъяты" подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Данилова М.Е..

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Дубовик Е.Э., с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после расторжения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, у потребителя возникла обязанность возвратить указанный товар по требованию и за счет продавца. Вместе с тем, ИП Дубовик Е.Э. не было доказано, что Данилов М.Е. отказывается по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Данные выводы сделаны судом на основании установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

С учетом вышеизложенного, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ИП Дубовик Е.Э. в пользу Данилова М.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты".

В соответствии с требованиями ст. 103 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ также подлежит увеличению размер государственной пошлины, взысканной с ИП Дубовик Е.Э. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственной пошлины до "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года по делу по иску Данилова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. к Данилову М. Е. о возложении обязанности по возврату мебели в части удовлетворения исковых требований Данилова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании убытков в размере "данные изъяты" и отказа в удовлетворении исковых требований Данилова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании неустойки отменить, в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. в пользу Данилова М. Е. изменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Данилова М. Е. к индивидуальному предпринимателю Дубовик Е. Э. о взыскании неустойки частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. в пользу Данилова М. Е. неустойку в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков в размере "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Хабаровска от 08 декабря 2015 года оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубовик Е. Э. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционные жалобы представителя Данилова М.Е. - Колонтаевой Н.В., ИП Дубовик Е.Э. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: С.И. Дорожко

С.И. Железовский