Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Аноприенко К.В., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2016 года в городе Хабаровске дело по апелляционной жалобе Тромбачева С. А., администрации г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2015 года по исковому заявлению Тромбачева С. А. к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя МУП г. Хабаровска "Южное" Николиной С.Ю., представителя МУП г. Хабаровска "Север" Хариной Т.И., представителя администрации г. Хабаровска Завгородней Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тромбачев С.А. обратился в суд с иском к КГКУ "Хабаровскуправтодор" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, указав, что 19 декабря 2014 года в г. Хабаровске в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты", регистрационный номер N под его управлением и "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Бойко А.В. Правил дорожного движения истец не нарушал, знаков, предупреждающих об аварийном состоянии дороги, скользком участке дороги на месте происшествия не было установлено. Материалами ДТП установлено, что истец на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с другим транспортным средством. Считает, что бездействие ответчика по надлежащему содержанию дороги, стало причиной причиненного ему ущерба, в сумме "данные изъяты", которую он просит взыскать с ответчика, а так же расходы на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2015 года и от 21 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: САО "ВКС", Администрация г. Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска 25 мая 2015 года производство по делу в части требований к ответчику КГКУ "Хабаровскуправтодор" было прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Определениями Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2015 года, от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены МУЦП г. Хабаровска "Южное", МУП г. Хабаровска "Север".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2015 года в пользу истца с администрации г. Хабаровска взыскан материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы по оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит отменить решение суда, указав, что с целью содержания дороги по "адрес" администрацией был заключен контракт с МКУП г. "Север". Таким образом, ими все меры для обеспечения безопасности дорог. Водитель при управлении транспортным средством, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Считают, что не являются надлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Тромбачев С.А. просит оттенить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, указав, что суд необоснованно установилналичие его грубой неосторожности, поскольку, в заключении эксперта не установлена техническая возможность избежание столкновения. Наличие снежного наката, ям на дороге в районе столкновения, установлено актом выявленных недостатков в содержании дорог от 19 декабря 2014 года. На момент столкновения режим ЧС уже не действовал. Доказательств того, что он превысил скорость движения, не имеется. Ответчик не предоставил доказательств исполнения своих обязанностей по содержанию и уборке дорог.

Тромбачев С.А., САО "ВКС", Бойко А.В., в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства у суда возникла необходимость в назначении и проведении автотехнической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада до момента завершения работ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

В силу требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 19.12.2014 г. в 18 часов 20 мин. Тромбачев С.А., управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, по "адрес", на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", г\н N, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения

Определением от 19.12.2014 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тромбачева С.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена. В схеме ДТП указано, что на покрытие- снежный накат с гололедом, ям не зафиксировано.

Из объяснений Тромбачева С.А., имеющихся в материалах ДТП, усматривается, что он заехал в яму и его снесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N.

Из объяснений Бойко А.В. - второго участника ДТП, имеющихся в материалах ДТП, следует, что в районе дома "адрес" на встречную полосу выскочил автомобиль "данные изъяты", г/н N.

Истцом Тромбачевым С.А. в обосновании заявленных требований был представлен Отчет N от 30.12.2014 г. о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП, выполненное ИП ФИО1, согласно которому сумма затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", г/н N, в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты".

Согласно экспертизы N от 23.09.2015 г., выполненной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" при наезде колес автомобиля на препятствие (ямку) возможен занос (увод автомобиля от прямолинейного движения) автомобиля. Однако, следует отметить, что для решения данного вопроса в конкретной форме необходимо знать конкретные размеры дефекта, т.к. при незначительных размерах дефекта дорожного покрытия (ямки), определенных требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (составляет 2,5 кв.м. на 1000 кв.м.), увод (занос) автомобиля от прямолинейного движения невозможен. В данном случае решить вопрос об определении причины или причин между действиями водителя автомобиля "данные изъяты", г/н N, и ДТП с технической точки зрения экспертным путем не представляется возможным.

Из фотографий, представленных с места ДТП, наличие ям на дорожном полотне в "адрес" не видно, имеется неровный снежный покров.

Суд первой инстанции, установив наличие грубой неосторожности водителя Тромбачева С.А., содействовавшей возникновению вреда, поскольку он, пренебрежительно относясь к дорожным и метеорологическим условиям, управлял транспортным средством по "адрес" с недопустимой для данного участка дороги скоростью, о чем свидетельствует объяснение Бойко А.В., которая не позволила истцу своевременно предпринять меры безопасности по исключению выезда на полосу встречного движения, учитывая наличие снежного наката и гололеда, установилналичие нарушения администрацией г. Хабаровска правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, и пришел к выводу распределении вины администрации г. Хабаровска и истца в долях 10% и 90%.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания вины ответчиков в причинении истцу ущерба, возложено на истца.

Анализ изложенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль истца, не доказана.

Управляя транспортным средством, истец должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, при точном и своевременном выполнении им требований п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП произошло по вине истца, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, нарушившего п..10.1 ПДД РФ. Выбирая скорость движения, истец должен в полной мере учитывать интенсивность движения, особенности транспортного средства, состояние дорожного покрытия. В результате, истец потерял контроль над своим движущимся транспортным средством и возможность избежать столкновения.

При этом, водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги, с соблюдением указанных требований ПДД РФ, смогли контролировать движение своих автомобилей.

Наличие на дороге снежного наката само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчика виновным в ненадлежащим исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию дороги.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС РФ 29.05.1998 года и п.10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N 410 - при осмотре места ДТП в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий и составления акта дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, а инспектор ДПС при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, не содержит достаточных сведений о состоянии дорожного покрытия, в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, надлежаще оформленный акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в материалах дела отсутствует, наличие скользкости и снежного наката было определено инспектором ДПС визуально, без определения замеров коэффициента сцепления, что определено положениями п.5.1 ГОСТа 50597-93.

Доказательства того, что скользкость не была устранена в сроки, установленные нормативными актами, истцом не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2015 года по исковому заявлению Тромбачева С. А. к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов- отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Тромбачева С. А. к администрации г. Хабаровска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи К.В. Аноприенко

И.К. Ющенко